ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 декабря 2023 года Дело № А40-118654/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,
рассмотрев 27 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон
кассационную жалобу АО СТРАХОВОЕ «ВСК»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 августа 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ООО «ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК»
к АО СТРАХОВОЕ «ВСК»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОВЕРСАЙЗ ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 427 100 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков, 3 334, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.12.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 5-серия, паспорт ТС N 77УО 851687 от 09.07.2018, идентификационный N (VIN): <***>, год выпуска 2018.
На момент ДТП между ООО "Каркаде" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства от 21.06.2022, выдан полис N 22999V8059082 от 21.06.2022. Страховая сумма в период с 22.06.2022 по 21.06.2023 составила 4 079 000 рублей.
Истец является лизингополучателем по договору с ООО "Каркаде", а также собственником транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 99 42 903910 от 29.06.2022.
В связи с наступившим 22.12.2022 страховым событием в адрес ответчика истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.
30.12.2022 ответчик, признав случай страховым, посредством направления CMC-сообщения выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сильверкар", а 03.01.2023 транспортное средство было перенаправлено на ремонт в другое СТОА "Спринт Сервис".
06.01.2023 года транспортное средство прибыло в СТОА "Спринт Сервис", где проведен осмотр и сказано ждать звонка.
В связи с длительным неполучением информации о сроках предполагаемого ремонта, 09.03.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая на то, что на дату подачи претензии транспортное средство не отремонтировано, из СТОА "Спринт Сервис" звонков или информации о дате предполагаемого ремонта не поступало.
Правила страхования N 171.1 от 27.12.2017 не предусматривают срок осуществления ремонта.
Применительно к правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ разумный срок в 45 (сорок пять) дней, с учетом осмотра автомобиля СТОА 06.01.2023, истек 20.02.2023.
18.03.2023 от ООО "Сильверкар" пришло сообщение о том, что примерный срок поставки запчастей 18.04.2023, и счет от 20.03.2023 N 0000000867 на оплату франшизы согласно договору страхования 22999V8059082 по убытку N 9008568/10323298.
С учетом того, что ремонт автомобиля в течение длительного времени (с 06.01.2023) не проведен, каких-либо мероприятий в установленные сроки не осуществлялось, истец обратился к экспертной организации, с целью определения размера ущерба. Уведомление о проведении экспертизы направлено ответчику письмом от 24.03.2023 РПО N 19624080000941.
29.03.2023 был проведен осмотр транспортного средства специалистом, ответчик своего представителя не направил.
Согласно экспертному заключению N 3891/23АМ от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427 100 руб.
11.04.2023 истец обратился с претензией к страховой компании (РПО 19660881002050) с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля марка/ модель BMW 5-серия, паспорт ТС N 77УО 851687 от 09.07.2018, идентификационный N (VIN): <***>, год выпуска 2018, в размере 427 100 руб. В своем ответе исх. N 32154 от 16.05.2023 ответчик отказался выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав, что условиями договора страхования предусмотрен единственный вариант страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).
С учетом сообщения ООО "Сильверкар" от 18.03.2023 о том, что примерный срок поставки запчастей 18.04.2023, учитывая, что до настоящего момента никто не уведомлял истца о дате начала предполагаемого ремонта, а ДТП произошло 22.12.2022, позиция ответчика, по мнению Истца, является недобросовестной.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, что составляет 3 334,89 руб.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, установив, что в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения необходимых для проведения восстановительного ремонта расходов в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом, а также расходов на оплату услуг эксперта не имеется, проверив расчет процентов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований.
Как установлено судами, истцом были предприняты действия по сдаче транспортного средства в СТОА на ремонт, в то время как ответчик длительное время уклонялся от исполнения своих обязательств по организации ремонта транспортного средства. При этом, ответчик доказательства того, что истец уклонялся от передачи транспортного средства в СТОА на ремонт, в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-118654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Колмакова