АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-8702/2024
город Саранск 12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 868200руб. ущерба, 3500 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу, 30000 руб. расходов на оказание юридических услуг и расходы по госпошлине,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2025 г.,
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.10.2024 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалтранс" о взыскании 676663 руб. 55 коп. ущерба, 3500руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы, начисленных на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.
Иск мотивирован причинением ответчиком ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА ОПТИМА, государственный регистрационный знак ОС 876 77.
Ответчик иск не признал, указав на несогласие с Заключением эксперта №7056/ЭЗ/22022024, согласно которому определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.
Как следует из материалов дела, 12 января 2024 года по адресу: Москва, МКАД , 90 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-3010 , государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО Реалтранс и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ОС 876 77, принадлежащего ООО «Автопартнер».
Постановлением №.18810377246200040732 от 23.04.2024 по делу об административном правонарушении в указанном ДТП установлена вина водителя автомобиля Газ-3010 ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного результате ДТП автомобиля Киа Оптима, ООО «Автопартнер» заключило с ООО Фаворит договор №7056/ЭЗ/22022024 от 22.02.2024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость автотехнической экспертизы составила 3500руб. (акт №832 от 29.08.2024).
В соответствии с Экспертным заключением № 7056/ЭЗ/22022024 от 15.05.2024, составленным ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ОС 876 77, составляет 1817430руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля (1401250руб.), стоимость годных остатков составляет 324 586,45 руб.
Согласно акту о страховом случае от 04.07.2024 размер страхового возмещения по ОСАГО составил 400000руб.
Причиненный ущерб ООО «Автопартнер» оценило в размере 676663,55руб., составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой (1401250- 324586,45- 400000).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия 04.09.2024 с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.
В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.
Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП по вине водителя автомобиля Газ-3010, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Возражая относительно установленной Экспертным заключением №7056/ЭЗ/22022024 от 15.05.2024 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля.
Представитель истца в судебном заседании, указав о невозможности предоставить автомобиль для экспертного осмотра, просил провести экспертизу по материалам дела.
Определением суда от 14.01.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по материалам дела по состоянию на 12.01.2024 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, а в случае экономической нецелесообразности или технической невозможности, рыночную стоимость указанного автомобиля и стоимость его годных остатков.
Согласно Заключению эксперта №10830 от 13.02.2025 стоимость ремонта повреждений автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак ОС 876 77, полученных в результате ДТП от 12.01.2024 без учета износа составляет 1826100руб., при этом средняя цена автомобиля Киа Оптима по состоянию на дату 12.01.2024 в Московской области и г.Москва определена экспертом в размере 1736600руб. Стоимость годных остатков составляет 468400руб.
После проведения судебной экспертизы истец указал, что проведение осмотра поврежденного автомобиля было нецелесообразно, поскольку указанный автомобиль был восстановлен за счет собственных средств, предоставив в подтверждение заказ-наряд на ремонт автомобиля №24051300002 от 13.05.2024 на сумму 704807руб. 40коп., счет на оплату №1 от 04.06.2024, платежное поручение №572 от 04.06.2024.
При этом истец, полагая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен в размере, определенном Заключением эксперта №10830 от 13.02.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 868200руб. (1736600-468400-400000).
Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля после спорного ДТП составили 704807руб. 40коп., требование истца о взыскании с ответчика ущерба судом признано обоснованным в размере 304807руб. 40коп. (704807,4-400000).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 3500руб.
Согласно статье 104 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что необходимости в проведении досудебной экспертизы после оформления заказ-наряда на ремонт спорного автомобиля с целью реализации права на обращение в суд не имелось, в связи с чем понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы отнесению на ответчика не подлежат.
Кроме того, истец уклонился от истребуемых определением суда от 24.09.2024 доказательств реального несения фактических расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, при наличии которых необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не возникло.
В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом.
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 39000руб. (платежное поручение № 69 от 16.01.2025).
Стоимость оказанных экспертных работ составила 39000руб. (счет на оплату №10830 от 13.02.2025, акт приема-сдачи выполненных работ от 13.02.2025).
Принимая во внимание невыполнение истцом процессуальной обязанности, выразившейся в непредставлении истребуемых судом доказательств реального несения им фактических расходов на восстановительный ремонт спорного автомобиля, суд относит расходы на оплату судебной экспертизы на истца применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ.
На основании изложенного, в результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265807руб. 40коп. (304807,40-39000).
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).
Факт отсутствия возмещения ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба и его размер подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты ущерба подлежит удовлетворению.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб.
В обоснование факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №Ю-12/2024 от 20.08.2024, согласно которому исполнитель ФИО4 обязалась оказать заказчику ООО "Автопартнер" юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спорам о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП со следующими ответчиками: ФИО5; ООО «Мосводосток»; ООО «Реалтранс».
В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №802 от 06.09.2024 на сумму 90000рублей.
Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, считает предъявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг обоснованными и разумными.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 20364руб.
Понесенные истцом расходы относятся на ответчика по оплате юридических услуг в размере 10500руб., по оплате государственной пошлины в размере 7127руб.
Остальная часть госпошлины в сумме 3831руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 265807руб. 40коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10500руб., на оплату госпошлины в размере 7127руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3831руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин