СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12657/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-10800/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;
от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 48,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024
по делу № А60-10800/2024
по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива №48 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО3
об обязании произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение,
установил:
потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 48 (далее – истец, кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество, ПАО «Т Плюс») об обязании произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за октябрь 2023 года - июнь 2024 года (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт указывает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.
Истец отмечает, что в ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено, что спорный МКД имеет два вида помещений: жилые и нежилое ИП ФИО3, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совестное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями отсутствует.
Истец указывает, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) не предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Истец считает, что, поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площади помещений данного МКД.
Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в целях совместного управления недвижимым имуществом МКД №72 по ул. Восточная, в г. Екатеринбург образован Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив №48.
Между кооперативом и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения №50450-ВоТГК от 01.01.2015.
Государственная регистрация смены наименования ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» состоялась 15.06.2015.
Истец поясняет, что МКД по адресу: <...> имеет жилые помещения площадью 2343,6 кв.м., и нежилые помещения площадью 138,5 кв.м. и оборудован общедомовым прибором коммерческого учета тепловой энергии.
Ответчик с октября 2023 года предъявляет объем тепловой энергии на нужды отопления, определенный по совокупности показаний приборов учета, расположенных по адресу: <...> утверждая, что если в МКД установлено несколько приборов учета, то общедомовым прибором учета будет считаться комплекс средств измерения, включающий в себя все приборы учета, установленные в данном доме и учитывающие потребление МКД в целом.
Таким образом, истец считает, что ответчиком за период с октября 2023 года по июнь 2024 года выставлено тепловой энергии (Гкал) к оплате больше, чем по показаниям общедомового прибора учета на сумму 257 182 руб. 14 коп. Просит произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, превышающий показания общедомового прибора учета в размере 257 182 руб. 14 коп. за период с октября 2023 года по июнь 2024 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал расчет ответчика обоснованным и соответствующим Правилам № 354.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснение сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно договору теплоснабжения №50450-ВоТГК от 01.01.2015 теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать режим потребления.
Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также, ввиду предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в МКД, Правилами №354.
Ответчик, на основании вышеуказанного договора, поставлял истцу тепловую энергию, факт поставки сторонами не оспаривается.
Спор возник относительно определения объема потребленного ресурса с октября 2023 года.
Согласно материалам дела, начиная с октября 2023 года, ответчик предъявлял истцу объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления, определенный по совокупности показаний приборов учета, расположенных по адресу <...>.
Истец указывает, что спорный МКД имеет два вида помещений: жилые и встроенно-пристроенное нежилое (принадлежит ИП ФИО3), каждый из которых оборудован отдельным вводом и узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями отсутствует, в связи с чем суммирование показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения, противоречит действующему законодательству.
Доводы апеллянта отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 2 Правил № 354
«коллективный (общедомовый) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом;
"прибор учета" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов;
"узел учета" - техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.
Совокупность доказательств, предоставленных ответчиком, указывает, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение (пристрой) является единым объектом недвижимости. Имеется один тепловой ввод. Тепловая энергия подаётся через данный ввод, выполненный в подвал жилой части здания. Далее сеть теплоснабжения заходит в подвал встроенно-пристроенного помещения, после чего выходит в сторону дома № 120. На систему теплоснабжения жилой части здания установлен прибор учёта. В подвале встроенно-пристроенного помещения также установлен прибор учёта.
В соответствии с предоставленным актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, проекту на узел учета тепловой энергии от 23.12.2021, а также актуальной схемой присоединения из геоинформационной системы ZuluGIS четко прослеживается, что прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении, является составной частью узла учета многоквартирного дома.
Доказательств обратного истцом не предоставлено. Фактически доводы искового заявления и апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что приборы учёта в доме установлены параллельно, соответственно, представляют собой совокупность средств измерений в многоквартирном доме, используемые для определения объемов (количества) тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом.
В связи с вышеизложенным, вопреки позиции истца, при определении количества тепловой энергии в многоквартирном доме ответчиком правомерно суммированы показания двух приборов учета тепловой энергии.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.
Для определения объема Гкал приходящегося на 1 кв.м ответчик использует формулу № 3(7) Правил № 354.
Проверив расчет теплопотребления, представленный в обоснование своей позиции ПАО «Т Плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, и соответствующим положениям Правил №354 применительно к фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2024 года по делу № А60-10800/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
М.В. Бородулина
Л.В. Клочкова