АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-9358/2024
«14» июля 2025 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к ФИО2, Воронежская обл.,
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца – не явился, надлежаще извещен,
от ответчика – ФИО2 (лично), паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ответчик ФИО2) о признании распространёнными ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.
Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2025 17 час. 00 мин.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года Ответчик разместил отзыв на сайте ресурса для поиска работы «Авито» в сетиИнтерне по адресу: https://www.avito.ru/brands/i151040944/all/vakansii?page_from=from_item_card_icon&iid=2062891406&sellerId =f75255c6517385af220132f6ec9167be, в которой были сделаны заявления в отношении Истца, а именно: «Парни не тратьте время сдесь вы не заработаете!!! с 9 утра до 19 вечера, расширяли проем на 20 см по ширине и высоте и так на 2 дверях ,установили двери ,все ок, вечером на базе узнаю з/п бригадой была проведена работа на 20000Р а тебе как монтажнику от этой суммы 6 % ,и окладная часть 11000 . Итого за рабочий день меньше 2000».
Как указывает истец, ответчик откликнулся на объявление на сайте ресурса для поиска работы «Авито» и был приглашен Истцом на собеседование. Во время прохождения собеседования Ответчиком была заполнена анкета для соискателей с личной информацией. После собеседования Истец предложил Ответчику ознакомиться с предстоящей работой и только после ознакомления принимать решение о трудоустройстве. После ознакомления с рабочим процессом Ответчик разместил недостоверные сведения на сайте ресурса для поиска работы «Авито» в адрес Истца.
Сведения о заработной плате, которые указывает Ответчик, не соответствуют действительности, между Истцом и Ответчиком не заключался трудовой договор, размер оклада Ответчику не устанавливался. Кроме того, Ответчик не мог знать о заработной плате других сотрудников достоверно. Также Ответчик не был ознакомлен с графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.
Тем не менее, в отзыве на вакансию Ответчик преподносит недостоверную информацию, как установленные им лично факты.
По мнению истца, распространение ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, причинило вред, выраженный в предвзятом отношении к нему, как к работодателю, со стороны потенциальных работников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.
Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из пункта 5 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 3), следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 N 18-П и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчиком факт распространения приведенных в исковых требованиях сведений не оспаривался.
Как следует из материалов дела, согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» стоимость заработной платы в объявлении указана 75 000 руб.
Вместе с тем, согласно сведениям УФНС России по Воронежской области среднесписочная численности и данные о средней заработной плате работник составляет:
2022 г. 4 человека, заработная плата 14 596 руб. 40 коп.
2023 г. 4 человека, заработная плата 16 612 руб. 98 коп.
2024 г. 5 человек, заработная плата 19 941 руб. 05 коп.
Таким образом, оснований считать, что распространение спорных сведений на указанной странице сайта осуществлялось ответчиком не имеется.
При этом суд принял во внимание, что на данный момент сведения, на которые ссылается истец, недоступны для просмотра, что свидетельствует об их удалении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца недостоверных сведений. Следовательно, основания для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В. Ловчикова