324/2023-276019(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62424/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-13471/23 05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное Управление Жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны

Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года

по делу № А40-13471/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное

жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, 105066, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Управление Жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации

(ОГРН: <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул Планетная, д. 3 к. 2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 1 005 562 рублей 34 копеек задолженности и пени при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2022, диплом К 74394 от 27.06.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайства об уточнении заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 680 935 рублей 14 копеек, пени за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 132 рублей 14 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от

невыплаченной в срок суммы задолженности, начисляемые с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемой с него неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской

Федерации от 28.12.2020 № 3119, от 16.01.2021 № 95, от 17.02.2021 № 447, от

18.03.2021 № 763, от 27.08.2021 № 2705, от 31.08.2021 № 2789, от 27.09.2021 № 3087, от 30.11.2021 № 3896 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации и актами приема-передачи на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе, квартиры в объектах недвижимости, расположенных по адресам: <...>, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; Ульяновская область, проезд 3-й Инженерный, дома 9, 10.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы

(г. Москва)» определено основной целью деятельности Учреждения содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (истец) были заключены договоры управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 01.08.2018 № 3-УЖФ/ВДВ-4, от 01.09.2018 № 3-УЖФ-4, в соответствии с которыми истцу были переданы в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, пер. Тихий, дома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; Ульяновская область, проезд 3-й Инженерный, дома 9, 10.

Истец принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

С 01.09.2021 по настоящее время истец является ресурсоснабжающей организацией по отношению к закрепленным за Ответчиком объектам недвижимости.

Истец указывает, что в адрес ответчика были направлены расчетно-платежные документы за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2021 года по апрель 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, образовалась задолженность за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 680 935 рублей 14 копеек, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2022 № 370/У/9/5/13/1473 с требованием оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, однако, требования претензии исполнены не были.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 в размере 22 132 рублей 14 копеек, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы задолженности, начисляемые с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит

судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу № А40-13471/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

Алексеева Е.Б.