Постановление по делу № 10АП-23466/2023 от 15.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23466/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело № А41-16353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-16353/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - насосную станцию водоснабжения, с кадастровым номером 50:10:000000:2585, общей площадью 23,1 кв. метра, инвентарный номер 311:090-8543, лит. К, условный номер 50-50-10/002/2008-060, расположенную по адресу: <...> строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-060;

2. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - очистные сооружения, с кадастровым номером 50:10:000000:2584, общей площадью 39,6 кв. метров, инвентарный номер 311:090-8543, лит. И, условный номер 50-50-10/059/2008-383, расположенные по адресу: <...> строение 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10/059/2008-383;

3. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - ТП (трансформаторную подстанцию), с кадастровым номером 50:10:0060101:50, общей площадью 41,5 кв. метров, инвентарный номер 311:090-* 8543, лит. Р, условный номер 50-50-10/002/2008-059, расположенную по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-059;

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - КНС (канализационная насосная стация), с кадастровым 50:10:000000:2258, общей площадью 2 кв. метра, инвентарный номер N 311:090-8543, лит Л, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Удачное, строен. 27, условный номер: 50-50-10-/001/2009-253, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10-/001/2009-253;

5. Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - насосную станцию водоснабжения, с кадастровым номером 50:10:000000:2585, общей площадью 23,1 кв. метра, инвентарный номер 311:090-8543, лит. К, условный номер 50-50-10/002/2008-060, расположенную по адресу: <...> строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-060;

6. Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - очистные сооружения, с кадастровым номером 50:10:000000:2584, общей площадью 39,6 кв. метров, инвентарный номер 311:090-8543, лит. И, условный номер 50-50-10/059/2008-383, расположенные по адресу: <...> строение 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10/059/2008-383;

7. Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - ТП (трансформаторную подстанцию), с кадастровым номером 50:10:0060101:50, общей площадью 41,5 кв. метров, инвентарный номер 311:090-8543, лит. Р, условный номер 50-50-10/002/2008-059, расположенную по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-059;

8. Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - КНС (канализационная насосная стация), с кадастровым 50:10:000000:2258, общей площадью 2 кв. метра, инвентарный номер N 311:090-8543, лит Л, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Удачное, строен. 27, условный номер: 50-50-10-/001/2009-253, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10-/001/2009-253;

9. Указать, что Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Администрации г.о. Химки Московской области в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы территориальной Администрации города Сходни муниципального образования "Химкинский район Московской области" N 351-р от 30.12.2005 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди строительства коттеджного поселка "Удачное" N 002861, в связи с завершением первой очереди строительства коттеджного поселка Удачное были приняты в эксплуатацию возведенные ООО "СТИ+" по договору с ООО "Удачное" тринадцать многоквартирных жилых домов N 2, 14, 6, 12, 10, 3, 13, 15, 4, 11, 7, 9, 8, а также иные объекты, инженерные сети и коммуникации, в том числе: трансформаторная подстанция (ТП), насосная станция водоснабжения, канализационная насосная станция (КНС), очистные сооружения, газопровод (газораспределительный шкаф, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления), предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

После ввода в эксплуатацию жилые дома N 2, 14, 6, 12, 10, 3, 13, 15, 4, 11, 7, 9, 8 были переданы собственникам долевого строительства поселка коттеджного типа для проживания.

ООО "Удачное", выступающее в роли застройщика, не использовало свое право на оформление в свою собственность возведенные и принятые в эксплуатацию 30.12.2005 трансформаторную подстанцию (ТП), насосную станцию водоснабжения, канализационную насосную станцию (КНС), очистные сооружения, газопровод (газорегуляторный пункт шкафной, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления), расположенные в коттеджном поселке "Удачное", и не распорядилось ими в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-18755/09 конкурсное производство в отношении ООО "Удачное" завершено, на основании чего 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Удачное".

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2022 N 1-4/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200 000 тысяч рублей.

Как указано истцом, в результате преступной деятельности ФИО2 из муниципальной собственности были похищены: трансформаторная подстанция (ТП), насосная станция водоснабжения, канализационная насосная станция (КНС), очистные сооружения, газопровод (газораспределительный шкаф, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

По смыслу приведенных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое нe имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из положений приведенных норм права следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации города Сходни Химкинского района Московской области N 16 от 02.02.2000 земельный участок площадью 44 219 квадратных метров, с адресным ориентиром: <...> с находящимися на нем остатками разрушенных строений бывшего пионерского лагеря "Дружба", имеющими общий износ более 70-80% и возведенные не позднее 1947 года, изъят в фонд городских земель как не используемый и бесхозный.

В дальнейшем постановлением Главы Администрации города Сходни Химкинского района Московской области N 62 от 20.03.2000 на основании обращения ФИО3, являющегося генеральным директором ООО "Удачное", вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО "Удачное" в аренду сроком на 49 лет для использования в целях отдыха, со строительством коттеджного поселка.

Постановлением Главы Администрации города Сходни Химкинского района Московской области N 215 от 04.09.2000 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации г. Сходня N 62 от 20.03.2000 г." площадь вышеуказанного земельного участка, с учетом новых измерений составила 43 700 кв. м.

29.06.2000 между Администрацией города Сходни Химкинского района Московской области и ООО "Удачное" заключен договор аренды земельного участка N 68 с кадастровым номером 50-10-060205-0013.

Распоряжением Главы территориальной Администрации города Сходни муниципального образования "Химкинский район Московской области" N 351-р от 30.12.2005 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди строительства коттеджного поселка "Удачное" N 002861, в связи с завершением первой очереди строительства коттеджного поселка Удачное были приняты в эксплуатацию возведенные ООО "СТИ+" по договору с ООО "Удачное" тринадцать многоквартирных жилых домов N 2, 14, 6, 12, 10, 3, 13, 15, 4, 11, 7, 9, 8, а также иные объекты, инженерные сети и коммуникации, в том числе: трансформаторная подстанция (ТП), насосная станция водоснабжения, канализационная насосная станция (КНС), очистные сооружения, газопровод (газораспределительный шкаф, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления), предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений.

Однако ООО "Удачное" не оформило право собственности на возведенные и принятые в эксплуатацию 30.12.2005 трансформаторную подстанцию (ТП), насосную станцию водоснабжения, канализационную насосную станцию (КНС), очистные сооружения, газопровод (газорегуляторный пункт шкафной, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления), расположенные в коттеджном поселке "Удачное", и не распорядилось ими в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 по делу N А41-18755/09 конкурсное производство в отношении ООО "Удачное" завершено, на основании чего 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации ООО "Удачное".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела представлен Приговор Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 1-4/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Из приговора следует, что в период времени с 30.12.2005 по 20.06.2007 у ФИО2, принимавшего участие в строительстве жилых домов коттеджного поселка "Удачное", в качестве нештатного прораба, будучи осведомленного о завершении его строительства, в том числе инженерных сетей и коммуникаций поселка, а также о том, что сети никому не переданы и право собственности на них не оформлено, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение прав на объекты инженерных сетей щ и коммуникаций, а именно: трансформаторную подстанцию (ТП), насосную станцию водоснабжения, канализационную насосную станцию (КНС), очистные сооружения, газораспределительный шкаф, подземный газопровод низкого давления и газопровод среднего давления.

Впоследствии ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в период времени не ранее 30.12.2005 и не позднее 20.06.2007, находясь в неустановленном месте Московского региона, приобрел у ранее ему знакомого ФИО3, являющегося единственным учредителем ООО "Удачное" и не осведомленного о его преступном замысле, ООО "Удачное", оформив необходимые документы на ФИО4, являющейся родственницей ФИО2, не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях и используя ее анкетные данные без ее ведома и согласия.

В период времени не ранее 04.06.2007 и не позднее 13.08.2011, находясь в неустановленном месте Московского региона, неустановленным способом изготовил фиктивные договора, якобы заключенные между ООО "Удачное" в лице генерального директора ФИО5. и гражданином ФИО2, свидетельствующие об инвестировании личных денежных средств, в строительство инженерных сетей коттеджного поселка "Удачное" и неустановленным способом изготовил подписи от имени генерального директора ООО "Удачное" ФИО5., без участия последней, датировав их январем - февралем 2005 года, а именно:

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/ТП/05 от 05.02.2005, согласно которого ФИО2 инвестирует свои личные денежные средства в строительство трансформаторной подстанции, после чего приобретает право на долю из общей долевой собственности соизмеримую его капитальным вложениям в виде вышеуказанного здания (строения);

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/НС/05 от 05.02.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство насосной станции водоснабжения, после чего приобретает право на долю из общей долевой собственности соизмеримую его капитальным вложениям в виде вышеуказанного здания (строения);

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/ОС/05 от 18.01.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство очистных сооружений, после чего приобретает право на долю из общей долевой собственности соизмеримую его капитальным вложениям в виде вышеуказанного здания (строения);

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/ШРП/05 от 18.01.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство газораспределительного шкафа, после чего приобретает право на долю из общей долевой собственности соизмеримую его капитальным вложениям в виде вышеуказанного здания (строения);

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/КНС/05 от 05.02.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство здания (строения) N 27 (КНС) - канализационной насосной станции, после чего приобретает право на долю из общей долевой собственности соизмеримую его капитальным вложениям в виде вышеуказанного здания (строения);

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/ГНД/05 от 18.01.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство газопровода среднего давления, после чего, после ввода газопровода в эксплуатацию, приобретает в собственность вышеуказанный газопровод;

- Договор об инвестировании в строительство в коттеджном поселке "Удачное" N 1/ГСД/05 от 18.01.2005, согласно которого ФИО2 якобы инвестирует свои личные денежные средства в строительство газопровода среднего давления, после чего, после ввода газопровода в эксплуатацию, приобретает в собственность вышеуказанный газопровод.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 1-4/2022 установлено, что ФИО2 понимал, что в силу закона указанные объекты недвижимости должны быть оформлены либо в собственность ООО "Удачное", либо переданы органу местного самоуправления для передачи на обслуживание специализированным (ресурсоснабжающим) организациям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, обязаны проверять договор и его отдельные положения на предмет является ли такой договор заключенным и действительным.

Таким образом, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что ответчик по настоящему делу в отсутствие вложения и инвестирования личных денежных средств с целью незаконного приобретения права на чужое имущество создал необходимые условия для приобретения в собственность трансформаторную подстанцию (ТП), насосную станцию водоснабжения, канализационную насосную станцию (КНС), очистные сооружения, газопровод (газорегуляторный пункт шкафной, подземный газопровод низкого давления, газопровод среднего давления), расположенные в коттеджном поселке "Удачное", что подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следующие объекты недвижимого имущества находятся на праве собственности у индивидуального предпринимателя ФИО2:

- насосная станция водоснабжения, с кадастровым номером 50:10:000000:2585, общей площадью 23,1 кв. метра, инвентарный номер 311:090-8543, лит. К, условный номер 50-50-10/002/2008-060, расположенную по адресу: <...> строение 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-060;

- очистные сооружения, с кадастровым номером 50:10:000000:2584, общей площадью 39,6 кв. метров, инвентарный номер 311:090-8543, лит. И, условный номер 50-50-10/059/2008-383, расположенные по адресу: <...> строение 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10/059/2008-383;

- ТП (трансформаторную подстанцию), с кадастровым номером 50:10:0060101:50, общей площадью 41,5 кв. метров, инвентарный номер 311:090-* 8543, лит. Р, условный номер 50-50-10/002/2008-059, расположенную по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2008 сделана запись регистрации N 50-50-10/002/2008-059;

- КНС (канализационная насосная стация), с кадастровым 50:10:000000:2258, общей площадью 2 кв. метра, инвентарный номер N 311:090-8543, лит Л, адрес объекта: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, квартал Удачное, строен. 27, условный номер: 50-50-10-/001/2009-253, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2009 сделана запись регистрации N 50-50-10-/001/2009-253;

Относительно каждого вышеуказанного объекта недвижимого имущества внесены сведения о запрете регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации N 2080343878/7743 от 08.10.2021.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в силу закона инженерные сети и сооружения, построенные на земельном участке с кадастровым номером 50:10:060205:0013, должны были быть переоформлены в собственность ООО "Удачное", либо переданы органу местного самоуправления для передачи на обслуживание специализированным ресурсоснабжающим организациям.

Однако поскольку ООО "Удачное" было ликвидировано, о чем 07.06.2011 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие сведения, а вышеуказанные объекты недвижимого имущества были оформлены в собственность ФИО2, таким образом у Администрации городского округа Химки Московской области отсутствовала реальная возможность соблюдения законодательного порядка, связанного с признанием вещей бесхозяйными и соответственно оформления их в муниципальную собственность.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены. При таких обстоятельствах нарушенное право собственности подлежит защите путем предъявления иска об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 ГК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанные объекты зарегистрировано в отсутствие на то оснований. Таким образом, владение ответчика спорным имуществом порочно.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом одновременно заявлены требования о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и об истребовании их из чужого незаконного владения.

Иски о признании права, как и иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Предмет иска о признании права - констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании - обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 53 Постановления ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью таких сделок, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможность зарегистрировать право собственности материального истца обуславливается наличием недействительных сделок, посредством которых спорное недвижимое имущество отчуждено ответчику, а также наличием зарегистрированного права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Однако, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Требование истца о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, направлено на последующую регистрацию права собственности истца в ЕГРН, поскольку в настоящее время в ЕГРН право собственности зарегистрировано за ответчиком, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Администрации городского округа Химки Московской области.

Напротив, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, орган местного самоуправления указывает на отсутствии у них объектов недвижимости, и в то же время на их принадлежность муниципальному образованию, на что указано и в Приговоре Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 1-4/2022.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, по требования заявленным истцом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав

Как обосновано указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимо учитывать обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения Администрации городского округа Химки Московской области помимо ее воли, а именно в результате преступных действий ответчика. Данные обстоятельства установлены приговором Химкинского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 1-4/2022.

Таким образом, до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий индивидуального предпринимателя ФИО2, повлекших лишение истца спорного имущества.

Поскольку приговор суда вступил в законную силу 23 августа 2022 года, а иск в суд подан 31 октября 2022 года, срок исковой давности по требованию об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества не истек, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции было отказано во вступлении третьего лица определением от 23.08.2023г., судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 суд предложил ответчику представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по представленному заявителем документу. Подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-16353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова