Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 июня 2025 года Дело № А56-77904/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Преображенское» (адрес: 199106, <...>, литер А, помещ. 32-Н, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2023;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 157 732 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №7092 от 01.08.2017 за период с января 2024 года по апрель 2024 года, 430 руб. 19 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором просил признать неосновательным обогащением заявленную ко взысканию Компанией сумму задолженности и неустойки в общем размере 158 162 руб. 58 коп.

Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство, суд не усмотрел оснований для принятия к производству встречного искового заявления ввиду следующего.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, принятие к производству встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит принятие решения по первоначальному иску.

Кроме того, заявленное встречным иском требование не обладает самостоятельным предметом, а фактически является возражениями на первоначальный иск.

При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №7092 от 01.08.2017, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок)) (далее – тепловая энергия), для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - объект), а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии. Величина тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Оплата по настоящему договору производится Абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), направляет в банк Абонента платежный документ (платежное требование), содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Как утверждает истец, Компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, однако Товариществом оказанные услуги не были оплачены, в связи с чем истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из отзыва Товарищества, в многоквартирном жилом доме по адресу Большой пр. В.О. 84, лит. А системы отопления автостоянки, жилой части и нежилых помещений (встройка) обособлены и самостоятельны. При входе в дом магистраль теплосети разделяется на три ИТП: ИТП Паркинг Теплоснабжение калориферов; ИТП Отопление. Встроенная часть (нежилые помещения); ИТП Отопление. Жилая часть, что подтверждается наличием трех раздельных томов исполнительной документации, выполненной ПСК «ЛАЗУРИТ» 2015 год, генеральным планом земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом со схемой расположения трубопровода теплоснабжения и трех изолированных точек ввода в многоквартирный жилой дом в три изолированные ИПТ.

Из расчета истца усматривается, что Компания произвела расчет задолженности путем сложения потребленной многоквартирным жилым домом тепловой энергии по показаниям приборов учета ИТП Встройка (нежилые помещения жилого дома) и ИТП жилье и распределением потребленной теплоэнергии пропорционально площади между тремя разными ИТП, применив тарифы на нежилые помещения к потребленной тепловой энергии жилыми помещениями.

Так, сумма иска 157 735 руб. 42 коп. представляет собой разницу в примененном тарифе 2470 руб. 85 коп. для нежилых помещений относительно к тарифу 2111 руб. 40 коп. для жилых помещений.

В судебном заседании ответчиком на обозрение суду представлена исполнительная документация отопление паркинг. После обозрения исполнительная документация возвращена ответчику.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки с Товарищества судом не усматривается.

Доводы ответчика в ходе судебного разбирательства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 255 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.