ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10150/2023

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-10150/2023, принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кредитором должника – АО КБ «Хлынов» (далее также – банк) заявлено ходатайство об утверждении Плана реструктуризации долгов в редакции от 12.12.2024.

Должник возражал против утверждения Плана реструктуризации долгов ввиду его неисполнимости.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, выплате денежных средств на вознаграждение с депозитного счета суда отказано; утвержден План реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 12.12.2024, представленной кредитором АО КБ «Хлынов», с графиком погашения задолженности, начиная с февраля 2025 года; установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – 24 месяца.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить План реструктуризации долгов ФИО2 утвержденного определением суда от 07.02.2025, установить срок по погашению задолженности перед кредиторами в течение трех лет (36 месяцев).

По мнению заявителя жалобы, в варианте, предложенным АО КБ «Хлынов» План реструктуризации является неисполнимым, срок 24 месяца недостаточен, целесообразно установить 36 месяцев. Отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов сроком на 24 месяца, на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок, а также больная мать. Условия предоставленного плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, должник готов исполнять план сроком на 36 месяцев. Доказательств одобрения плана реструктуризации долгов в редакции Банка должником не содержится. Напротив, должником представлены возражения против утверждения данного плана реструктуризации долгов. Как полагает апеллянт, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов без согласия должника. Апеллянт утверждает, что в пункте 24 Плана, представленного банком, начислена переплата в сумме 27 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре реструктуризации долгов гражданина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов: ПАО «Сбербанк» на сумму 114 895 рублей 75 копеек; АО КБ «Хлынов» на сумму 1 671 065 рублей 49 копеек.

Конкурсным кредитором АО КБ «Хлынов» заявлено требование об утверждении Плана реструктуризации долгов должника ФИО2 (в редакции 12.12.2024).

В соответствии с представленным планом удовлетворение требований кредиторов предполагается производить за счет имеющегося у должника ежемесячного заработка от трудовой деятельности в ООО «Лукойл-Энергосети», среднемесячный размер которого составляет 131 651 рубль 67 копеек, что подтверждается справками о доходах от 01.12.2023 по 31.05.2024.

План предусматривает ежемесячное погашение требований кредиторов в течение 24 месяцев, с учетом распределения сформированной конкурсной массы в сумме 763 500 рублей 58 копеек в качестве первого платежа. Погашение требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, осуществляется пропорционально сумме задолженности перед кредитором. Общий платеж в 1-й месяц составит 763 500 рублей 58 копеек, последующий общий ежемесячный платеж составит 45 000 рублей (22 месяца = 990 000 рублей) и общий последний платеж (24-го месяца) составит 32 460 рублей 66 копеек. Таким образом, будет произведено полное гашение требований кредиторов на сумму 1 785 961 рубль 24 копейки, что составит 100% погашения суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а в распоряжении должника остается сумма, значительно превышающая размер прожиточного минимума.

Расчеты с кредиторами во исполнение плана реструктуризации производятся должником 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем утверждения плана. Если дата погашения задолженности по Плану приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем.

План предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в полном размере.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы следует, что за период с декабря 2023 года по май 2024 года среднемесячный доход должника (после удержания налога на доходы физических лиц) составил в среднем в месяц 131 651 рублей 67 копеек.

Судебным приказом от 12.04.2022 № 2-1977/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ¼ части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с 11.04.2022.

Как следует из представленной справки с места работы должника ООО «Лукойл-энергосети» от 11.12.2024, алименты удерживаются работодателем и размер удержанных алиментов составляет 25% от заработной платы. За период с декабря 2023 года по май 2024 года были удержаны и перечислены алименты в размере 190 965 рублей 64 копейки (в среднем в месяц 31 827 рублей 60 копеек).

Полагая, что должник имеет стабильный доход, позволяющий произвести погашение требований всех кредиторов, при отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, АО КБ «Хлынов» обратился в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина установлены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, восстановление платежеспособности должника в процессе исполнения плана реструктуризации должно предусматривать погашение требований кредиторов на дату окончания срока плана.

АО КБ «Хлынов» является мажоритарным кредитором, возражающим относительно завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества, учитывая отсутствие у должника имущества (помимо заработной платы) и наличие стабильного высокого дохода, просил утвердить план реструктуризации. Вопрос об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина не ставился перед собранием кредиторов.

Банком представлен проект плана реструктуризации долгов со сроком реализации – 24 месяца.

Имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется.

В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования на общую сумму 1 785 961 рубль 24 копейки, следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Хлынов».

В отношении каждого из указанных кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы каждого платежа. Довод апеллянта о том, что в пункте 24 плана начислена переплата в сумме 27 000 руб. признается несостоятельным, поскольку планом предусмотрено погашение задолженности именно в размере реестра требований. Расчет банка судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Утверждая План реструктуризации долгов гражданина в предложенной АО КБ «Хлынов» редакции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный План реструктуризации соответствует требованиям статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, не содержит недостоверных сведений, принял во внимание отсутствие оснований для отказа в утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве. Должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очередей; задолженность по текущим платежам отсутствует.

Указанные выводы заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Как разъяснено в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лукойл-энергосети» и имеет постоянный источник дохода со среднемесячным размером по итогам 2024 года – 126 337,08 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), что подтверждается справкой о доходах. Должник является плательщиком алиментов в размере 25 % ежемесячно.

С учетом срока плана реструктуризации (24 месяцев), а также сформированной денежной суммы на банковском счете, подлежащей включению в конкурсную массу в размере 763 500 рублей 58 копеек, будет произведено полное погашение требований кредиторов на сумму 1 785 961 рубль 24 копейки, включенной в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что должник стабильно получает высокую заработную плату, размер которой позволяет аккумулировать денежные средства для ежемесячных платежей в размере, определенном планом реструктуризации, при этом в распоряжении должника остается сумма, не только превышающая размер прожиточного минимума, но и сумма, необходимая для уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции должником не представлено надлежащих доказательств несения постоянных ежемесячных дополнительных расходов в определённой сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка за исключением удерживаемых работодателем алиментов.

Относительно довода апеллянта о нуждаемости матери должника в получении денежных средств на свое содержание, судебная коллегия отмечает, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, подтверждающих нуждаемость матери должника в получении денежных средств на свое содержание свыше получаемой ею пенсии, наличие алиментных обязательств перед матерью и иные документы в обоснование своего довода.

Заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

ФИО2, настаивая на отмене судебного акта об утверждении Плана реструктуризации долгов, не представил доказательств в подтверждении вывода о наличии препятствий в утверждении данного Плана и не обосновал, в какой части и каким образом утвержденный судом первой инстанции План нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В то же время на стадии реструктуризации долгов гражданин вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

При этом апелляционный суд учитывает трудоспособный возраст должника и отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо ограничений к труду.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимого ежемесячного дохода для погашения неисполненных обязательств и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными.

В данном конкретном случае несогласие должника с планом свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов. Возражения апеллянта против утверждения плана реструктуризации долгов свидетельствуют о том, что единственной целью должника является скорейшее освобождение себя от уплаты задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что срок на исполнение плана в 24 месяца недостаточен, целесообразно установить 36 месяцев, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку при утверждении плана в редакции банка должнику обеспечивается прожиточный минимум, а несовершеннолетнему ребенку – алиментное содержание, превышающее размер прожиточного минимума для детей.

При этом в суде первой инстанции должник возражал относительно утверждения плана реструктуризации, просил ввести процедуру реализации имущества, осознавая, что какое-либо имущество (помимо заработной платы) у должника отсутствует.

Суд первой инстанции обратил внимание, что должник отказался от разработки и представления своего проекта плана реструктуризации долгов на рассмотрение кредиторам, несмотря на стабильный и достаточный доход.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям процессуального законодательства должник не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления своего плана реструктуризации в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, должник в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо ходатайств об истребовании доказательств не заявил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента представления банком в материалы дела плана реструктуризации долгов (03.10.2024) до вынесения оспариваемого определения у должника имелось достаточно времени для разработки и представления своего проекта в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного в плане реструктуризации долгов срока, графика погашения кредиторской задолженности, отсутствия доказательств необходимости немедленной реализации имущества гражданина, которого у ФИО2 не имеется, а также отсутствия доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника реализации имущества и распределении его среднемесячных доходов за 6 месяцев, принимая во внимание реабилитационную цель процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный банком план реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку права должника оспариваемым Планом реструктуризации не нарушены, а обратное им не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время должник в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве обратился в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в План реструктуризации долгов гражданина. Указанное заявление принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2025 по делу № А28-10150/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1