ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 августа 2023 года Дело № А65-29917/2022
г. Самара 11АП-10345/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023
постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магма" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №А65-29917/2022 (судья Шарипова А.Э.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма" о взыскании,
в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магма" о взыскании неосновательного обогащения 964 876 руб. 78 коп.
До рассмотрения требований по существу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика:
- 964 876 руб. 78 руб.- неосновательное обогащение,
- 131 463 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 06.12.2022,
а также проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 уточнение исковых требований принято, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 964 876 руб. 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 356 руб. 52 коп. (за период с 26.04.2020 по 06.12.2022), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 23 939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29917/2022, принять новый судебный акт, результатом которого будет погашение взаимных требований на сумму долга и сумму госпошлины, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.07.2023
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что сумма, заявленная ответчиком в ходе рассмотрения дела, является его убытками, а не требованием об оплате исполнения по контракту; не неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, в связи с чем ответчик приостановил работы; на необоснованное взыскание процентов, поскольку взаиморасчеты могли быть произведены в марте-апреле 2020 года.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №А65-29917/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0001-205-К-У02-02460-2019/С-1 от 17.10.2019 на выполнение работ по технической ликвидации объектов организаций системы «Транснефть» "61-ТВВ/ПЛ/1-11.2019 МН Горький-Ярославль. 107 км, МН Сургуг-Полоцк. 2189 км р. Суворощъ. Техническая ликвидация", по условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по технической ликвидации объектов:
- 11-ПЛ-001-017887 МН Сургут-Полоцк, ПП р.Суворощь, 2189 км. Техническая ликвидация,
- 11-ПЛ-001-017886 МН Горький-Ярославль р.Суворощь, 107 км. Техническая ликвидация в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение работ по перечню.
Срок выполнения работ не позднее 01.09.2020.
Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате сбподрядчику, составляет 17 942 901 руб. 38 коп., в том числе НДС (20 %) 2 990 483,56 руб., в том числе пообъектно:
- 11-ПЛ-001-017887 МН Сургут-Полоцк, ПП р.Суворощь, 2189 км. Техническая ликвидация - 2 975 539,74 руб., в том числе НДС (20 %) 495 923,29 руб.;
- 11-ПЛ-001-017886 МН Горький-Ярославль р.Суворощь, 107 км. Техническая ликвидация - 14 967 361,64 руб., в том числе НДС (20 %) 2 494 560,27 руб.
Размер цены может быть изменен порядке, оговоренном в статье 23 контракта.
Оплата выполненных работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон, документов, указанных в пункте 4.10 контракта .
Как указывает истец, перечислил платежным поручением №23227 от 18.12.2019 ответчику перечислен плановый авансовый платеж в размере 6 116 887,20 руб. (т.1, л.д.31).
Письмом №АЗ-0930 от 16.03.2020 ответчик уведомил истца о приостановлении работ с 18.02.2020 ввиду непригодности технической документации, возможности наступления неблагоприятных для заказчика последствий и невозможности завершения работы в срок, а также не устранения замечаний и недочетов в рамках исполнения контракта в срок до 15.03.2020 ( т.1,л.д.32).
Истец письмом № 85-2.007 от 19.03.2020 просил отозвать уведомление о расторжении договора и продолжить выполнение работ (т.1, л.д.83).
Актом зачета взаимных требований от 09.04.2020, стороны произвели зачет по договору № 1/А-2018 от 20.06.2018 ( т.1,л.д.34-38) и Контракту № 0001-205-К-У02-02460-2019/С-1 от 17.10.2019 г., по результатам которого Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 5 152 010,42 (Пять миллионов сто пятьдесят две тысячи десять рублей 42 коп), в том числе НДС 20% - 858 668 рублей 40 копеек. ( т.1,л.д.33, 85).
Претензией №159-2.002 от 08.06.2021, от 24.05.2022 истец потребовал от ответчика возврата оставшейся суммы аванса (т.1, л.д.39-42). В ответ на претензию ответчик письмом №АЗ-1547 от 29.06.2020 заявил о наличии убытков в размере 7 560 000 руб. и просил отозвать претензию (т.1, л.д.84).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив авансирование, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
Актами комиссионного обследования объекта №1-1М от 12.02.2020, №2-1М от 12.02.2020 установлены работы, не возможные к исполнению, определен круг мероприятий (т.1.л.д.88-92). Письмом №ТВВ-Г18-04/11172 от 02.03.2020 заказчик уведомил стороны об отсутствии оснований для прекращения выполнения работ (т.2,л.д.58-79).
Письмом №АЗ-609 от 18.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что решения, принятые в проектной и рабочей документации, утвержденной заказчиком «в производство работ» и переданной Генподрядчиком Субподрядчику, не позволяют Субподрядчику приступить к выполнению работ по Контракту, а также обеспечить выполнение работ по Контракту безопасными способами производства работ, до настоящего времени в адрес Субподрядчика (ООО «МАГМА») не в полном объеме передана разрешительная документация, необходимая для начала производства работ по Контракту, не получены ответы на запросы, ранее обозначенные ООО «МАГМА», без ответа на которые дальнейшее производство работ по Контракту не представляется возможным, уведомил о приостановке работ по Контракту с 18.02.2020 ( т.1,л.д.80-81).
Письмом №АЗ-0930 от 16.03.2020 ответчик уведомил истца о расторжении контракта с 16.03.2020 (т.1,л.д.82).
Сопроводительным письмом №АЗ-1033 от 23.03.2020 ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение №2 к договору от 16.03.2020, в подтверждение расторжения договора (т.2,л.д.83-88).
Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что считает договор расторгнутым с 21.06.2021, т.е. с даты, когда решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что считает договор расторгнутым с 16.03.2020, т.е. с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.
При этом достоверных сведений о дате получения истцом уведомления о расторжении договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая пояснения сторон о дате прекращения действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истца в суд договор не действовал.
Актом зачета взаимных требований от 09.04.2020 стороны произвели зачет по договору № 1/А-2018 от 20.06.2018 (т.1,л.д.34-38) и контракту № 0001-205-К-У02-02460- 2019/С-1 от 17.10.2019 на сумму 5 152 010,42 руб.
Остаток не погашенного зачетом аванса составляет 964 876,78 руб.
Письмом №АЗ-1821 от 04.06.2020 ответчик указал на невыполнение истцом встречных обязательств, потребовал от истца возмещения убытков, представил расчет убытков (т.1, л.д.93-95, 95 об.-96-99).
Доводы ответчика о наличии убытков и зачете данных убытков путем сальдирования суд первой инстанции отклонил исходя их следующего.
Статьей 21 контракта сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ, согласно которому сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «Транснефть». Журнал учета выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный Представителем Организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата МюгозоП Excel (версия не выше 2003 года), Справку о стоимости выполненных работ и затратах Субподрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.
Письмом №АЗ-1547 от 29.06.2020 ответчик заявил истцу о наличии убытков на сумму 7 560 000 руб., потребовав их возмещения.
При этом ответчик не представил доказательств направления истцу в соответствии с условиями контракта журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).
В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о направлении ответчиком истцу каких-либо актов по форме КС-2, КС-3, доказательства предъявления истцу к приемке работ в объеме размера заявленных убытков в материалы дела не представил.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
В обоснование понесенных убытков ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на оплату расходов по аренде бытовки и по договору №БКа0392 (А) от 15.11.2019 (т.3,л.д.74-78), платежные поручения на оплату расходов на нефтепродукты по договору №119-248-19 от 15.02.2019 (т.3,л.д.79-83, 85-87), платежные поручения на оплату ГСМ (т.3, л.д.84,88) оплату суточных, за аренду экскаватора, бульдозера, автокрана (т.3,л.д.89-94, 110-114), на оплату перевозок, за доп.оборудование, установку видеофиксаций, и иные расходы (т.3, л.д.95-141). Согласно письменным пояснениям ответчика (т.4,л.д.1) данные расходы относятся к необходимым, без которых было невозможно проведение мобилизационных и подготовительных работ.
В подтверждение приобретения материалов ответчиком представлены договоры поставки, УПД, путевые листы, акты, транспортные накладные, товарные накладные, акты диагностики и выполнения работ, сведения о перечисленной заработной плате, отчет по проводкам, анализ счета, реестр оплат.
Между тем суд первой инстанции верно руководствовался условиями контракта, согласно п. 3.4 которого в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнения субподрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.
В соответствии со ст. 7 контракта, в счет контрактной цены, указанной в Статье 3 Контракта, Субподрядчик: обязуется обеспечить мобилизацию технических и людских ресурсов в соответствии с Приложением 4 «График мобилизации технических и людских ресурсов». Факт мобилизации подтверждается отчетом о выполнении графика мобилизации технических и людских ресурсов, подписываемым между Сторонами по форме Приложения (ст. 5. 7.4 контракта).
Согласно ст. 7.10, ст. 7.11 контракта, субподрядчик в соответствии с Проектом организации строительства обеспечивает в счет контрактной цены сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения Работ и услуг, их содержание и ремонт.
В счет контрактной цены своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду Временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещение персонала Субподрядчика и Представителей Заказчика по нормам не ниже предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии с требованиями и письменными указаниями Заказчика о количестве и местах размещения Штабов или Строительных участков Заказчика согласно Приложению 14 «Требования к помещениям, предоставляемым Субподрядчиком Заказчику на Строительной площадке», а также круглосуточно предоставляет доступ Представителям Заказчика на Объекте к технологической связи Субподрядчика.
В разделе 32 контракта сторонами согласовано, что в случае расторжения контракта субподрядчик обязан сдать генподрядчику фактически выполненные объемы работ в порядке, установленном разделом 17 и 21 контракта.
При указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств сдачи ответчиком истцу в установленном законом и контрактом порядке всего объема работ, предусмотренного контрактом, а также, учитывая, что те расходы, на несение которых ссылался ответчик, должны были быть включены в контрактную цену, подлежащую выплате субподрядчику после выполнения и сдачи работ в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают выполнение ответчиком подготовительных работ для исполнения контракта.
В свою очередь, также правильно отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом встречных обязательств, поскольку представленные ответчиком разрешительные документы: акт о готовности и передачи объекта для производства работ от 12.11.2019, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от 12.11.2019, ордер на право производства работ в охранной зоне инженерных коммуникаций от 12.11.2019, акт допуска подрядной 11 А65-29917/2022 организации к производству работ от 12.11.2019, разрешение на начало строительства от 13.11.2019, приказ №1958/125/19 от 13.1.2019 (т.7, л.д.41-58) подтверждают выполнение истцом своих обязательств по договору.
Таким образом, согласно представленных первичных документов при сумме перечисленного аванса 6 116 887,20 руб. и установленной сторонами задолженности истца перед ответчиком по договору № 1/А-2018 от 20.06.2018 в размере 5 152 010,42 руб., на которую сторонами произведен зачет, остаток не освоенного и не возвращенного ответчиком аванса составляет 964 876,78 руб.
Данная сумма в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения действия договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при осуществлении сторонами зачета взаимных требований ответчик о наличии убытков истцу не сообщал и не требовал зачета таких убытков в счет остатка аванса.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 964 876,78 руб.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 463,76 руб. за период с 09.04.2020 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно, поскольку признал необоснованной позицию истца в части даты прекращения действия договора. При этом суд первой инстанции также обоснованно отклонил и доводы ответчика о прекращении договора с 16.03.2020.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о прекращении действия договора с 26.04.2020.
Так, письмом №АЗ-0930 от 16.03.2020 ответчик уведомил истца о расторжении контракта с 16.03.2020 (т.1,л.д.82). Истец письмом №85-2.007 от 19.03.2020 просил отозвать уведомление о расторжении договора и продолжить выполнение работ (т.1,л.д.83), чем выразил свое не согласие с расторжением договора. Сопроводительным письмом №АЗ-1033 от 23.03.2020 (т.2, л.д.83) ответчик направил истцу на подписание дополнительное соглашение №2 к договору от 16.03.2020 о расторжении договора (т.2, л.д.84-85). Несмотря на не подписание истцом дополнительного соглашения, данный документ расценен судом как заявление о расторжении договора со стороны ответчика, возражений на которое истцом заявлено не было. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Осуществив перерасчет процентов, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 130 356,52 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу №А65-29917/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по делу № А65-29917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
А.Г. Котельников