Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19464/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Техметторг» на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановлениеот 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-19464/2023 по иску производственного кооператива «Техметторг» (644024, <...>, литера А 2, помещение 1П, комната 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, восстановлении в прежних границах земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в судебном заседании приняли участие представители: производственного кооператива «Техметторг» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, департамента имущественных отношений администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 04.10.2024.

Суд

установил:

производственный кооператив «Техметторг» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о признании права кооператива на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:010101:1015 (далее – спорный земельный участок), восстановлении в прежних границах спорного земельного участка путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о перечисленных в заявлении лесных участках, пресечении угрозы нарушения прав в отношении спорного земельного участка путем исключения из Государственного лесного реестра (далее – лесной реестр) сведений о местоположении перечисленных в заявлении лесных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – управление лесного хозяйства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр).

Решением от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что требования об исключении из лесного реестра и ЕГРН сведений о спорных земельных участках с целью восстановления исходного спорного земельного участка в прежних границах являются самостоятельными требованиями, оставление которых судом без надлежащего рассмотрения неправомерно, нарушает право истца на надлежащую судебную защиту; доводам кооператива об ошибочности установленных границ спорных земельных участков, неправильном определении местоположения лесных участков, о первичности сведений ЕГРН перед сведениями лесного реестра не дана оценка судами, также как и не исследованы иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в 1959 году на земельном участке 55:36:11:09:0900:01:01: 01:001:0000 (позднее присвоен кадастровый номер 55:36:000000:26), предоставленном на основании свидетельства от 05.12.1997 в постоянное (бессрочное) пользование открытому акционерному обществу «Береговой лесокомбинат» (далее – лесокомбинат), возведено здание конторы рейда площадью 487,9 кв.м с кадастровым номером 55:36:000000:17950.

В ходе процедуры банкротства (конкурсного производства) лесокомбината его имущество (включая указанное здание конторы рейда) реализовано арбитражным управляющим с публичных торгов.

Кооператив в результате цепочки сделок на основании соглашения о передаче имущества стал правообладателем здания конторы рейда, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1015.

В целях оформления права на земельный участок под зданием конторы рейда кооперативом инициировано проведение кадастровых работ по образованию земельного участка с учетом производственной территории и расположенных на нем объектов недвижимости.

Кадастровым инженером по результатам проведения кадастровых работ установлено, что из спорного земельного участка, являющегося предметом производства работ, путем раздела с сохранением исходного земельного участка в измененных границах образованы, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:010101:1847, 55:36:010101:1844, 55:36:010101:1846, 55:36:010101:1843, 55:36:010101:1848, 55:36:010101:1865, 55:36:010101:1869, 55:36:010101:1868, 55:36:010101:1864, 55:36:010101:1863, 55:36:010101:1849 (далее – лесные участки), которые относятся к лесным участкам Омского лесопарка Советского окружного участкового лесничества.

Кадастровый инженер предположил, что при определении местоположения границ названных лесных участков уполномоченными органами допущена реестровая ошибка, поскольку ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1015 являлся производственной территорией лесокомбината, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование для целей эксплуатации зданий и сооружений названного государственного предприятия.

После обращения кооператива к управлению лесного хозяйства о предоставлении выписки из лесного реестра в отношении указанных лесных участков получены сведения, что лесные участки определяются в границах производственной территории кооператива (ранее территория лесокомбината).

При личном обращении в специализированное автономное учреждение Омской области «Омский лесхоз» кооперативу стало известно, что по данным материалов лесоустройства 1993 года в границах территории лесокомбината какие-либо лесные участки не значились, а спорные лесные участки располагались южнее и учитывались по состоянию на 1993 год с иным местоположением, при этом сведения о более позднем лесоустройстве у автономного учреждения отсутствуют, поскольку указанные лесные участки переданы в распоряжение муниципальных органов.

По запросу кооператива управление лесного хозяйства также представило ему графический материал лесоустройства 1993 года относительно территории лесокомбината, согласно сведениям которого лесные участки квартала расположены южнее и учтены по состоянию на 1993 год с иным местоположением.

Полагая, что при определении местоположения границ лесных участков допущена реестровая ошибка, кооператив обратился к департаменту с заявлением о ее исправлении.

Департамент письмом от 06.10.2023 № Ис-ДИО/13948 сообщил кооперативу об отсутствии оснований по организации работ по исправлению реестровой ошибки в отношении лесных участков.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения кооператива в арбитражный суд с иском о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о лесных участках, расположенных на территории спорного земельного участка, восстановлении спорного земельного участка в прежних границах.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявив о признании права кооператива на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком, восстановлении в прежних границах спорного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о лесных участках, пресечении угрозы нарушения прав в отношении спорного земельного участка путем исключения из лесного реестра сведений о местоположении лесных участков.

Росреестр в отзыве на исковое заявление со ссылкой на положения пунктов 16, 17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 указал, что такой способ зашиты нарушенного права как исключение сведений из ЕГРН действующим законодательством не предусмотрен. По мнению регистрирующего органа, объекты недвижимого имущества могут быть сняты с государственного кадастрового учета в установленных положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) случаях. Для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки об объекте недвижимого имущества истцу необходимо представить бесспорные доказательства наличия реестровой ошибки и при действительном наличии таковой, она устраняется путем указания на то, какие сведения должны быть заменены, а какие внесены в реестр о местоположении границ спорных земельных участков (то есть конкретные значения координат поворотных точек), в случае изменения площади земельных участков необходимо указать установленную площадь.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 131, 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 25, 36, 39.9, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 81, 82, 83, 91 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьей 61 Закона о регистрации, пунктами 2, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203, исходили из того,что управомоченным на обращение с иском об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из лесного реестра является заинтересованное лицо (лицо, которое сможет обосновать наличие у него законного интереса в исправлении реестровой ошибки, исключении сведений, то есть в корректировке публичных реестров в случае, если реестровая запись затрагивает его права), сочли, что таким заинтересованным лицом может быть лишь правообладатель земельного участка, констатировали отсутствие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на землю и, соответственно, оснований для удовлетворения иска в части признания за кооперативом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, отказав также в удовлетворении требований о восстановлении в прежних границах спорного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и об исключении из лесного реестра сведений о местоположении лесных участков, поскольку являются производными от требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10/22, следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

На основании пункта 12 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В пункте 1 данной статьи также закреплено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществои сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как установлено судами, на основании плана приватизации от 12.10.1992 № 52-1 п-оп ГП «Береговой лесокомбинат» ПО «Омссклеспром» преобразовано в порядке приватизации в АООТ «Береговой лесокомбинат», в дальнейшем – акционерное общество «Береговой лесокомбинат». Размер земельного участка, включенного в состав приватизируемого имущества, составляет 134 000 кв. м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.1999 по делу № К/Э-22/99 в отношении акционерного общества «Береговой лесокомбинат» введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2004 по делу № К/Э-22/99 конкурсное производство завершено, сведения об указанном лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 20.05.2004.

На основании постановления от 08.11.1995 № 1241-п Главы администрации г. Омска акционерному обществу «Береговой лесокомбинат» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.12.1997, в отношении земельного участка 55:36:11:09:0900:01:01:01:001:0000.

В связи с введенной процедурой банкротства имущество акционерного общества «Береговой лесокомбинат» реализовано с публичных торгов, в том числе и здание конторы рейда с кадастровым номером 55:36:000000:17950 площадью 487,9 кв. м.

По договору купли-продажи от 18.03.2003 собственником здания конторы рейда с кадастровым номером 55:36:000000:17950 площадью 487,9 кв. м стал ФИО4

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.12.2012 ФИО4 передал право собственности на указанный объект недвижимости ФИО5, который, в свою очередь, 29.01.2019 на основании соглашения о передаче имущества передал здание конторы рейда кооперативу. Этот объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1015.

Кооператив полагает, что поскольку принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:17950 площадью 487,9 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:010101:1015 площадью 119535 +/- 121 кв.м, ранее образованном из земельного участка 55:36:11:09:0900:01:01:01:001:0000, то за ним сохранилось право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:010101:1015 (согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2024 указанный земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами пункте 2 статьи 39.9 установленными главой V.1 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Ранее аналогичные положения содержались в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая приведенные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановление № 11, следует признать, что ненормативные правовые акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, изданные до 30.10.2001, являются действительными.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для перехода к кооперативу права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок (либо его часть, занятую недвижимостью и необходимую для ее использования) являются преждевременными, сделанными без учета обстоятельств приобретения истцом соответствующего объекта, расположенного на соответствующем земельном участке.

Помимо этого, даже в условиях отказа в удовлетворении вышеназванного требования, судами сделан ошибочный вывод о производном характере требований о восстановлении в прежних границах спорного земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и об исключении из лесного реестра сведений о местоположении лесных участков, как основание к отказу в их удовлетворении, учитывая наличие принадлежащего истцу объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12 ГК РФ), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определение от 30.09.2019 № 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом. Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Пункт 2 Постановления № 10/22 содержит разъяснения о том, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр недвижимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).

Правом на подачу иска об установлении границ данного земельного участка обладает заинтересованное лицо, имеющее права на спорный земельный участок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 310-ЭС19-4555). Законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения реестр недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

Верховный Суд Российской Федерации, вместе с тем, не признал неправомерной правовую позицию о том, что если заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого он подал иск об установлении границ, и его права на указанный объект недвижимости зарегистрированы в реестре недвижимости, то он имеет право на подобный иск, поскольку обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11360, от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14749).

Иной подход лишал бы собственника объекта, расположенного на нескольких земельных участках в результате ошибки или нарушения, допущенных при межевании и установлении границы, исключительного права, данного ему пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ вплоть до полной фактической невозможности эксплуатации принадлежащего ему объекта. В такой ситуации собственник объекта не имеет иных способов защиты кроме иска об установлении границ смежных земельных участков.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность, по общему правилу, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Права на земельный участок, об установлении границ которого истцом заявлено настоящее требование, и на котором расположено его нежилое здание, не оформлены. Кооператив, согласно его последовательной позиции, на данный момент намерен реализовать свое исключительное право, предусмотренное в статье 39.20 ЗК РФ, однако в силу приведенных им в обоснование своего иска обстоятельств, не может реализовать такое право до устранения реестровых ошибок.

Порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в реестре недвижимости, регулируется нормами статьи 61 Закона о регистрации.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона о регистрации призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в реестре недвижимости, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

В силу части 4 статьи 61 Закона о регистрации в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, техническая ошибка в реестре недвижимости – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в реестр. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в реестр недвижимости, указаны одни данные, а в реестре - другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения реестра недвижимости будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях реестра недвижимости будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1) ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2) ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в реестре недвижимости, которое после исправления не влечет изменения прав.

Исходя из пункта 56 Постановления № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами двух инстанций требования кооператива об устранении реестровой ошибки по существу не рассматривались, поскольку они исходили из того, что истец не может являться правообладателем спорного земельного участка в порядке постоянного (бессрочного) пользования, и его права и интересы как собственника участка не могут быть затронуты возможно допущенными ошибками кадастрового учета.

Обращаясь за судебной защитой, кооператив однозначно указал на необходимость исправления реестровых ошибок в целях установления права пользования земельным участком, на территории которого расположено принадлежащее ему сооружение, при этом такое право может возникать у истца не только в порядке постоянного (бессрочного) пользования, но и на основании приобретения земельного участка в собственность, либо путем заключения договора аренды (в зависимости от наличия на то правовых оснований).

Именно для указанных целей кооператив обратился к кадастровому инженеру, который по результатам проведения кадастровых работ установил наличие препятствий для образования земельного участка под объектами заказчика ввиду изменения (раздела) первоначального участка с образованием на нем спорных лесных участков, предположив, что при определении местоположения границ лесных участков уполномоченными органами допущена реестровая ошибка.

Обращения истца к уполномоченным органам с заявлениями об устранении технических ошибок не привели к ожидаемому заявителем результату, что и послужило причиной обращения кооператива в арбитражный суд.

Учитывая очевидность преследуемого кооперативом материально-правового интереса, судам надлежало правильно определить правовую природу заявленного требования и, обеспечив судоговорение по спорному вопросу, предложить заявителю уточнить свои требования, исходя из реально преследуемого материально-правового интереса и подлежащих применению норм материального права, привлечь к участию в деле всех правообладателей земельных (лесных) участков (спор о границах которых следует разрешить), правильно определив их процессуальное положение в настоящем деле (ответчики, заинтересованные лица, третьи лица).

В рассматриваемом случае судами неправильно определена правовая природа заявленного требования, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, не внесена правовая определенность в отношения сторон.

Так, судам следовало принять во внимание, что условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения такого реестра; рассмотреть аргументы заявителя о факте наложения границ земель лесного фонда на границы спорного участка с учетом представленных кооперативом доказательств, разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований в части устранения реестровых ошибок, которые не являются производными от требования о признании права пользования земельным участком, но направлены на защиту законного интереса заинтересованного лица в правильном установлении границ земельного участка, на котором находятся его объекты недвижимости (спор о наличии у истца права на расположенные на территории объекты отсутствует), учтя следующее.

Лицо, заявляющее о наличии реестровой ошибки в связи с ошибкой в сведениях, содержащихся в первичных документах, и обращающееся в суд за ее исправлением, должно представить необходимый обосновывающий соответствующий довод объем доказательств, подтверждающих техническую ошибку в первичной документации о правах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, который возникает в случае, если в результате исправления уменьшится площадь земельного участка. Подобные споры подлежат разрешению не в рамках требования об исправлении реестровой ошибки, а в рамках иных правовых механизмов, например, спора об установлении границ.

Данные вопросы о наличии указанных кооперативом реестровых ошибок, о возможности нарушения прав и законных интересов других лиц вносимыми изменениями, о наличии (отсутствии) спора о праве на недвижимое имущество, не рассмотрены судами в надлежащем порядке в соответствии с законом.

Следует также учитывать, что в силу пункта 7 статьи 3.5 Закона № 137-ФЗ отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в ЕГРН и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов. В указанных случаях отказ в согласовании схемы допускается только при условии, что площадь образуемого земельного участка превышает предельные (максимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а если указанные предельные (максимальные) размеры не установлены, - в случае, если площадь образуемого земельного участка превышает площадь, занятую объектом недвижимого имущества и необходимую для его использования. В уведомлении об отказе в согласовании схемы должны быть указаны основания для такого отказа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливатьили считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, в полном объеме и всесторонне рассмотреть аргументы кооператива и департамента по вопросам перехода к истцу испрашиваемого права, наличия реестровых ошибок, с учетом установленных обстоятельств при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг ответчиков и иных лиц, полномочных на внесение испрашиваемых истцом изменений, принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19464/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1