ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва Дело № А40-173168/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2023 года по делу №А40-173168/23

по иску АО "Теплокоммунэнерго" (ОГРН <***> )

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

третье лицо: ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 26.12.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам в размере 50 093 руб.

Решением суда от 26 сентября 2023 года исковые требования АО "Теплокоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 по делу № А53-15280/2022 частично удовлетворен иск АО «Теплокоммунэнерго» к Учреждению, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, пени, государственной пошлины.

Суд взыскал с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России задолженность в размере 50 093 руб., пеню в размере 12 111,40 руб., судебные расходе по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 судебные акты оставлены без изменения.

К лицевому счету Учреждения, открытому в УФК по Ростовской области, АО «Теплокоммунэнерго» предъявлен исполнительный лист серии ФС № 039401740 от 27.12.2022.

Для исполнения требований исполнительного документа в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» был направлен запрос-требование № 22 от 27.03.2023 о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств.

В рамках поступившего финансирования Учреждением произведена оплата пени и государственной пошлины платежным поручением от 05.04.2023 № 95620 на общую сумму 14 491,40 руб.

Неоплаченной по решению суда остается сумма в размере 50 093,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 50 093 руб. (п/п об оплате, справок о списании денежных средств и проч.) в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения суда № А53-15280/2022 ответчиком, третьим лицом.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 03.11.2006 N 175- ФЗ; от 08.05.2010 N 83-ФЗ) учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений положения п.2 ст.120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В пункте 2 Постановления Пленума ВА РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм БК РФ» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее -учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 БК РФ с учетом положений ст.120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 (ред. От 19.04.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом содержания пункта 4 статьи 123.22, статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установив, что субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, отклоняется апелляционным судом, поскольку требования взыскателя были удовлетворены лишь частично, данный факт не оспаривается сторонами, со стороны ответчика не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, доводы истца не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу №А40-173168/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев