ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45739/2025

г. Москва Дело № А40-309117/23 31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Петросах» (ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПЕТРОСАХ» о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счетов АО «Петросах» и ООО «Петросах Энерджи» в пользу ФИО2 за период с 11.02.2020 по 11.06.2025 в общем размере 20 357 468,49 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А40-309117/23 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПЕТРОСАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Петросах» ФИО1: ФИО3 по дов. от 29.05.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 г. в отношении АО «ПЕТРОСАХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119435, <...>, а/я 63), член Союза АУ «Созидание», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 108(8040) от 21.06.2025.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2025 года в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов АО «Петросах» и ООО «Петросах Энерджи» в пользу ФИО2 за период с 11.02.2020 по

11.06.2025 в общем размере 20 357 468,49 рублей и применении последствий недействительности сделоки.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер. Так конкурсный управляющий просил наложить арест на движимое и недвижимое имущество ФИО2 и денежные средства на счетах ФИО2 на сумму в пределах 25 833 929,04 рублей за исключением сумм прожиточного минимума в г. Москве; запретить конкурсному управляющему АО «Петросах» производить выплату заработной платы и иных платежей в рамках трудового законодательства в пользу ФИО2 до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ПЕТРОСАХ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий АО «Петросах» (ИНН <***>) ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель просит: - приобщить к материалам дела дополнительные доказательства;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-309117/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить;

- принять обеспечительные меры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

21.10.2025 в суд от конкурсного управляющего АО «Петросах» (ИНН <***>) ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.10.2025 в суд от конкурсного управляющего АО «Петросах» (ИНН <***>) ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в удовлетворении которого было отказано.

Представитель конкурсного управляющего АО «Петросах» ФИО1 заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО «Петросах» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на факт подачи заявления о признании недействительными сделками

перечисления денежных средств со счетов АО «Петросах» и ООО «Петросах Энерджи» в пользу ФИО2 за период с 11.02.2020 по 11.06.2025 в общем размере 20 357 468,49 рублей и применении последствий недействительности сделоки; и на потенциальную возможность ответчика действовать таким образом, чтобы скрыть свое имущество, и в случае удовлетворения заявления воспрепятствовать обращению взыскания на него.

Конкурсный управляющий должника просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 и денежные средства на счетах ФИО2 на сумму в пределах 25 833 929,04 рублей за исключением сумм прожиточного минимума в г. Москве;

- запрета конкурсному управляющему АО «Петросах» производить выплату заработной платы и иных платежей в рамках трудового законодательства в пользу ФИО2 до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для применения обеспечительных мер следует подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО2 конкурсный управляющий указал то обстоятельство, что контролирующие лица должника с высокой долей вероятности примут меры к сокрытию денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок после получения копии заявления, а также о том, что заработная плата за период с июня по август 2025 года (текущий период), если будет выплачена на основании предписания СРО арбитражных управляющих, управления Росреестра, Прокуратуры или трудовой инспекции, то также будет сокрыта от судебного взыскания по результатам оспаривания сделок с ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N

229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Проверив доводы финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, на основании указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по данной категории споров, действуя в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Сама по себе подача в суд заявления об оспаривании сделки должника, совершенной в отношении принадлежащего ему имущества, не влечет принятия обеспечительных мер.

Исходя из заявления, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, и денежные средства должника, а также запрета выплачивать ответчику ФИО2 заработную плату, со ссылкой на то, что контролирующие должника лица с высокой долей вероятности примут меры к сокрытию денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

Вместе с тем апеллянт не учитывает, что, по сути, обеспечительные меры направлены на запрет выплаты ФИО2 её заработной платы, при этом какие-либо сведения и доказательства отсутствия у него оснований для получения ФИО2 заработной платы за фактически выполненные трудовые функции из заявления управляющего не усматриваются. Ссылка на подачу жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего таким доказательством не является.

Запрет на выплату заработной платы, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве АО «ПЕТРОСАХ» грубо нарушает конституционные права работника на получение оплаты его труда, а также права ФИО2

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между ответчиком ФИО2 и работодателем в лице должника АО «ПЕТРОСАХ».

При этом суда апелляционной инстанции не усматривает возможность нарушения прав должника непринятием заявленных им обеспечительных мер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40- 309117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Петросах» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.И. Шведко