Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-62922/2023
г.Москва Дело №А40-89165/23
08 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО НПФ «Первая фармацевтическая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года
по делу № А40-89165/23, принятое судьей в порядке упрощенного производства
по иску МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к ООО НПФ «Первая фармацевтическая компания»
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО НПФ «Первая фармацевтическая компания» о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2020 по 05.04.2023 в размере 189 211 руб., образовавшегося в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:337, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 05.04.2023 в размере 17 565 руб. 99 коп. и далее по день фактической оплаты долга.
Решением суда от 15 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 196 780 руб., из которой: сумма основного долга в размере 186 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742 руб. и с 06.04.2023 по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:337, площадью 389 +/- 7 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0000000:63579, площадью 111,8 кв.м. (дата внесения записи 04.09.2014).
Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:337 используется ответчиком без оформления договорных отношений.
Согласно выполненному истцом расчету, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом оценщика, в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 28.02.2020 по 05.04.2023 без внесения платы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 189 211 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 05.04.2023 в размере 17 565 руб. 99 коп. и с 05.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.
Ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, рассматривая которое суд установил, что иск направлен в арбитражный суд 18.04.2023, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 предъявлены за пределами срока исковой давности, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период в пределах срока исковой давности с 18.03.2020 по 05.04.2023, требования о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению в размере 186038руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 истек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 28.02.2020 по 17.03.2020 также не подлежит удовлетворению.
Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Сам по себе факт отсутствия волеизъявления со стороны правообладателя земельного участка на заключение договора с ответчиком, не является основанием для отказа истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения (ст. 35 ЗК РФ).
Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не установлено. Ответчик вправе был обратиться в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы в части ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ст. 333 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-89165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина