Решение по делу № А60-19687/2023 от 27.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 ноября 2023 года Дело № А60-19687/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р. (до и после перерывов), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир», далее – истцы,

к ФИО2, далее – ответчик,

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании

от материального истца - ООО «Ювелирный мир» (до и после первого и второго перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2023,

от ответчика: ФИО2 (до и после второго перерыва), лично, предъявлен паспорт, ФИО4 (до и после первого и второго перерыва), представитель по доверенности от 09.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительными, заключенных между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» сделок:

- договор займа 2/04/16 от 05.04.2016 и Дополнительное соглашение №1 от 05.04.2016 к договору займа;

- договор займа №4/04/16 от 25.04.2016 и Дополнительное соглашение №1 от 25.04.2016 к договору займа;

- договор займа № 01-22 от 18.04.2022 и Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2022 к договору займа;

- договор займа № 02-22 от 23.05.2022 и Дополнительное соглашение №1 от 31.05.2022 к договору займа,

и просил применить последствия недействительности сделок.

Также истец просил взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный мир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.

Определением от 22 мая 2023 года в порядке, установленном ст. 127, 135, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

От ответчика – ФИО2, 29.06.2023 поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2023 от ответчика – ФИО2, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление на бумажном носителе и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда от 22.05.2023, в том числе чека-ордера об уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. 00 коп. Документы судом приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес определение о назначении судебного разбирательства.

Определением от 15.07.2023 назначено судебное разбирательство дела на 28.08.2023.

23.08.2023 от ответчика – ФИО2, поступило дополнение к отзыву, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать. Судом рассмотрено, приобщено к материалам дела.

23.08.2023 от истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ООО «Ювелирный мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

23.08.2023 от ООО «Ювелирный мир» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

25.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

Определением от 10.09.2023судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство о запросе у Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург (адрес: <...> стр. 64) из материалов дела № 2-2004/2023 оригиналов договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Ювелирный мир»:

· Договор займа № 2/04/16 от 05.04.2016г. и Дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2016г. к договору займа;

· Договор займа № 4/04/16 от 25.04.2016г. и Дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2016г. к договору займа;

· Договор займа № 01-22 от 18.04.2022г. и Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2022г. к договору займа;

· Договор займа № 02-22 от 23.05.2022г. и Дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2022г. к договору займа.

При этом истец пояснил, что просит истребовать данные договоры в оригинале, в целях дальнейшего определения позиции по делу и решения вопроса о необходимости подачи ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании.

От ответчика поступила копия описи с отметкой районного суда о направлении оригиналов указанных выше документов в суд Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Копия описи приобщена к материалам дела.

С учетом того, что в рамках настоящего дела данные договоры являются предметом спора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца. Поэтому в целях обеспечения полного и всестороннего исследования доказательств по делу, ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.09.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступило ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Ответчик не возражает.

По запросу ответчика поступило письмо от экспертной организации, приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик не возражает.

Определением от 23.10.2023 судебное заседание отложено.

По запросу суда в материалы дела из Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург поступили оригиналы договоров, заключенных между ФИО2 и ООО «Ювелирный мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), представителям сторон предоставлена возможность ознакомиться в зале судебного заседания.

От истца поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика поступили возражения. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку они имеют отношения к иному делу А60-39309/2023.

Представитель истца просит отложить судебное разбирательство дело, ответчик возражает. Судом объявлен перерыв до 14.11.2023 09 ч 40 мин.

После перерыва судебное заседание открыто в том же составе суда 14.11.2023 в 09 ч 40 мин. протокол продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

После перерыва от ответчика поступили документы в электронном виде, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620042, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ИЗБИРАТЕЛЕЙ УЛИЦА, 26), а также об истребовании у ФИО2 сведений по открытым банковским счетам на его имя в период с 2015г. по 2022г., банковские выписки по счетам за период с 2015 г. по 2016 г. и с 2021 г. по 2022 г.

Ответчик возражает.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению суда, с учётом общего срока рассмотрения дела, заявление такого ходатайства направлено на срыв судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, исходя из предмета заявленного требования по данному делу, права указанного общества не могут быть затронуты судебным актом по данному делу, а запрошенные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Истец просит объявить перерыв для ознакомления с материалами дела.

Для предоставления истцу возможности ознакомления с материалами дела судом объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 20 ноября 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заёмщик) и ответчиком (займодавец) были заключены следующие договоры займа с дополнительными соглашениями:

1. Договор займа № 2/04/16 от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 11,5 % годовых сроком возврата 31.12.2020.

Выдача займа подтверждается квитанцией ООО «Ювелирный Мир» к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.04.2016, мемориальным ордером ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург № 51 от 05.04.2016 о зачислении наличных на счет ООО «Ювелирный Мир» № 40702810763030001230.

Далее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 05.04.2016 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого проценты на сумму займа должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа недостаточно для погашения долга, то поступивший платеж направляется на погашение суммы займа, затем – процентов. Также стороны договорились изменить в разделе 6 договора «Адреса и реквизиты сторон» ИНН ООО «Ювелирный Мир» 6659108765 на <***>.

2. Договор займа № 4/04/16 от 25.04.2016 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 11,5 % годовых сроком возврата 31.12.2020.

Выдача займа подтверждается квитанцией ООО «Ювелирный Мир» к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.04.2016, мемориальным ордером ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург № 22 от 25.04.2016 о зачислении наличных на счет ООО «Ювелирный Мир» № 40702810763030001230.

Далее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2016 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого проценты на сумму займа должны быть уплачены одновременно с возвратом суммы займа, если суммы платежа недостаточно для погашения долга, то поступивший платеж направляется на погашение суммы займа, затем – процентов. Также стороны договорились изменить в разделе 6 договора «Адреса и реквизиты сторон» ИНН ООО «Ювелирный Мир» 6659108765 на <***>.

3. Договор займа № 01-22 от 18.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 18 % годовых сроком возврата 31.12.2025.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1505295 от 19.04.2022 о переводе денежных средств на счет ООО «Ювелирный Мир» № 40702810763030001230.

Далее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.05.2022 к указанному договору займа, согласно п. 1 которого, проценты на сумму займа должны уплачиваться ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете, сумма платежа вначале погашает сумму процентов, а в оставшейся части – сумму основного долга. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения срок возврата займа сокращен до 31.12.2022. Также стороны договорились изменить в разделе 6 договора «Адреса и реквизиты сторон» ИНН ООО «Ювелирный Мир» 6659108765 на <***>.

4. Договор займа № 02-22 от 23.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 15 % годовых сроком возврата 31.12.2025.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 1508579 от 25.05.2022 о переводе денежных средств на счет ООО «Ювелирный Мир» № 40702810763030001230.

Истец в обоснование признания договоров займа недействительными указывает, что они являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, совершены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренного для сделок с заинтересованность и крупных сделок. Также Истец считает сделки мнимыми.

Как указывает истец, общая сумма займов по договору займа № 2/04/16 от 05.04.2016 и договору займа № 4/04/16 от 25.04.2016 составляет 9 000 000 руб. 00 коп., что превышает 25 % балансовой стоимости активов ООО «Ювелирный мир» за 2015 год в сумме 17 797 000 руб. 00 коп., указанные сделки являются крупными. Истец ФИО1 не давал своего согласия ни по одной сделке с ФИО2, никаких уведомлений от ФИО2 по данным сделкам ФИО5 не получал, общим собранием участников сделки не одобрялись. ФИО2 не представил ООО «Ювелирный мир» и его участникам экономического обоснования предоставления сумм займа и источник формирования сумм займа, что может свидетельствовать о мнимости (притворности) совершенных сделок и злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренными ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Из содержания абз. 1 п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Если сделка не является разумно необходимой для организации и совершена только в части интересов некоторых участников общества, то другие участники могут ее оспорить, несмотря на отсутствие убытков. Об этом свидетельствует п. 19 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 25 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I , части 1 Гражданского кодекса РФ», если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно на невыгодных условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными, поскольку сделки по выдаче займов реальны, подтверждены первичными бухгалтерскими и банковскими документами, совершались на экономически разумных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности, к ущербу не привели, а, наоборот, обеспечили осуществление ООО «Ювелирный мир» хозяйственной деятельности за счет пополнения оборотных средств.

Также ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания договоров займа 2016 года, поскольку сведения о заключенных договорах займа ежегодно отражаются в бухгалтерском балансе общества. ФИО1, являясь участником общества с 2005 года, имел право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами общества, доказательств того, что ему не был обеспечен доступ к документам общества или чинились препятствия для ознакомления с документами общества, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что сделки являются реальными, договоры займа исполнялись сторонами. В частности, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.04.2016 ООО «Ювелирный Мир», мемориальному ордеру ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург № 51 от 05.04.2016 на счет ООО «Ювелирный Мир» зачислено 3 000 000 руб. 00 коп. по договору займа 2 04 16 от 05.04.2016, процентная ставка 11,5%, согласно квитанции ООО «Ювелирный Мир» к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.04.2016, мемориальному ордеру ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург № 22 от 25.04.2016 на счет ООО «Ювелирный Мир» зачислено 6 000 000 руб. 00 коп. по договору займа 4 04 16 от 25.04.2016, согласно платежному поручению № 1505295 от 19.04.2022 на счет ООО «Ювелирный мир» от ФИО2 зачислено 1 500 000 руб. 00 коп. по договору займа 01-22 от 18.04.2022, согласно платежному поручению № 1508579 от 25.05.2022 на счет ООО «Ювелирный мир» от ФИО2 зачислен 1 000 000 руб. по договору займа 02-22 от 23.05.2022, в соответствии с претензией от 10.04.2021 о возврате долга по договорам № 2/04/16 от 05.04.2016 и № 4/04/16 от 25.04.2016 ФИО2 истребовал задолженность по договорам займа; гарантийным письмом ООО «Ювелирный Мир» от 18.04.2021 гарантировало исполнение обязательств по договорам займа в срок до 31 мая 2022 г.; в соответствии с претензией от 01.11.2022 ФИО2 вновь истребовал у ООО «Ювелирный Мир» задолженность по договорам займа № 2/04/16 от 05.04.2016 и № 4/04/16 от 25.04.2016. Актами сверки задолженности по договорам займа за различные периоды, платежными поручениями от 21.12.2018 № 180, от 26.01.2021 № 10, от 24.02.2021 № 29, от 06.04.2021 № 62, от 08.08.2022 № 154, от 15.08.2022 № 168, от 26.10.2022 № 207, от 26.10.2022 № 208 подтверждается частичное гашение долга по договору займа № 2/04/16 от 05.04.2016, договору займа № 4/04/16 от 25.04.2016, уплата процентов по договорам займа № 01-22 от 18.04.2033, № 02-22 от 23.05.2022.

Кроме того, заключение договоров займа № 2/04/16 от 05.04.2016, № 4/04/16 от 25.04.2016 на указанных в них условиях подтверждено справкой ПАО «КБ «УБРиР» от 21.03.2023 № 6960/03-24.

Суд обращает внимание, что представленные ответчиком копии договоров займа с ФИО6 № 1/04/16 от 05.04.2016 и ФИО1 № 3/04/16 от 05.04.2016, заключенные в тот же период, что и договоры займа с ФИО2, содержат условия, аналогичные условиям договоров займа с ФИО2, в том числе в части срока возврата займов – 31.12.2020. На основании чего суд приходит к выводу, что использование заемных денежных средств – обычная практика общества. При этом ответчиком представлен протокол № 21 внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный мир» от 29 января 2016 года, в соответствии с которым одобрена сделка Общества по приобретению недвижимого имущества стоимостью 14 600 000 руб. 00 коп. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Ювелирный мир» на начало 2016 года, Общество обладало денежными средствами в сумме 738 000 руб., которых недостаточно для приобретения имущества стоимостью 14 600 000 руб. 00 коп., при этом стоимость основных средств Общества возросла с 8 758 000 руб. 00 коп. на начало 2016 года до 22 705 000 руб. на конец 2016 года, что указывает на использование Обществом заемных денежных средств для приобретения активов.

Также суд отмечает, что представленная истцом выписка по лицевому счёту ФИО2 не опровергает возражений ответчика, денежные средства были переведены с собственных счетов ФИО2, при этом, перед выдачей займов 2022 года на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп., ООО «Ювелирный мир» частично возвратило заем по договору займа № 4/04/16 от 25.04.2016 на общую сумму 3 274 000 руб. 00 коп. Частичное погашение долга по договорам займа 2016 года (первый платеж в погашение займа совершен 21.12.2018), частичная уплата процентов по договорам займа 2022 года подтверждают факт заключения договоров займа, получения займов, согласования процентной ставки, признания наличия задолженности по заключенным договорам займа, опровергают доводы истца о мнимости договоров займа.

Из материалов дела следует, что сведения об использовании обществом заемных денежных средств отражены в бухгалтерском балансе общества. ФИО1, как участник общества, имел право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами общества, доказательств, что ему не был обеспечен доступ к документам общества или чинились препятствия для ознакомления с документами общества, как указывалось выше, суду не представлено. Таким образом, истец должен был узнать о заключенных договорах займа не позднее 30 апреля 2017 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров займа № 2/04/16 от 05.04.2016, № 4/04/16 от 25.04.2016 и дополнительных соглашений к ним, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы в части недействительности сделок как совершенных с нарушением порядка, предусмотренного ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотренного для сделок с заинтересованность и крупных сделок, также являются несостоятельными. Балансовая стоимость активов ООО «Ювелирный мир» на конец 2015 года составила 17 797 000 руб. 00 коп., 25 % балансовой стоимости активов – 4 449 250 руб. 00 коп. Договор займа № 2/04/2016 от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. крупной сделкой не является. Балансовая стоимость активов ООО «Ювелирный мир» на конец 2021 года составила 44 201 000 руб. 00 коп., 25 % от указанной суммы – 11 050 250 руб. 00 коп. Займы в 1 500 000 руб. 00 коп. и в 1 000 000 руб. 00 коп. по договорам 2022 года не отвечают критерию крупности. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2021 год, объем заемных средств общества на начало года составил 26 082 000 руб. 00 коп., на конец – 20 068 000 руб. 00 коп. В 2022 году объем заимствований составил 19 485 000 руб. 00 коп. Указанное свидетельствует о том, что использование заемных денежных средств – обычная практика общества, обратного истцом не доказано. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Отдельно суд отмечает, что оспаривание договоров в рассматриваемом случае не является добросовестным поведением с точки зрения гражданского законодательства, во-первых, с учётом реальности таких сделок, отсутствия их убыточности, а во-вторых, последовательности процессуальных действий – подача такого иска после предъявления истцом требования о взыскании с общества задолженности по таким сделкам.

Поэтому, произведя оценку взаимоотношений сторон, исходя из всей совокупности изложенных выше обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат отнесению на ответчика с учётом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина