ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-8867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8867/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>; далее – общество) обратилось в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене постановления Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; дата прекращения деятельности – 24.08.2023; далее – административный орган, управление) от 25.04.2023 № 22320016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2023 года по делу № 12-369/2023 заявление передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2023 года заявление принято к производству, делу присвоен номер А05-8867/2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А; далее – МТУ Ространснадзора по СЗФО) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается не ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела. Считает, что актом обследования от 13.03.2023 и фотоматериалами подтверждается нарушения обществом правил технического регулирования и создание им угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Настаивает на том, что в деянии общества доказан состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку оспариваемые материалы административным органом составлены по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении допущена описка при указании части названной статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия апелляционной жалобы к производству Северное межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта прекратило деятельность с 24.08.2023 в результате реорганизации в форме слияния с МТУ Ространснадзора по СЗФО.

До начала судебного заседания от МТУ Ространснадзора по СЗФО поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду его реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ управление подлежит замене на его правопреемника – МТУ Ространснадзора по СЗФО.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Ространснадзора по СЗФО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 15 марта 2023 года в соответствии с решением от 10.01.2023 № 01-ДН в ходе проведения постоянного рейда искусственных сооружений на автомобильной дорог общего пользования федерального значения А-215 «Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок» в границах Архангельской области, было установлено, что на мостовых сооружениях были произведены (не произведены) работы, не удовлетворяющие требованиям Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), отраженные в акте от 15.03.2023 № 15, а именно: на мостовых сооружениях, расположенных на км 687+917 и 442+335 допущено наличие рыхлого снега на тротуаре толщиной слоя более установленной нормы.

При этом управление пришло к выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 8 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1121-ст (далее – ГОСТ 33181-2014), пункта 8.6.3 ГОСТ 33384-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования» (далее – ГОСТ 33384-2014), пункта 9.1.3 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст (далее – ГОСТ Р 59434-2021).

Управлением 13.03.2023 в 11 час 30 мин проведено инструментальное обследование на км 687+917 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 12 см, что является, по мнению ответчика, верхней границей допустимого (протокол от 13.03.2023 № 15, фото с 1 по 17).

Также 13.03.2023 в 15 час 40 мин управлением проведено инструментальное обследование на км 442+335 слева, в рамках которого установлено, что толщина рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения составляет 16 см, что является превышением допустимой нормы на 6 см (протокол от 13.03.2023 № 15/1, фото с 30 по 46).

Кроме того, управлением сделан вывод о том, что целый день 13.03.2023 работы по снегоочистке на тротуарах мостов проведены не были, к работам общество приступило лишь во второй половине 14.03.2023.

Также в ходе рейда управлением установлено, что при производстве работ в рамках содержания сооружения, расположенного на км 528+602 обществом установлены временные дорожные знаки, не соответствующие требованиям технического регулирования, а именно: нарушена целостность маркировки на основе знака, а также отсутствует маркировка ЕАС, также не выставлены светоотражающие конуса для обозначения зоны производства дорожных работ, чем нарушены требования пунктов 13.1(и), 13.5(е), 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011; пункта 4.7 ГОСТ 32758-2014, пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 58350-2019, пунктов 4.2.1 – 4.2.3 ОДМ 218.6.019-2016.

Указанное нарушение установлено управлением 13.03.2023 в 14 час 35 мин при осмотре сооружения, расположенного на км 528+602 мост через реку Моша. Правая сторона проезжей части мостового полотна была перегорожена автомобилем, принадлежащим обществу (фирменная надпись имелась на дверях автомобиля), присутствовали работники общества, которые пояснили, что выполняют работы в рамках содержания данного мостового сооружения (меняют светоотражатели на барьерном ограждении). Перед местом проведения работ выставлены временные знаки, на которых присутствовала маркировка, но была сильно изношена и не несла полной информации, требуемой правилами технического регулирования, а также отсутствовала маркировка ЕАС. Дорожные конуса отсутствовали, что подтверждается фотографиями 20-28, приложенными к акту от 15.03.2023 № 15.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 17.04.2023 № 12320018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесено постановление от 25.04.2023 № 22320016, которым, однако, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось а арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии общества доказаны событие и состав правонарушения только по второму эпизоду (установка временных дорожных знаков, не соответствующие требованиям технического регулирования, а именно: нарушена целостность маркировки на основе знака, а также отсутствует маркировка ЕАС, а также отсутствие маркировка ЕАС, также не выставлены светоотражающие конуса для обозначения зоны производства дорожных работ), однако удовлетворил заявленные требования, признав данное нарушение малозначительным

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что общество в соответствии с договором субподряда от 25.01.2022 № 16/22/2-ИС является соисполнителем и по заданию исполнителя приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-215 Лодейное поле – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин-Наволок.

Таким образом, на заявителя возлагается обязанность по содержанию названных участков автомобильной дороги в соответствии с требованиями технического регламента.

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 установлены требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

В силу пункта 13.9 статьи 3 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину непроведение снегоочистки на мостовых сооружениях на участке автомобильной дороги А-215 687+917 км и 442+335 км.

Согласно пункту 8 ГОСТ 33181-2014 состояние тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений в период уборки снега должны соответствовать требованиям таблицы 5, согласно которой толщина рыхлого снега на тротуарах и лестничных сходах за исключением тротуаров и сходов, не имеющих регулярного пешеходного движения, во время снегопада и до окончания снегоуборки, является 6-12 см.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обществом допущено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, поскольку фотоматериалы, представленные управлением в материалы дела (том 1, листы 121-125) не позволяют сделать вывод о том, что толщина снежного покрова превысила толщину снежного покрова, предусмотренного названным ГОСТ 33181-2014.

При этом ссылка апеллянта на протоколы инструментального обследования от 13.03.2023 № 15 и 15/1 не принимается апелляционным судом, поскольку данные протоколы составлены единолично сотрудником управления и в отсутствие надлежаще оформленных фотоматериалов не могут подтверждать достоверность отраженных в них сведений о толщине снежного покрова.

Также суд правомерно отклонил ссылку управления на нарушение обществом пункта 8.6.3 ГОСТ 33384-2015, поскольку указанный стандарт применяется при проектировании, что неприменимо в рассматриваемом случае.

Для определения наличия (отсутствия) события административного правонарушения, выразившегося в непроведении снегоочистки тротуаров, заявителю необходимо было установить уровень снежного покрова на тротуаре.

Методика контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период определена пунктом 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427-75. Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (пункты 8.3, 8.4) измеряют в 5-ти характерных точках в границах 1 м кв. площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В данном случае ответчиком не доказано нарушение заявителем технических регламентов заявителем по мостовым сооружениям, расположенным на км 687+917 и 442+335 автодороги А-215.

По факту установки временных дорожных знаков с нарушениями, а именно отсутствие маркировки на основе знаков и маркировки ЕАС, суд установил, что на временных дорожных знаках, зафиксированных фотоматериалами ответчика, маркировочные таблички присутствуют и информация на них в достаточной мере читаема.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что проведение работ без установления дорожных конусов, которые должны были обозначить место проведения краткосрочных работ, свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако признал данное нарушение малозначительным на основании статьи 2.9 упомянутого Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение правил технического регулирования, которое, по мнению административного органа, создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, допустило нахождение местного жителя на проезжей части автодороги, вынужденного из-за рыхлого снега на тротуаре проходить мостовое сооружение по проезжей части, а не по тротуару, что подтверждается фотографией, являющейся приложением к акту от 15.03.2023 №15.

При этом заявитель привлечен к ответственности по части 1, а не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил ссылку представителя управления о допущенной описке в указании части статьи 14.43 КоАП РФ (при изготовлении текста оспариваемого постановления вместо части 2 указана часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, допущенная описка (опечатка) должна была быть исправлена административным органом до рассмотрения спора в суде.

Однако определение об исправлении описки в номере части статьи 14.43 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности, вынесено административным органом только 11.05.2023, то есть после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом доказательств получения определения управления об исправлении описки от 11.05.2023 заявителем апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд правомерно указал, что подобные исправление нормы КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности являются со стороны государственного органа грубым нарушением требований действующего законодательства и недопустимо.

При этом, исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе ухудшать положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для переквалификации нарушений по части 2 стати 14.43 КоАП РФ у суда не возникло.

Кроме того, подателем жалобы не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

В силу части 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу пункта 44 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043) надзор осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольной закупки, выборочного контроля, инспекционного визита, рейдового осмотра, документарной проверки, выездной проверки, выездного обследования.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным обществом с отзывом на апелляционную жалобу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8866/2023 и от 01 декабря 2023 года по делу № А05-9971/2023 с учетом настоящего дела в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: от 31.01.2023 № 1230003, от 17.04.2023 № 12320018, от 25.04.2023 № 1230020.

При этом все административные правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия (постоянного рейда), проведенного на основании решения от 10.01.2023 № 01-ДН, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного и муниципального контроля (надзора) поскольку иное не следует из содержания нормы.

Таким образом, общество подлежало привлечению к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного при проведении одного контрольного мероприятия, с назначением наказания за совершение одного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу 24.10.2023 решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8866/2023, постановление управления от 11.05.2023 № 2230020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изменено в части назначенного наказания, судом назначен штраф в размере 50 000 руб.

Следовательно, постановление управления от 11.05.2023 № 2230020 вступило в силу 24.10.2023.

Таким образом, общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с правонарушением, вменяемым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, по итогам одного контрольного мероприятия, произведенного управлением на основании решения о проведении постоянного рейда от 10.01.2023 № 01-ДН, что свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2023 года по делу № А56-4943/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением у административного органа в любом случае не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

в связи с процессуальным правопреемством произвести замену ответчика по делу № А05-8867/2023 – Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а) на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 190068, город Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакова, дом 39, литера А).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-8867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева