АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

27 ноября 2023 года Дело №А83-22768/2023

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» (ОГРН <***>)

к ООО «АВТО-КРАН» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СИ ЭМ ЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «АВТО-КРАН» о взыскании задолженности в размере 589 802,23 руб. из них 344 320,00 руб. сумма задолженности, 245 482,23 руб. неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав на их необоснованность.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.11.2023 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

20.11.2023 в суд ООО «АВТО-КРАН» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. между ООО«СИ ЭМ ЭЛ» (далее - Исполнитель, истец) и ООО «АВТО-КРАН» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования №СО 18/09-24-1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на техническое обслуживание и/или ремонт технику согласно перечню, указанному в приложении №1.

Пунктами 2.3.1,2.3.2, 2.3.3 Договора установлено, что ремонт выполняется по месту нахождения оборудования, запасные части, смазочные и расходные материалы, необходимые для проведения ремонта, предоставляются Исполнителем и Заказчик производит оплату за выполнение ремонта, предоставленные запасные части, расходные и смазочные материалы в порядке, предусмотренном данным Договором.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора стоимость работ по ремонту определяется исходя из стоимости затраченных на ремонт человеко-часов, стоимости выезда сервисного автомобиля и стоимости комплектующих, запасных частей и расходных материалов, заменяемых Исполнителем.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ по ремонту, стоимость использованных при работе запасных частей, расходных и смазочных материалов осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного Исполнителем, либо с отсрочкой платежа с максимальным сроком оплаты задолженности - 30 календарных дней.

Истец указывает, что счета на оплату были выставлены после проведения работ, в связи с чем применяется система оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

28.10.2020 стороны подписали Товарные накладные №927 на сумму 2950,00 рублей и №944 на сумму 5700,00 руб. о поставке деталей, крайний срок оплаты которых истек 27.11.2020 г.

03.12.2020 стороны подписали Товарные накладные №1021 на сумму 51400,00 руб. № 1029 на сумму 6275,00руб., №1030 на сумму 13615,00руб. и Акты выполненных работ №1021 на сумму 17500,00 руб. №1028 на сумму 2800,00руб., №1029 на сумму 11700,00 руб. №1030 на сумму 7670,00 руб.

Срок оплаты поставленных деталей по Товарным накладным №1021, №1029, №1030 и выполненных работ по Актам №1021, №1028, №1029, №1030 истек 02.01.2021 г.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что началом отсчета образовавшейся задолженности следует считать день подписания уполномоченными лицами товарной накладной и/или акта.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3. Договора

Направленная 17.08.2023 истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Также, 27.01.2021 между ООО«СИ ЭМ ЭЛ» (далее - Исполнитель, истец) и ООО «АВТО-КРАН» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования №СО 21/01-27-4 (далее - Договор №СО 21/01-27-4).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №0021/01-27-4 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на техническое обслуживание и/или ремонт технику согласно перечню, указанному в приложении №1.

Пунктами 2.3.1,2.3.2, 2.3.3 Договора №С021/01-27-4 установлено, что ремонт выполняется по месту нахождения оборудования, запасные части, смазочные и расходные материалы, необходимые для проведения ремонта, предоставляются Исполнителем и Заказчик производит оплату за выполнение ремонта, предоставленные запасные части, расходные и смазочные материалы в порядке, предусмотренном данным Договором.

Согласно пункту 3.1.2 Договора №С021/01-27-4 стоимость работ по ремонту определяется исходя из стоимости затраченных на ремонт человеко-часов, стоимости выезда сервисного автомобиля и стоимости комплектующих, запасных частей и расходных материалов, заменяемых Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора №С021/01-27-4, оплата работ по ремонту, стоимость использованных при работе запасных частей, расходных и смазочных материалов осуществляется путем 100% предварительной оплаты на основании счета, выставленного Исполнителем, либо с отсрочкой платежа с максимальным сроком оплаты задолженности - 30 календарных дней.

Поскольку счета на оплату были выставлены после проведения работ, в связи с чем применяется система оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

08.02.2021 сторонами был подписан Акт выполненных работ №66 на сумму 32320,00 руб., срок оплаты которых истек 10.03.2021.

12.03.2021 г. сторонами был подписана Товарная накладная №219 на сумму 1275,00 руб., срок оплаты по которой истек 11.04.2021 г.

28.04.2021 сторонами были подписаны Товарные накладные №343 на суму 82055,00 руб., №345 на сумму 7190,00руб., и Акты выполненных работ №343 на сумму 97100,00руб., №345 на сумму 1800,00 руб., срок оплаты по которым истек 28.05.2021 г.

12.05.2021 сторонами была подписана Товарная накладная №424 на сумму 1080,00 руб., срок оплаты по которой истек 11.06.2021 г.

07.06.2021 сторонами была подписана Товарная накладная №494 на сумму 1890,00руб., срок оплаты по которой истек 07.07.2021 г.

Пунктом 3.2 Договора №С021 /01 -27-4 установлено, что началом отсчета образовавшейся задолженности следует считать день подписания уполномоченными лицами товарной накладной и/или акта

В связи с нарушением ответчиком условий Договора №С021 /01 -27-4 об оплате выполненных работ истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3. Договора №С021 /01 -27-4.

Направленная 17.08.2023 истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности осталась без удовлетворения.

Неоплата работ и пени послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт своевременного и качественного выполнения работ истцом и поставки деталей.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме выполненных работ по Договорам не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательства.

Кроме того, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 344 320,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 344 320,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 245 482,23 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, предоставленных запасных частей, расходных и смазочных материалов за каждый день просрочки

Судом проверен представленный истцом расчет пени, который признан арифметически и методологически верным. Требование в данной части обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано несением истцом судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя на сумму 10000,00руб.

Ответчик письменных пояснений относительно поданного заявления в суд не представил, не заявлял о чрезмерности, неразумности заявленного размера судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2022 между истцом (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость оказанных услуг согласовывается путем подписания Акта оказанных услуг, и зависит от количества оказанных услуг. Оплата производится на основании подписанного Акта оказанных услуг и выставленного счета.

31.08.2023 сторонами был подписан акт оказания услуг, из которого следует, что Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы в рамках Договора: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Авто-Кран» на сумму 10 000,00 руб.

Оплата оказанных услуг была осуществлена Заказчиком в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 609 от 31.08.2023.

Исходя из смысла ст. 110 АПК Российской Федерации, а также разъяснений приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные ставки на услуги по представительству по арбитражным делам: в судах первой инстанции в размере от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

Судом исследован объем работы, проделанной Исполнителем.

В соответствии с приведенными выше обстоятельствами, суд считает разумной сумму судебных расходов в заявленном размере в сумме 10000,00 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««АВТО-КРАН» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» (ОГРН <***>) 589 802,23 руб. из них сумма основного долга в размере 344 320,00 руб., неустойка в размере 245 482,23 руб., судебные расходы в сумме 24 505,00 руб. из них расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 505,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭМ ЭЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1558,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк