Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

04 сентября 2023 года Дело № А50-11207/2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>; деятельность в качестве ИП (ОГРН <***>) прекращена 28.03.2023)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенности от 20.04.2022, от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 («KAIZER»). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 300 руб. и почтовые расходы в сумме 192 руб.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Не является препятствием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде и факт прекращения ведения ответчиком предпринимательской деятельности 28.03.2023 с учетом заявления исковых требований в отношении товарного знака как средства индивидуализации (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением от 04.09.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 359303 («KAIZER») , дата регистрации 08.09.2008, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 19.10.2025, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26, 35, 44 классов МКТУ, том числе, инструменты для маникюра и педикюра (08 класс МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2022 в магазине «БИЖус» по адресу <...> ответчиком осуществлена реализация товара – маникюрного инструмента (кусачек) «KAIZER».

В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен терминальный чек от 12.04.2022 на сумму 300 руб., на котором указаны наименование и адрес торговой точки.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара.

Истцом в адрес ответчика 22.04.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 359303 («KAIZER»).

Факт реализации ответчиком спорного товара в торговой точке, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (терминальным чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товаром, фотография которого имеется в материалах дела).

Терминальный чек, выданный при покупке товара, содержит наименование и адрес торговой точки ответчика, цену товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорного товара, оплата товара, продавец осуществляет пробитие терминального чека и его передачу покупателю. На чеке имеются данные, идентифицирующие торговую точку ответчика, и сумма покупки.

В судебном заседании судом обозревался спорный товар – маникюрный инструмент (кусачки) «KAIZER» в упаковке с картонной вставкой c надписью «KAIZER». Судом установлено, что изображение на упаковке спорного товара воспроизводит изображение товарного знака № 359303 («KAIZER»).

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом в сумме 50 000 руб. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на неоднократность допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил; отзыва на иск не представил, о снижении судом компенсации за нарушение исключительных прав не просил. Ответчиком не было представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, что ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц. Необходимость применения судом такой меры как снижение размера компенсации ответчиком не доказана.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ответчик ранее допускал аналогичное нарушение исключительных прав иных правообладателей, о чём имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-17009/2022 и от 07.02.2023 по делу № А50-29998/2022.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 50 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 («KAIZER»); а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков