ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.07.2025
Дело № А40-186093/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей В.А. Корниенко, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;
от общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕРОРГСИНТЕЗ": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-186093/2024 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕРОРГСИНТЕЗ"
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее –орган регистрации, Управление Росреестра по Москве) от 03.06.2024 № КУВД-001/2024-22233051/1 незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИНТЕРОРГСИНТЕЗ" (далее - ООО "Фирма "Интероргсинтез").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, заявление удовлетворено, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении земельного участка с КН 77:02:0001002:25 в соответствии с распоряжением Департамента от 28.07.2023 № 51124 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001002:25".
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель органа регистрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Фирма "Интероргсинтез" явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, земельный участок площадью 3 124 кв. м по адресу: <...>-/А с КН 77:02:0001002:25 предоставлен ООО "Фирма "Интероргсинтез" на основании договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № М-02-020882 сроком до 30.09.2051 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей (4 моечных поста, 3 поста диагностики, шиномонтаж, кузовной цех, склад-магазин, пост установки сигнализации).
По данным ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: проектирования, строительство и дальнейшей эксплуатации комплекса по обслуживанию автомобилей (4 моечных поста, 3 поста диагностики, шиномонтаж, кузовной цех, склад-магазин, пост установки сигнализации).
В Департамент поступило обращение ООО "Фирма "Интероргсинтез" по вопросу установления земельному участку разрешенного использования, соответствующего классификатору видов разрешенного использования - 4.9.1.3 - автомобильные мойки, 4.9.1.4 - ремонт автомобилей.
Департаментом выпущено распоряжение от 28.07.2023 № 51124 "О выборе (установлении) вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001002:25". Данным распоряжением земельному участку устанавливаются виды разрешенного использования: Автомобильные мойки (4.9.1.3). Ремонт автомобилей (4.9.1.4).
Указанное распоряжение с соответствующим заявлением было направлено в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в сведения ЕГРН.
Осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка было приостановлено.
В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, 03.06.2024 органом регистрации принято решение об отказе во внесении изменений в ЕГРН, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-22233051/1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 13, 14, 18, 21, 26, 29, 32, 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 5, 7, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.
При этом суды исходили из того, что распоряжение Департамента от 28.07.2023 № 51124 принято в рамках предоставленных полномочий и являлось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.
Как указали суды, вид разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0001002:25, установленный распоряжением Департамента, не противоречит его фактическому использованию. На участке размещается мойка, мастерская по ремонту автотранспорта, пост диагностики.
Суды отметили, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает право Департамента на приведение в соответствие фактически установленного земельному участку вида разрешенного использования и сведений ЕГРН о формулировке вида разрешенного использования участка.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 283-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-186093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Анисимова
Судьи В.А. Корниенко
ФИО3