ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44419/2023
г. Москва Дело № А40-61224/23
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,
судей:
С.М. Мухина, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-61224/23
по заявлению Центральной базовой таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об отмене решения от 20 февраля 2023 г. №077/10/104-2258/2023,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии:
от заявителя:
ФИО2 дов. от 29.12.2022
от ответчика
от третьего лица:
не явился, извещен;
не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Центральная базовая таможня (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, далее антимонопопольный орган об отмене решения от 20 февраля 2023 г. №077/10/104-2258/2023.
Решением арбитражного суда 25.05.2023 указанные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.09.2022 между Центральной базовой таможней (далее - Заказчик) и ООО «Константа» заключен государственный контракт № Д-161/2022 на поставку наборов подарочных (столовых сервизов) (далее — Контракт).
В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -Центральной базовой таможни (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Константа» (далее — Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку наборов подарочных (столовых сервизов) (Контракт № Д-161/2022 от 16.09.2022).
20.02.2023 Комиссией Управления вынесено решение по делу №077/10/104-2258/2023 об отказе во включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Константа" (344091, Ростовская область, Ростов-наДону город, Каширская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Константа» существенных условий Контракта.
В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае 4 направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).
В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение направлено Заказчиком 29.12.2022 в адрес ООО «Константа» заказным письмом посредством АО «Почта России».
Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 04.02.2023.
Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.
На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе.
Согласно положению Контракта «Максимальный срок поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг)»: 30 рабочих дней от даты заключения Контракта.
Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Обществом не осуществлена поставка товара, соответствующего условиям Контракта, в связи с чем 19.12.2022 Заказчиком в адрес Общества направлена претензия с требованием осуществить поставку товара в срок до 23.12.2022 и оплатить неустойку.
Однако по состоянию на 27.12.2022 Обществом не осуществлена поставка товара по Контракту.
Представитель Общества на заседании Комиссии Управления пояснил, что 08.11.2022 Обществом осуществлена поставка товара по Контракту, однако, Заказчик не принял товар, в связи с несоответствием поставленного товара условиям Контракта, о чем Заказчиком составлен акт осмотра товара от 08.11.2022.
Вышеуказанный акт был составлен в двух экземплярах, с замечаниями Заказчика Общество не согласилось, о чем была сделана соответствующая запись «Не согласен», запись была сделана в свободном месте на составленном акте, так же Общество оставило комментарий, в котором указал, что царапины на коробках возникли в результате транспортировки привезенного товара силами Заказчика в кабинет № 100, кроме того Обществом были сделаны фотографии транспортировки товара в вышеуказанный кабинет, а так же фотографии поставленного товара.
Не согласившись с замечаниями Заказчика о качестве поставленного товара, Общество обратилось к продавцу товара, в результате чего был составлен акт, в котором все замечания Заказчика указанные в акте осмотра от 08.11.2022 отсутствовали.
В связи с тем, что Заказчик отказал в приемке товара, Общество 14.11.2022 направило в адрес Заказчика письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон, мотивируя тем, что поставленную продукцию Общество не может заменить, а Заказчик отказывается принимать ранее поставленную продукцию, так же Обществом повторно было направлено письмо в адрес Заказчика о невозможности заменить товар на какой-либо аналогичный, так как товар иностранного производства и повторно просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Однако ответа на вышеуказанное письмо от Заказчика не последовало.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.
При этом суд первой инстанции указал, что принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Обществом совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.
Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Заявителем не представлено, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, вопреки утверждению Заявителя об обратном.
Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и коррелируются с представленными в дело доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-61224/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: С.М. Мухин
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.