Постановление по делу № 17АП-7188/2023 от 02.08.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7188/2023(1)-АК

г. Пермь

02 августа 2023 года Дело №А71-17706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020, заключенного между должником и ФИО1 в отношении маломерного судна – моторная лодка КРЫМ №20724, 1978 года выпуска, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-17706/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 28.01.2022.

В рамках названной процедуры банкротства 09.12.2022 финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2020 в отношении маломерного судна - моторной лодки КРЫМ №20724, 1978 года выпуска с двигателем MERCURY №172732, 2011 года выпуска, мощность 30 л.с., заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2020 признан недействительной сделкой. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 маломерного судна - моторной лодки КРЫМ №20724, 1978 года выпуска с двигателем MERCURY №172732, 2011 года выпуска, мощность 30 л.с.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у него возможности обеспечить явку в судебное заседание, состоявшееся 23.05.2023, по итогам которого вынесено обжалуемое определение суда, по причине болезни, при этом, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (моторная лодка) были направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики непосредственно в день судебного заседания через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации. Поясняет, что фактически спорное имущество было передано ей должником в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, оформленного письменной распиской от 13.05.2019, при этом, в подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в материалы дела были представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2019, договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2019, справка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») по операции от 13.05.2019. Утверждает, что о финансовом положении и действующих кредитах своей невестки ФИО3 ей ничего не было известно; ее сын ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 проживали отдельно от нее по адресу: <...>, совместного хозяйства они не вели; в октябре 2019 года ей стало известно, что ее сын ФИО1 и ФИО3 живут раздельно и у каждого из них своя личная жизнь; 20.01.2020 брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019, договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2019, справки об амбулаторном приеме от 23.05.2023.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копию справки об амбулаторном приеме от 23.05.2023. В приобщении к материалам дела предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 и договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2019 отказано, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 06.03.2020), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю моторную лодку КРЫМ №20724, 1978 года выпуска с двигателем MERCURY №172732, 2011 года выпуска, мощность 30 л.с. с технической документацией, общей для содержания и эксплуатации, а Покупатель обязуется оплатить передаваемое в собственность имущество в размере, установленном соглашением сторон в сумме 195 000 руб.

Согласно пункту 1.2. указанного договора имущество с технической документацией передается Покупателю в срок до 06.03.2020.

По акту приема-передачи от 06.03.2020 маломерное судно было передано ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2021 в отношении ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что в результате заключения спорной сделки должник не получил встречное исполнение за переданное имущество (моторная лодка), ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 06.03.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также оснований для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи между должником и ФИО1 был заключен 06.03.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 22.12.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен должником 06.03.2020, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что на момент оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 15.09.2017 №63307, от 15.12.2017 №90926, от 16.02.2018 №13444, от 17.05.2018 №44837, от 07.06.2018 №53123, от 09.07.2018 №65635, от 16.07.2018 №68490, от 09.08.2018 №78380, от 18.08.2018 №82528, от 02.09.2018 №88011, от 17.09.2018 №93657, от 12.11.2018 №217045, от 17.06.2019 №547850, от 30.06.2019 №571144, от 16.07.2019 №598945, от 25.07.2019 №613499, от 17.08.2019 №653425, от 12.09.2019 №740990 в общей сумме 832 033,39 руб., в том числе: 657 005,56 руб. просроченный основной долг, 144 139,15 руб. просроченные проценты, 30 888,68 руб. неустойка, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 по настоящему делу; перед Акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору от 25.12.2019 №94-00-176616-ДПГ в размере 1 243 059,85 руб., в том числе: 995 332,58 руб. основной долг, 190 536,76 руб. проценты, 49 170,23 руб. пени, 8 020,28 руб. расходы в связи с совершением нотариальной надписи, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 по настоящему делу.

Помимо этого, оспариваемая сделка совершена с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц, поскольку ФИО1 являлась матерью бывшего мужа должника ФИО1 (свекровь), брак с которым был расторгнут незадолго до заключения спорного договора (20.01.2020).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением явилось отсутствие у него сведений о получении должником денежных средств за реализованное имущество (моторную лодку).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным договор купли-продажи от 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из документальной неподтвержденности наличия у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорное маломерное судно; доказанности факта совершения сделки в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, по условиям договора купли-продажи от 06.03.2020 спорное имущество (моторная лодка) было отчуждено ФИО1 по цене 195 000 руб.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что моторная лодка была приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от 03.07.2019 у ФИО6 также по цене 195 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 и ее сына ФИО1, представленным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, 13.05.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 230 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2020 с целью приобретения моторной лодки КРЫМ №20724, 1978 года выпуска с двигателем MERCURY №172732, 2011 года выпуска, мощностью 30 л.с.; во исполнение условий договора на счет должника ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 230 000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 13.05.2019; в дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 03.07.2019 ФИО3 приобрела моторную лодку по цене 195 000 руб.; в последующем, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 13.05.2019 должник предложил ответчику в счет возврата суммы долга принять спорную моторную лодку; 06.03.2020 ФИО3 путем заключения договора купли-продажи передала ФИО1 маломерное судно, в свою очередь, ФИО1 выдала ФИО3 расписку от 06.03.2020 о полном расчете по договору займа от 13.05.2019 и отсутствии претензий.

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, оформленного письменной распиской от 13.05.2019, по возврату денежных средств в размере 230 000 руб. должник передал ФИО1 маломерное судно - моторную лодку КРЫМ №20724, 1978 года выпуска с двигателем MERCURY №172732, 2011 года выпуска, мощностью 30 л.с., стоимость которого определена сторонами в размере 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями пункта 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства последним в материалы дела были представлены предварительный договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2019, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (далее – ФИО7) (Покупатель), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, площадью 754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер: 18:30:000885:505.

Согласно пункту 1.3. указанного договора цена земельного участка составляет 300 000 руб.

В пункте 1.4 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 стороны согласовали, что недвижимое имущество подлежит оплате 250 000 руб. в виде задатка и 50 000 руб. до 01.09.2019 до перехода права собственности к Покупателю.

Согласно пункту 1.7 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 стороны обязуются заключить основной договор в срок до 01.09.2019.

В дальнейшем, во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2019 сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.08.2019, по условиям которого Продавец (ФИО1) продала Покупателю (ФИО7) принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью 754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, днп Котово, кадастровый номер: 18:30:000885:505.

В соответствие с пунктами 2.1., 2.2 названного договора стороны оценивают указанный земельный участок в 300 000 руб. Покупатель купила указанный земельный участок за 300 000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора купли-продажи земельного участка.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 230 000 руб. по расписке от 13.05.2019, а также факта реальной передачи денежных средств путем перечисления на счет должника (справка ПАО «Сбербанк России» по операции от 13.05.2019). Указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом, перечисление денежных средств ответчиком на расчетный счет должника в размере 230 000 руб. не признаны обстоятельствами, свидетельствующим о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, и о том, что фактически денежные средства перечислены безвозмездно, поскольку из материалов дела усматривается и участниками правоотношений раскрыты фактические обстоятельства и преследуемые цели совершения перечислений, при этом управляющим не представлены доказательства, опровергающие приведенные возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что денежные средства, полученные по займу, были возвращены ответчику, не имеется. Имущество передано в счет исполнения конкретных обязательств самого должника, наличие которых на момент предоставления отступного никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действий, связанных с передачей маломерного судна покупателю, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости имущества, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 2022 года по делу № А71-17706/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 и признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина