Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3284/2025

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Метсо» к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» о взыскании 65 923 руб. 56 коп.

при участии представителей:

истца – Чаблина Алексея Борисовича, доверенность от 01.01.2025,

ответчика – ФИО1, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тура» (далее – ответчик) о взыскании 65 923 руб. 56 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 64 332 руб. 00 коп. незаконно извлеченное за счет имущества ООО «Метсо»: земельного участка площадью 150 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 апреля 2025 года, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 591 руб. 56 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 12.05.2025 вышеуказанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили дополнительные материалы по делу и отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований; указал, что судебные расходы, предъявленные к взысканию, являются чрезмерно завышенными.

Определением от 30.06.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании 15.07.2025 представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

15.07.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

ООО «Тура» является собственником одноэтажного кирпичного здания магазина «Хлебокондитерский», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 10:06:0010715:22, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 10:06:01 07 15:003, общей площадью 8467 кв. м, на котором расположено здание магазина «Хлебокондитерский», принадлежит ООО «Метсо» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02, предметом которого является аренда земельного участка, общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения магазина. Договор аренды земельного участка от 19.02.2013 № 12/02 подписан со стороны ООО «Тура» с разногласиями. Разногласия при заключении договора аренды не урегулированы сторонами.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами с согласованием всех существенных условий договора аренды, факт принятия ответчиком земельного участка без возражений и пользования им подтвержден представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-6397/2023, № А26-10090/2023, № А26-3847/2024, № А26-9671/2024, № А26-328/2025, имеющими преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок является собственностью истца, плата за пользование им не подпадает под государственное регулирование, а устанавливается сторонами согласно своей воле на свой риск (в понимании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам за предыдущие периоды, размер ежемесячной платы за пользование земельным участком составляет 6 750 руб. 00 коп. Доказательств согласования иного размера платы в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчик не произвел оплату за пользование земельным участком за спорный период, претензионное письмо от 19.03.2025 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком обязательств и соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в размере 64 332 руб. 00 коп. за период с 01.02.2025 по 30.04.2025 подтверждена материалами дела, суд признал данное требование истца обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет судом проверен и признан верным. Таким образом, исковые требования в части суммы основного долга в размере 64 332 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 руб. 56 коп., рассчитанных по состоянию на 23.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметический расчёт процентов, примененная методика начисления процентов, период просрочки судом проверены и признаны верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 591 руб. 56 коп., начисленных по состоянию на 23.04.2025. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта оказания юридических услуг истцом представлены договор поручения от 21.04.2025, заключенный между ООО «Метсо» (доверитель) и адвокатом Чаблиным А.Б. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался совершить от имени доверителя защиту его права и охраняемых законом интересов по делу по иску ООО «Метсо» к ООО «Тура» о взыскании задолженности по договору аренды. Стоимость юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.04.2025 № 112 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд находит обоснованными доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ввиду следующего.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявление, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65 923 руб. 56 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 64 332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.04.2025 в сумме 1591 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.