ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40765/2025

г. Москва Дело № А40-170250/24

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-170250/24

о включении требований Управления делами Президента Российской Федерации в размере 756 248 200, 37 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-170250/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22 ноября 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Управления делами Президента Российской Федерации о включении суммы задолженности в размере 911 089 888, 24 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года требование Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворено частично. Включены требования Управления делами Президента Российской Федерации в размере 756 248 200,37 рублей задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным, должник (далее - апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от Управления делами Президента Российской Федерации поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Кредитор возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2020 года по уголовному делу № 1-2/2020 ФИО1 осужден по части 4 статьи 160, части 3 статьи 204, части 4 статьи 160, части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в том числе, за растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения, как директору ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации, в особо крупном размере; в том числе ему окончательно определен штраф в размере 360 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно Устава ФГУП собственником имущества предприятия является Российская Федерация, от имени которой права собственника имущества предприятия осуществляет Управление делами.

ФИО1, будучи директором ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе «Управления делами Президента Российской Федерации, действуя умышленно в период с июня 2009 по март 2010 год совершил растрату на общую сумму не менее 76 171 048 руб., в 2009-2010 также незаконно получил денежные средства на общую сумму не менее 26 000 000 руб. за приемку выполняемых ЗАО «Косандра»; в период с апреля 2010 по июнь 2013 года совершил растрату на общую сумму не менее 1 021 848 786 руб. И с целью сокрытия данного хищения в период 2010-2014 годы ФИО1 организовал и обеспечил направление в ФГУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметной документации с заведомо завышенной стоимостью строительства океанариума не менее чем на 10 %. Кроме этого, ФИО1 в 2010-2013 годы незаконно получил денежные средства на общую сумму не менее 119 866 520 руб. за приёмку выполняемых ООО «НПО «Мостовик» работ.

Управление делами в ходе рассмотрения уголовного дела получило статус потерпевшего.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты, в связи с чем суд признал требования обоснованным в части.

Должник, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не исследованы доводы о двойной мере ответственности, а также не оценены обстоятельства спора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требование Управления делами Президента Российской Федерации не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года удовлетворен гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца (Управления делами).

С ФИО1 в пользу Управления делами в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в размере 914 939 108,11 рублей. Данное определение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033323540 от 12 января 2022 года, выданного Управлению делами в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2646/22/99001-ИП.

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство № 2646/22/99001-СД от 11 мая 2022 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: 914 939 108,11 руб. - ущерб, причиненный преступлением в пользу взыскателя Управление делами Президента Российской Федерации; - 11 397,28 руб., 46 306,86 руб., 10 355,63 руб. - налог, пени, штраф в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Приморскому краю; - 360 000 000 руб. - уголовный штраф в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю.

Арест на имущество ФИО1 наложен в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и обеспечения гражданского иска.

Также наложен запрет на совершение действий по регистрации и иные ограничения в отношении данного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июля 2021 года.

Заявитель указывает, что в счет погашения задолженности по названному исполнительному листу на лицевой счет администратора доходов бюджета Управления делами за период с 01 января 2023 года по 20 октября 2024 года поступили денежные средства от ФССП России (ОИОВИП) в размере 3 849 219,87 рублей.

Согласно отзыву финансового управляющего, взысканная по исполнительному производству сумма на момент завершения составляет 158 690 907,74 рублей.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 02 ноября 2024 года. Следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 02 января 2025 года. Требование Управления делами Президента Российской Федерации было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя в части в размере 756 248 200,37 рублей.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» (далее - Предприятие). По мнению апеллянта, суд оставил без оценки доводы Должника о том, что основания для привлечения Предприятия к рассмотрению требований Кредитора в целях установления суммы фактической задолженности были предусмотрены непосредственно в самом Приговоре (в редакции апелляционного определения Приморского краевого суда от 03 декабря 2020 года). Предприятием было подтверждено получение денежных средств в погашение «недостачи 2010-2013 годов» и что сумма была взыскана по неизвестным причинам дважды: самим Предприятием и повторно Управлением делами.

Довод заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» является несостоятельным, поскольку Должник не привел достаточных доводов, каким именно образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Должник, были исследованы при вынесении Приговора и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в мотивировочной части апелляционного определения от 03 декабря 2020 года пришла к следующим выводам: «многочисленные доводы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Клецкина А.В. и заинтересованного лица ФИО3 о том, что у истца отсутствует ущерб, причиненный имуществу, собственником которого является Российская Федерация; не установлено кому причинен ущерб, если он причинен, то только Предприятию; заявленная истцом сумма не подтверждена документально; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта возвращения на расчетный счет Предприятия части денежных средств из перечисленных за период с 19 июня 2009 года по 10 марта 2010 года со счета Предприятия на счет «Касандра»; о необходимости произвести расчет размера возмещения ущерба по гражданскому иску исходя из факта получения Предприятием по состоянию на 30 июня 2015 года в счет «перечисленных с 21 апреля 2010 года по 05 июня 2013 года денежных средств», а также иные аналогичные им, доводы, со ссылкой, в том числе, на имеющиеся в уголовном деле доказательства, по существу сводятся к оспариванию приговора в части выводов о виновности осужденного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 по делу №А40-170250/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова