ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-510/2025

г. Москва Дело № А40-274468/24

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заполярный филиал» на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления от 22.11.2024 по делу № А40-274468/24,

по заявлению ООО «Заполярный филиал» к заинтересованным лицам - ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАМОСКВОРЕЦКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА о признании незаконным решение, изложенное в ответе № 801/2-00-818-2022 от 06.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025, ФИО2 по доверенности от 29.05.2024;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Заполярный филиал» (далее - Заявитель, Общество) о признании незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ, изложенное в ответе № 801/2-00-818-2022 от 06.11.2024 и обязании Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Заполярный филиал» путем обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2022, в отношении ООО «Заполярный филиал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, поскольку судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, имеются несоответствия выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы озвучили, поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей прокуратур, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из заявления ООО «Заполярный филиал», согласно картотеке дел судов общей юрисдикции решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № 2-0614/2023, удовлетворено исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, АО «Русь-Ойл».

Ранее, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 (по данному делу) в отношении принадлежащих ответчикам активов были приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста акций/долей подконтрольных ФИО3, ФИО4 и АО «Русь-Ойл» обществ, принадлежащего им имущества, в виде запрета совершать определенные действия.

По ходатайству Генеральной прокуратуры Российской Федерации обеспечительные меры были вынесены также и в отношении ООО «Заполярный филиал».

Таким образом, обращение в Генеральную прокуратуру РФ вызвано необходимостью разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, ране принятых Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Оспариваемое решение Генеральной прокуратуры РФ, изложенное в ответе № 801/2-00-818-2022 от 06.11.2024 является ответом на заявление общества в порядке статьи 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» исходящим № 05/29-01 от 29.05.2024г.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ.

Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

Не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

С учетом изложенного, исковое заявление правомерно возвращено заявителю для последующего обращения в суд общей юрисдикции по правилам подсудности.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

ООО «Заполярный филиал» не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в суд, которым приняты соответствующие меры либо обжаловать определение о принятии обеспечительных мер.

Доказательств обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер в Замоскворецкий районный суд г. Москвы обществом не представлено.

Заявленные требования не относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40- 274468/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Г.М. Никифорова