Постановление по делу № 10АП-1932/2025 от 31.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1932/2025

г. Москва

31 марта 2025 года

Дело № А41-39721/22

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Таранец Ю.С., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК ЖС ФИО2» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

от ООО «Норд Вэй» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Норд Вэй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-39721/22

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Норд Вэй» об обязании ООО "Норд Вэй" безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты, зафиксированные Актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома №9 и дома №9 корпус 1 по Садовому проезду от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 1, 2 и 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришел к выводу о наличии оснований полагать, что факт наличия спорных недостатков подтвержден и ответчик осведомлен об их наличии, поскольку ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-39721/22 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик для комиссионного обследования объектов не вызывался, представленных в материалы дела актов не получал, при этом, нарушения строительных норм, правил или проекта при приемке объектов в эксплуатацию не установлено, что подтверждается имеющимися в деле разрешениями на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А41-39721/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Кроме того, суды ошибочно сослались на регулирование отношений из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как применению подлежали специальные нормы Закона № 214-ФЗ, а также положения главы 30 Кодекса.

Данная правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-205.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указывает, что Акты технического состояния общего имущества ответчик не получал, однако данное обстоятельство противоречит материалам дела, так как истцом 18.12.2020 исх.№ САДИСХ-20/1610, исх.№ САДИСХ-20/1609 в адрес ответчика были направлены претензии с приложением актов.

Кроме того, судами не учтено, что ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, что так же служит подтверждением того, что Ответчик был в курсе ситуации и ни разу не направил в адрес управляющей компании возражений на направленные требования, а также не оспаривал тот факт, что причиной направленных в его адрес обращений были именно строительные недостатки. Однако, судом апелляционной инстанции этот факт не учтен.

При указанных обстоятельствах, поскольку между сторонами существует спор относительно недостатков строительных работ, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков выполненных работ.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом указанных норм права, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-205, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения наличия/отсутствия недостатков выполненных работ.

При новом рассмотрении судом установлено, что 08.07.2024 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «НОРД ВЭЙ» расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 872 310,8 руб.

2. Обязать ответчика ООО «НОРД ВЭЙ» в течение одного месяца момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в течение месяца с момента вступления судебного решения в законную силу, а именно: Садовая 9:

1) установить схему подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции;

2) установить приводы клапана в подпоре воздуха в лифтовом холле в количестве 136 шт.

3) укомплектовать систему дымоудаления (в 1 секции: на 15,21,22,23,24,25 этажах. Во 2 секции: на 9, 11, 12, 14, 15, 17, 19, 22, 25 этажах. В 3 секции: на 3, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17,18, 23, 24 этажах)

4) устранить контруклон в квартирных и вентиляционных каналах (1,2 подъезд под восьми квартирами, (контруклон с подвала до чердака дома)) Садовая 9к1: 1) Установить схему подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции.

3. В случае неисполнения ООО «НОРД ВЭЙ» требований указанных в п. 2 в установленный срок (в течение месяца с момента вступления в законную силу), предоставить истцу – ООО «ГК ЖС ФИО2» право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024г. по делу №А41-39721/22 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – заявитель жалобы) просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое решение основано на актах состояния общего имущества от 04.12.2020 (далее – Акты). Однако, указанные акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик не вызывался для комиссионного обследования объектов, указанные акты не получал. Компания-застройщик ООО «НОРД ВЭЙ» осуществило строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов №9 и №9 корп. 1 по Садовому проезду г. ФИО2 Московской области. Строительство выполнено в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и утвержденным проектом, что подтверждается документами, выданными органами власти, которые при приемке объектов в эксплуатацию нарушений строительных норм, правил или проекта не установили, что подтверждается имеющимися в деле Разрешениями на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов № RU50-48-17141- 2020 и RU50-48-17141-2020 от 04.12.2020, выданных Министерством жилищной политики Московской области, Разрешением на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, теплопотребляющей установки и Актом осмотра энергопринимающей установки, теплопотребляющей установки выданными Центральным управлением Ростехнадзора 12 марта 2021 года, Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 05.10.2020 года выданным Главным управлением государственного строительного надзора Московской области. В основу решения суда об удовлетворении исковых требований положено экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 161/2024 от 17 мая 2024 года. В соответствии с решением, экспертами установлены факты наличия недостатков в работе инженерных систем домов, однако в решении суд, цитируя выводы экспертов, указывает на то, что фактически не представляется возможным определить наличие выявленных недостатков на момент сдачи домов в управление ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ». Таким образом, по мнению заявителя, выводы экспертов не могут являться доказательством наличия недостатков выявленных ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ» и допущенных застройщиком ООО «НОРД-ВЭЙ»; представленные ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ» договоры устранения недостатков жилых домов в подтверждение несения расходов на их устранение не подтверждают фактические оплаты по данным договорам, документы по поставке оборудования не могут быть соотнесены с поставками непосредственно на указанные жилые дома.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «ГК ЖС ФИО2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ГК ЖС ФИО2» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «УК «РЭУ № 1- Садовый» и ООО «Норд Вэй» 24.12.2019 заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресу: <...>, и д. 9 корп. 1 № У-НВ/1 и № У-НВ/2.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9 по Садовому проезду, г. ФИО2 было выдано Министерством жилищной политики Московской области 04.12.2020 за № RU50-48-17141-2020.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 9, корп. 1 по Садовому проезду, г. ФИО2 было выдано Министерством жилищной политики Московской области 04.12.2020 за № RU50-48-17141-2020.

Как указывает истец, при передаче многоквартирного жилого дома № 9 по Садовому проезду от компании-застройщика ООО «Норд Вэй» к управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1- Садовый», 04.12.2020 было проведено комиссионное обследование конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, на соответствие проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

При передаче многоквартирного жилого дома № 9, корп. 1 по Садовому проезду от компании-застройщика ООО «Норд Вэй» к управляющей компании ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», 04.12.2020 было проведено комиссионное обследование конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома, на соответствие проектной документации, требованиям ГОСТов, СНиПов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Были произведены осмотры инженерных коммуникаций (системы холодного и горячего водоснабжения), электрического оборудования и ВРУ, фасада задания, систем вентиляции, лифтового оборудования и лифтовых шахт, мест общего пользование, кровли, систем дымоудалениям пожаротушения, систем вентиляции домофонной связи.

По итогам проведенного осмотра был выявлен ряд строительных недостатков, которые зафиксированы актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 по Садовому проезду и многоквартирного жилого дома № 9 корпус 1 по Садовому проезду от 04.12.2020, а именно: СИСТЕМЫ ЦО, ХВС, ГВС, КАНАЛИЗАЦИЯ, ВНУТРЕННИЙ ВОДОСТОК.

ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ» неоднократно обращалось к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты. Однако, поскольку ООО «Норд Вэй» не устранило указанные строительные недостатки и дефекты, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта №161/2024 от 17.05.2024, которым установлены недостатки на объекте, их количество, также экспертами было отражено об устранении ряда недостатков в рамках договоров № САДСПД-22/267 от 01.10.2022 г., № СК-25/23 от 01.06.2023. Поскольку на момент судебного разбирательства многоквартирный дом по адресу: <...> – 9к.1 был введен в эксплуатацию имеющиеся недостатки затрагивали законные права и интересы всех собственников помещений, ответчик устранять недостатки отказался, истец, был вынужден устранять недостатки за счет собственных денежных средств. В результате чего часть недостатков, допущенных застройщиком ООО «Норд Вэй», устранились самостоятельно ООО «ГК ЖС ФИО2» с привлечением сторонних подрядчиков, что также подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем истцом были понесены расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 872 310,80 руб. При этом, часть недостатков на момент судебного разбирательства устранены не были и подлежат дальнейшему устранению со стороны ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на жилые помещения, так и право долевой собственности па общее имущество многоквартирного дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений.

Управляющая компания обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома, что соответствует положениям ст. 4 АПК РФ.

По общему правилу застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ № 214).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 1 ст. 7 ФЗ № 214 установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условием договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены , оговора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст.7 ФЗ № 214 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, не может составлять менее чем три года.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской 5 Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию, обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя – управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений) (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303-2016).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 28 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» ФИО5; ФИО6; ФИО7.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить и, если возможно, определить наличие или отсутствие строительных недостатков оборудования системы ИТП перечисленного в акте демонтажа, а также соответствие этого оборудования техническим документам, при этом обращая внимание на то, что на момент исследования произведен демонтаж оборудования системы ИТП?

2. Определить наличие или отсутствие строительных недостатков автоматической системы пожарной безопасности с учетом проекта, норм и правил в МКД:

1) по адресу: МО, <...>, а именно: - отсутствие схем подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции; - отсутствие в квартирах пожарных дымовых датчиков в количестве 562 шт.; - расстояние между пожарными дымовыми датчиками в местах общего пользования более 9 м.; - отсутствие приводов клапана в подпоре воздуха в лифтовой холле в количестве 136 шт.; - частично разукомплектована система дымоудаления (1 секция:15,21,22,23,24,25 этаж. 2 секция:9,11,12,14,15,17,19,22,25 этаж. 3 секция:3,6,8,9,11,12,14,16,17,18,23,24); - квартирные и вентиляционные каналы смонтированы с контруклоном (1,2 подъезд в восьми квартирах).

2) по адресу: МО, <...>, а именно: - отсутствие схем подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции; - отсутствие в МОП пожарных дымовых датчиков в количестве 34 шт

Согласно поступившему заключению эксперта №161/2024 от 17.05.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

1. На момент проведения исследований оборудование демонтировано из системы отопления, претерпело работы по первоначальному монтажу, эксплуатации и последующему демонтажу и хранится без консервации. Определить наличие или отсутствие каких-либо недостатков (брака, дефекта) данного оборудования или оценить соответствие технической документации его технических характеристик на момент его монтажа не представляется возможным.

Необходимо отметить, что в результате ремонтных работ, произведенных в ИТП ООО «РСК» по Договору подряда № СК-25/23 от 01 июня 2023 г, кроме замены имеющегося оборудования выполнена установка нового с более высокими техническими характеристиками оборудования и дополнительного оборудования:

- насос циркуляции ЦО 1 зоны увеличенной производительности для восстановления режимных значений циркуляции теплоносителя в контуре;

- дополнительный пластинчатый теплообменник ЦО 1 зоны для снижения сопротивления в контуре и восстановления режимных значений циркуляции теплоносителя,

данные факты указывают на то, что в ходе эксплуатации могли возникнуть неполадки системы ИТП в результате того, что оборудование системы ИТП имеет недостаточные технические характеристики, чтобы обеспечить нормальное функционирование системы

2. - по адресу: МО, <...>:

- отсутствие схем подключения на техническом этаже в шкафах управления двигателями противодымной вентиляции. Данный недостаток имеется. Требуется устранение;

отсутствие в квартирах пожарных дымовых датчиков в количестве 562 шт. На момент осмотра отсутствует возможность проверить наличие данного недостатка из-за отсутствия доступа в квартирах. В Приложении №1 к Договору №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г.

имеются позиции, предусматривающие устранение данного недостатка в количестве 711 шт. При этом необходимо отметить, что в Приложении №1 указаны только работы по демонтажу и монтажу. Отсюда эксперт делает вывод, что датчики имелись в наличии и выполнялись только работы. Недостаток устранен в рамках Договора №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г.;

- расстояние между пожарными дымовыми датчиками в местах общего пользования более 9 м. Недостаток на момент проведения исследований не обнаружен. В Приложении №1 к Договору №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г. имеются позиции, предусматривающие устранение данного недостатка. Недостаток устранен в рамках Договора №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г.;

- отсутствие приводов клапана в подпоре воздуха в лифтовой холле в количестве 136 шт. Обнаружено частичное отсутствие привод №Т к Договору №СХДСпД-22/267 от 03.10.22 г. имеются позиции, предусматривающие устранение данного недостатка в количестве 75 шт. При этом необходимо отметить, что в Приложении №1 указаны только работы по демонтажу и монтажу. Отсюда эксперт делает вывод, что приводы в количестве 75 шт. имелись в наличии и выполнялись только работы. Недостаток устранен в рамках Договора №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г. не в полном объеме. Требуется устранение;

- частично разукомплектована система дымоудаления (1 секция; 15,21,22,23,24,25 этаж. 2 секция:9,11,12,14,15,17,19,22,25 этаж. 3 секция:3,6,8,9,11,12,14,16,17,18,23,24). Обнаружено частичное отсутствие приводов клапана решеток на клапанах дымоудаления В Приложении №1 к Договору имеются позиции, предусматривающие устранение данного недостатка. Недостаток устранен в рамках Договора №САДСПД-22/267 от 03.10.22 г. не в полном объеме - Требуется устранение;

- квартирные и вентиляционные каналы смонтированы с контруклоном (1,2 подъезд восьми квартирах). На момент осмотра отсутствует возможность проверить наличие данного недостатка из-за отсутствия доступа в квартиры

2) по адресу: МО, <...>:

-отсутствие в МОП пожарных дымовых датчиков в количестве 34 шт. На момент проведения недостаток отсутствует. Необходимо отметить, что в Договоре №САДСПД22/267 от 03.10.22 г. отсутствуют указания о ремонтных работах в жилом доме по адресу: МО, <...>, но, учитывая, что сигналы от всех систем противопожарной защиты комплекса выводятся в помещение диспетчерской с круглосуточным пребыванием дежурного персонала в цокольном этаже жилого дома №9, а пульт управления и конфигурация АУПС на дом №9 и дом №9 корп. 1 находится в доме №9, то данный Договор мог подразумевать ремонтные работы по дому по адресу: МО, <...>. Достоверно это установить не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №161/2024 от 17.05.2024, выполненное АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено. При этом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что изложенные в экспертизе выводы эксперта не могут являться доказательствами наличия недостатков, несогласия с судебной экспертизой не выражал, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, приведенная ответчиком в апелляционной жалобе позиция противоречит содержанию экспертного заключения, поскольку экспертным заключением были установлены недостатки на объекте, их количество, также экспертами было отражено об устранении ряда недостатков в рамках договоров № САДСПД-22/267 от 01.10.2022 г., № СК-25/23 от 01.06.2023.

Судом также принято во внимание, что ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» неоднократно в досудебном порядке обращалось к ответчику с требованием устранить указанные недостатки и дефекты, что так же служит подтверждением того, что Ответчик был в курсе ситуации и ни разу не направил в адрес управляющей компании возражений на направленные требования, а также не оспаривал тот факт, что причиной направленных в его адрес обращений были именно строительные недостатки.

Судом установлено, что в течение периода судебного разбирательства по делу № А41- 39721/2022 по причине ввода объекта по адресу: <...> - 9к1 в эксплуатацию Истцом самостоятельно устранялись недостатки с привлечением сторонних организаций (договор подряда № СК-25/2023 от 01.06.2023 гД № САДСПД22/276 от 03.10.2022 г., договор 0004 от 28.03.2023 г.) на общую сумму в размере 11 872 310,8 руб.

В материалы дела истцом представлены: договор № САДСПД-22/267 от 01.10.2022 г., договор № СК-25/23 от 01.06.2023, приложены акты к указанным договорам (КС-2, КС-3), договор № 004 от 28.03.2023 г. о закупке материалов, подтверждающие что в течение периода судебного разбирательства ООО «ГК ЖС ФИО2» устранялись недостатки на объекте по адресу: <...>-9к1, с учетом указанного истцом были заявлены уточнения в части устранения недостатков (устраненные дефекты исключались в качестве требований из искового заявления, в уточненном исковом заявлении учитывались как расходы).

Согласно платежным поручениям № 273 от 27.03.2023 на сумму 348 000 руб., № 278 от 28.03.2023 на сумму 200 000 руб., № 318 от 07.04.2023 на сумму 148 000 руб., № 494 от 12.05.2023 на сумму 348 000 руб., № 778 от 19.06.2023 на сумму 348 000 руб., № 969 от 14.07.2023 на сумму 348 000 руб., № 1221 от 16.08.2023 на сумму 348 000 руб., № 1429 от 06.09.2023 на сумму 348 000 руб., №1 1585 от 17.10.2023 на сумму 348 000 руб., № 1663 от 15.11.2023 на сумму 348 000 руб., № 1928 от 13.12.2023 на сумму 348 000 руб. об оплате по договору № САДСПД-22/276 от 03.10.2022 общий размер оплаты составляет 3 480 000 руб.

По договору № СК-25/23 от 01.06.2023 г. были представлены платежные поручения № 915 от 06.07.2023 на сумму 600 000 руб., № 996 от 19.07.2023 на сумму 500 000 руб., № 1202 от 11.08.2023 на сумму 1 206 500 руб., № 1404 от 31.08.2023 на сумму 988 500 руб., № 1419 от 05.09.2023 на сумму 2 700 000 руб. на общую сумму 5 995 000 руб.

По договору на закупку материалов № 004 от 28.03.2023 г. была осуществлена оплата в размере 2 397 310,80 руб. платежными поручениями № 774 от 16.06.2023 на сумму 1 350 000 руб., № 910 от 04.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 994 от 19.07.2023 на сумму 300 000 руб., № 1210 от 14.08.2023 на сумму 647 310,80 руб.

Таким образом, итоговый размер расходов на устранение строительных недостатков на объекте по адресу: <...> – 9к1 по расчету истца составил 11 872 310,80 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции, повторно проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 11 872 310руб. 80коп. в пределах измененных исковых требований истца.

На момент судебного разбирательства многоквартирный дом по адресу: <...> – 9к.1 был введен в эксплуатацию имеющиеся недостатки затрагивали законные права и интересы всех собственников помещений, ответчик устранять недостатки отказался, в связи с чем, истец, был вынужден устранять недостатки за счет собственных денежных средств.

В результате чего часть недостатков, допущенных застройщиком ООО «Норд Вэй», устранились самостоятельно ООО «ГК ЖС ФИО2» с привлечением сторонних подрядчиков, что также подтверждается судебной экспертизой, в связи с чем, истцом были понесены расходы на устранение строительных недостатков в размере 11 872 310,80 руб.

Поскольку часть недостатков на момент рассмотрения дела устранены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании ответчика устранить их.

Апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства. Более того, ответчик знал о наличии судебного разбирательства, участвовал при назначении судом судебной экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 09.10.2024 о назначении судебного заседания на 19.12.2024 г. размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» – 10.10.2024.

Кроме того, при новом рассмотрении судом установлено, что 08.07.2024 в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу №

А41- 39721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Ю.С. Таранец

С.А. Коновалов