Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58179/2023-ГК

город Москва

29 сентября 2023 года Дело № А40-53287/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года

по делу № А40-53287/2023, принятое судьей Селивестровым А.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ОГРН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков 39.600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально не подтвержден размер убытков. Кроме того, ответчик указывает, что вопрос привлечения к ответственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» рассматривался в рамках дела № А40-102034/2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу № А40-102034/2022 с истца в пользу АО «НефтеТрансСервис» взыскано 1.746.069,06 руб.

Указанным решением с истца взысканы расходы, понесенные в связи с устранением на 54 вагонах дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ, а также сумм убытков АО «НефтеТрансСервис», составляющих суммы уплаченных собственнику вагонов штрафов, исчисленных за период нахождения таких вагонов в текущем отцепочном ремонте, При этом, текущий отцепочный ремонт в отношении части вагонов производился ответчиком и производился с превышением согласованного условиями договора подряда срока на проведение текущего ремонта (78 часов), по причинам, не зависящим от истца.

В сумму исковых требований по делу № А40-102034/2022 включены, в том числе, расходы по ремонту грузового вагона № 55191340, составляющие 72.357,83 руб., из которых 26.157,83 руб. - расходы на текущий отцепочный ремонт, 46.200 руб. - штраф за время нахождения указанного вагона в текущем ремонте в объеме ТР-2.

Текущий ремонт вагона № 55191340 проведен подразделением ответчика в рамках заключенного АО «НефтеТрансСервис» (заказчик) с ответчиком (подрядчик) договора № ТОР-ЦВ-00- 31 от 07.06.2013 г.

Пунктом 3.5 договора № ТОР-ЦВ-00-31 предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Между тем, как следует из представленных документов, срок ремонта вагона № 55191340 составил 21 сутки, то есть, с превышением на 18 суток регламентированного срока.

Таким образом, в обоснование исковых требований, истец указывает, что длительное нахождение вагона № 55191340 в текущем отцепочном ремонте вызвано виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по соблюдению сроков ремонта по договору №ТОР-ЦВ-00-31, в связи с чем, по вине ответчика на стороне истца образовались убытки в отыскиваемом размере.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела № А40-102034/2022 исследовались обстоятельства привлечения ответчика к ответственности за простой вагонов, не могут быть приняты апелляционным судом на основании следующего.

В рамках настоящего дела, истец заявил убытки и просит взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа, оплаченного третьему лицу, за необоснованный простой в подразделении ответчика.

Удовлетворенные за качество ремонта расходы в соответствии с актом рекламации ВУ-41М по решению суда по делу № А40-102034/2022, в рамках настоящего дела истцом не заявляются.

Ответчик, являясь организатором проведения ремонта, в лице его структурных подразделений, в силу принятых обязательств несет ответственность за нарушение сроков выполнения ремонтов ТР-2 (пункт 5.2 Регламента).

Ответчик не предоставил доказательств того, что время простоя вагона №55191340 при текущем ремонте обосновано его законными и оправданными действиями.

Ответчик также не предоставляет доказательств обоснованности нахождения вагона в ремонте сверх времени, установленного договором.

Ответчик своими действиями/бездействиями, не исполняя в установленные сроки восстановительный ремонт в установленное договором время, превысил время нахождения спорного вагона (18 суток), за который с истца за каждые сутки простоя взысканы денежные средства в сумме выставленного контрагентом штрафа в размере 2.200 руб. за каждые сутки за время нахождения указанного вагона в текущем ремонте в объеме ТР-2. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что в рамках рассмотрения дела № А40-102034/2022 исследовались обстоятельства привлечения ответчика к ответственности за простой вагонов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что длительное нахождение вагона № 55191340 в текущем отцепочном ремонте вызвано виновными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязательства по соблюдению сроков ремонта по договору на текущий отцепочный ремонт № ТОР-ЦВ-00-31. Истец не имел возможности повлиять на продолжительность проведения отцепочного ремонта вагона №55191340 и, следовательно, на размер убытков, возникших в связи с простоем вагона в ремонте. Таким образом, судом правомерно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, установлен факт нарушения обязательства и наличия убытков. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-53287/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева