АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-20507/2022 28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,
при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чумышское», с.Зайцево (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», г.Барнаул (ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» (ОГРН <***>),
при участии:
от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.12.2022);
от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом рег. номер 189 от 31.05.2012;
от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом рег. номер Ю-106 от 30.06.2008),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чумышское» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 10.05.2022 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля, в связи с чем истец требует заменить автомобиль ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль.
Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Ли Э.Г. от 28.03.2023 произведена замена судьи Пашковой Е.Н. по делу № А03-20507/2022
на судью Арбитражного суда Алтайского края Трибуналову О.В.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, истцу был передан товар надлежащего качества, в автомобиле отсутствовало неисправное электрооборудование и не было каких-либо других неисправностей, повлекших соответствующий ущерб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московский автомобильный завод «Москвич».
Третье лицо поддержало позицию ответчика по делу.
Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.
После возобновления производства по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 859000 руб., что составляет стоимость спорного автомобиля на дату его приобретения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.
Из материалов дела следует, что 23.08.2021 истцом у ответчика приобретен автомобиль Renault LOGAN VIN:X7L4SRLV467674519 2021 года выпуска, что подтверждается договором № ДКП22 купли-продажи товара от 23.08.2021, спецификацией к договору, актом приема-передачи товара от 24.08.2021.
Автомобиль поставлен на учет с государственным регистрационным знаком <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 37 672321.
Цена указанного автомобиля в соответствии с договором составила 859 000 руб., оплачена покупателем полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 № 624.
Согласно пункту 3.1 договора на товар установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 километров пробега.
Согласно заказу-наряду № АА00029737 от 21.04.2022 пробег автомобиля на указанную дату составлял 31 021, то есть гарантийный срок не истек.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № ДКП22 купли-продажи товара от 23.08.2021 продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества.
10.05.2022 произошло возгорание автомобиля, причиной которого, согласно техническому заключению № 157 от 06.07.2022 послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования легкового автомобиля «РЕНО-Логан» государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № 75 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022, техническим заключением № 156 от 05.07.2022, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2022.
17.08.2022 истцом продавцу направлена претензия исх. № 1 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный новый автомобиль.
Продавцом произведен осмотр остатков автомобиля (акт осмотра от 04.10.2022), составлено техническое заключение № 518-22от 04.10.2022, на основании которого продавец пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и производственными недостатками автомобиля, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Заключением судебной экспертизы от 09.08.2023 № 1946/6-3-23 (далее - судебная экспертиза) установлено, что очаг возникновения горения располагался в левой передней части салона, в районе расположения левого переднего сиденья (сиденья водителя).
Причинами возникновения пожара в салоне автомобиля в рассматриваемом случае могли быть электроприборы, не предусмотренные конструкцией Автомобиля.
Так, в Техническом заключении № 518-22 от 12.10.2022 имеются сведения, что при осмотре автомобиля «04» октября 2022 были обнаружены: «На полу перед передним левым сиденьем и под передним левым сиденьем лежат: обгоревший ключ зажигания, обгоревший металлический корпус электронного устройства и фрагмент внешней аккумуляторной батареи, не принадлежащие к деталям конструкции автомобиля — сотовый телефон/автономный источник электропитания».
Данные электроприборы на исследование представлены не были, поэтому установить их причастность к возникновению пожара в рамках исследования не представилось возможным. Следовательно, исключить возможность возникновения пожара от электрооборудования не предусмотренного конструкцией автомобиля нельзя (абз. 2 стр. 23 Судебной экспертизы).
Ссылка истца на то, что эксперт данные приборы у истца не запрашивал арбитражным судом отклоняется, поскольку из заключения эксперта следует, что им осматривался автомобиль полностью, но данных приборов в нем не было. Позиция истца относительно их наличия или отсутствия непоследовательна: то их забрал представитель третьего лица, то они были убраны из сгоревшего автомобиля, то они там находились.
На представленной в материалы дела фототаблице, представленной экспертом четко просматривается салон автомобиля, следовательно, отсутствие по вине истца данных электроприборов не может свидетельствовать о недостатках экспертизы.
Кроме того, истец обязан был представить на осмотр автомобиль, не внося никаких изменений в его содержание, в связи с чем его действия не соответствуют принципу добросовестности.
При проведении Судебной экспертизы установлено, что на Автомобиле имеются механические повреждения крепления трубы выхлопного тракта в нижней части кузова Автомобиля, где произошла деформация крепежного элемента трубы к кузову и механическая деформация левого переднего крыла, что могло также привести к возгоранию Автомобиля
При проведении Судебной экспертизы и проведении осмотра экспертом ФИО4 фрагментов электрических проводов установлено, что признаки характерные для их работы в аварийном пожароопасном режиме на них не обнаружено (абз. 6 стр. 22 Судебной Экспертизы).
Кроме того, Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю от 05.06.2022 № 156 проведены органолептические исследования указанных 8 фрагментов проводников, которые также подтверждают, что следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической
природы, не обнаружено (абз. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 стр. 2, абз. 1 стр. 3 Технического заключения от 05.06.2022 № 156).
Согласно выводу, указанному в Судебной экспертизе, причиной пожара в Автомобиле могло послужить воспламенение горючих материалов от аварийного режима от электрооборудования не предусмотренного конструкцией автомобиля. Причастность штатного электрооборудования автомобиля Renault к возникновению пожара не установлена.
Связь между возгоранием пожара в Автомобиле и наличием производственных дефектов, нарушений правил эксплуатации, с проведением сервисного обслуживания не установлена (стр. 24, 25 Заключения эксперта от 09.08.2023 № 1946/6-3-23).
При этом, пунктом 1.4 Условий гарантии автомобилей RENAULT установлено, что гарантия не распространяется на неисправности возникшие по причине эксплуатации автомобилей по бездорожью.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие производственного дефекта, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы истца также не влияют на отсутствие оснований для отказа в иске.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Трибуналова