ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года

Дело №А56-77303/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 13.03.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.07.2024), (онлайн-заседание);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34982/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-77303/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 37 160 руб. 11 коп. страхового возмещения, 98 958 руб. 82 коп. процентов за период с 11.01.2023 по 30.11.2023, а также 20 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещении отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами скорректировать размер процентов с учетом даты обращения за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Альфамобиль» заключен договор № 0018 МТ 0000AL об организации страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Генеральный договор страхования), в соответствии с условиями которого АО «СОГАЗ» обязуется за обусловленную соответствующим полисом страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Генеральным договором страхования события (страхового случая) выплатить страхователю (Выгодоприобретателю; ООО «Альфамобиль») в пределах определенной в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем) и ИП ФИО4 (Лизингополучателем) 11.11.2020 заключен договор лизинга № 23601-ИРК-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем в собственность предмет лизинга – грузовой самосвал SHACMAN SX33186N366; VIN: <***>; государственный регистрационный номер <***>, представить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.10.2023.

Между АО «СОГАЗ» (Страховщиком) и ООО «Альфамобиль» (Страхователем) 16.11.2020 заключен договор по страхованию средств транспорта № 1820-82 МТ 6970 AL от 16.11.2020 (далее – Договор страхования; Полис; Полис КАСКО).

Застрахованным имуществом по Договору страхования является предмет лизинга – транспортное средство SHACMAN SX33186N366; VIN: <***>; государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

В рамках указанного договора автомобиль 31.08.2020 застрахован по полису № 1820-82 МТ 6231 AL/ ABC, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем по полису является лизингодатель. Срок страхования с 31.08.2020 по 30.07.2025; страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 7 800 000 руб.; франшиза не установлена.

Договор страхования заключен в рамках Генерального договора страхования, как следует из пункта 12.3. полиса КАСКО и в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными АО «СОГАЗ» 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно пункта 4.1 Договора страхования, в случае полной гибели / хищения Транспортного средства выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель).

В случае частичного повреждения застрахованного имущества – ИП ФИО4 (Лизингополучатель), но только в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя и при отсутствии задолженности по Договору лизинга № 23601-ИРК-20-АМ-Л от 11.11.2020.

16.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

ИП ФИО4, являющаяся лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору КАСКО обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 02.12.2022 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

28.11.2022 (то есть в этот же день) АО «СОГАЗ» выдало Истцу направление на проведение осмотра Транспортного средства в экспертную организацию общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТЭ».

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ООО «ЦЕНТР ТЭ» составлен Акт от 02.12.2022 об определении размера ущерба в размере 637 671 руб.

ИП ФИО4 не согласилось с определенной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и обратилось к ООО «РАО Прайс-Консалтинг» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 231 400 руб. ИП ФИО4 обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 3 231 400 руб., а также 45 815 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и возмещении дополнительных расходов в размере 20 000 руб. стоимости экспертизы,

Поскольку претензия истца не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 05.06.2023 в размере 3 194 239 руб. 89 коп., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 37 160 руб. 11 коп. страхового возмещения, 97 102 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разногласия сторон относительно суммы страхового возмещения сводятся к различной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель ссылается на заключение ООО «РАО Прайс-Консалтинг», которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства установлена в размере 3 231 400 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что обществом «СОГАЗ» организована проверка предоставленного с претензией отчета независимой экспертизы. По результатам проверки оценщиком ООО "АНЭТ" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 194 239 руб. 89 коп. без учета износа.

Согласно пункту 4.1 Договора страхования, в случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Альфамобиль» (лизингодатель). В случае частичного повреждения застрахованного имущества – ИП ФИО4 (лизингополучатель), в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.

Третье лицо (выгодоприобретатель), будучи осведомленным с суммой выплаты, 10.05.2023 распорядительным письмом исх. № 3849-АМ сообщил страховщику о своем волеизъявлении произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю, на расчетный счет страхователя, не заявив о несогласии с расчетом суммы страхового выплаты, либо о намерении произвести иную оценку их стоимости.

На основании распорядительного письма страховщиком осуществлена выплата ООО «Альфамобиль» страхового возмещения на сумму 3 194 239 руб. 89 коп., согласно платежному поручению от 30.05.2023 №11103, тем самым АО «СОГАЗ» исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и в Законе № 4015-1, регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует явно выраженный запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. Диспозитивность названных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора позволяет сделать вывод о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами условия о размере страховой выплаты и определении стоимости годных остатков транспортного средства при оставлении поврежденного автомобиля у страхователя.

Таким образом, вопрос об условиях выплаты, учитывающих порядок выплаты и размер страхового возмещения, также относится к сфере договорного регулирования и решается согласно условиям договора, учитывая добровольный характер имеющего место между сторонами страхования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае противоречий между страхователем и страховщиком, касающихся порядка урегулирования страхового случая, размером страховой выплаты и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, само по себе последующее заключение и исполнение договора купли-продажи и договора цессии, между лизингодателем и лизингополучателем, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, несогласие цессионария с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, условия которого стороны согласовали при заключении договора страхования – согласно положениям статьи 421 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на условиях заключенного договора страхования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требования истца о взыскании 37 160 руб. 11 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 102 руб. 35 коп. за период с 11.01.2023 до 30.11.2023.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в рассматриваемом случае просрочка в выплате документально подтверждена, оснований освобождения ответчика от ответственности не представлено, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции проверив правильность произведенного истцом расчета и установил, что истцом неверно определен период взыскания.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате денежных средств получено страховщиком 28.11.2023.

Пунктом 13.1. Правил страхования предусмотрен срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая – 30 календарных дней.

С учетом изложенного проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 14.01.2023 по 30.05.2023 и составляют 87 294 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данной части, указанные расходы истца в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены судом на ответчика, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обращение истца к оценщику представляет собой меру, направленную на определение размера ущерба для целей последующего обращения за судебной защитой.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалах дела представлены договор на оказание услуг представителя от 13.03.2023, расписка от 13.03.2023 на сумму 75 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным является возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., с учетом совершенных процессуальных действий и объема оказанной юридической помощи.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-77303/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 87 294 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на проведение оценки, 48 765 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3269 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 10 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 34 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 31 от 20.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

М.Г. Титова