Решение по делу № А40-11830/2025 от 10.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-11830/25-131-99

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ"

о взыскании 1 698 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Башкирская химия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Перкарбонат" о взыскании 1 698 000 руб.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству судьи Жбанковой Ю.В.

В судебном заседании 02.04.2025 по итогам рассмотрения указанного дела оглашена резолютивная часть решения.

Определением суда от 28.05.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жбанковой Ю.В. на судью Бушкарева А.Н. для изготовления решения Арбитражного суда города Москвы в полном объеме по результатам рассмотрения дела № А40-11830/25-131-99.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по существу не оспариваются, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Торговый дом "Башкирская еда" (Поставщик) и ООО "Перкарбонат" (Покупатель) заключен договор поставки № TD230/0117-14 от 28.04.2014.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом: во исполнение условий, заключенных между Истцом и Ответчиком в рамках вышеуказанных Договоров поставки, в адрес Ответчика отгрузил продукцию (сода кальцинированная), однако Ответчик свои обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил, что выражается в несоблюдении им нормативного времени нахождения вагонов на станции выгрузки.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014г. (далее - «ДС-1»), в случае поставки товара в вагонах, Покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 2 (двое) суток. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику является квитанция о приёме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, а также транспортные железнодорожные накладные.

Время нахождения вагонов у грузополучателя определяется следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя является окончание срока доставки груза (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Прибытие на станцию назначения»), окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов (штемпель в транспортной железнодорожной накладной «Оформление приёма груза к перевозке»).

Поставщик для подтверждения факта простоя имеет право воспользоваться данными ГВЦ ОАО «РЖД» или сведениями АС «ЭТРАН» в случае непредставления Покупателем подтверждающих документов (ж/д накладных и квитанций).

Указанная справка / данные имеют равные права с оригиналами ж.д. станции назначения. За время нахождения вагонов на ж/д станции грузополучателя с момента их прибытия свыше двух суток,

Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В нарушение п.п.2.6., 2.7. ДС-1, Ответчик превысил согласованное нормативное время нахождения вагонов под выгрузкой. Истец в рамках условий, предусмотренных Договором и ДС-1 за указанное нарушение, выставил Ответчику претензию об оплате штрафа за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой:

- ЮД/22/0122 от 23.12.2022 г. на сумму 303 000 руб.;

- ЮД/23/0022 от 07.04.2023 г. на сумму 480 000 руб.;

- ЮД/23/0042 от 12.04.2023 г. на сумму 181 500 руб.;

- ЮД/23/0069 от 14.04.2023г. на сумму 115 500 руб.;

- ЮД/23/0107 от 19.04.2023 г. на сумму 25 500 руб.;

- ЮД/23/0135 от 27.04.2023 г. на сумму 79 500 руб.;

- ЮД/23/0175 от 25.05.2023 г. на сумму 126 000 руб.;

- ЮД/23/0195 от 02.06.2023 г. на сумму 97 500 руб.;

- ЮД/23/0226 от 08.06.2023 г. на сумму 25 500 руб.;

- ЮД/23/0420 от 31.07.2023 г. на сумму 36 000 руб.;

- ЮД/23/0447 от 14.08.2023 г. на сумму 18 000 руб.;

- ЮД/23/0470 от 21.08.2023 г. на сумму 58 500 руб.;

- ЮД/23/0567 от 30.10.2023 г. на сумму 1 500 руб.;

- ЮД/23/0588 от 22.11.2023 г. на сумму 21 000 руб.;

- ЮД/23/0730 от 29.12.2023 г. на сумму 99 000 руб.;

- ЮД/24/0071 от 26.02.2024 г. на сумму 27 000 руб.;

- ЮД/24/0098 от 01.03.2024 г. на сумму 1 500 руб.;

- ЮД/24/0450 от 30.07.2024 г. на сумму 1 500 руб.

Расчет: 1132 (суток простоя всего) * 1 500 руб. (размер штрафной неустойки за простой 1 ваг./сут.) = 1 698 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014 Покупатель по первому требованию Поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 500 руб. за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагонов перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов, стороны согласовали, что неполные сутки считаются за полные.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.п.2.6., 2.7. Дополнительного соглашения № ДС-1 от 28.04.2014 истцом начислен штраф в размере 1 698 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 200 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРКАРБОНАТ" (адрес: 429965, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г НОВОЧЕБОКСАРСК, УЛ ПРОМЫШЛЕННАЯ, ВЛД. 101Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (адрес: 453110, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. СТЕРЛИТАМАК, УЛ. ТЕХНИЧЕСКАЯ, Д. 32, К. 4133, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 1 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев