572/2023-340056(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73706/2023
г. Москва Дело № А40-235734/22 06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-235734/22,
по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022. ФИО3 по доверенности от 09.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 45 640 220 руб. 25 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 18 602 774 руб. 86 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для
дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.12.2020 на 6 847 км пк 6 второго главного пути перегона Кислый Ключ-Артеушка двухпутного электрифицированного участка Зилово-Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход 29 вагонов в поезде № 1822 с 35-го по ходу движения № 62825039 до хвостового, включительно, в результате чего произошло повреждение имущества, являющегося собственностью АО «ФГК».
Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-219123/21 по иску АО «АльфаСтрахование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» к АО «ВРК-1» был установлено следующее.
Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен судебный запрос в Дальневосточное Управление Государственного Железнодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, с целью предоставления информации о результатах проверки расследования случая схода вагонов в грузовом поезде № 1822 на 6847 км пк 6 второго главного пути перегона Кислый Ключ - Артеушка Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД», допущенного 28.12.2020, с учетом письма от 27.01.2021 исх. № 1-7/144 об отзыве Технического заключения от 01.01.2021.
Кроме того, суд просил представить сведения принято ли новое (иное) заключение по результатам проверки.
Согласно ответу Дальневосточного управления Государственного Железнодорожного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по предварительной информации, в результате схода подвижного состава были допущены последствия, указанные в п. 2 Положения о классификации порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее - Положение), в результате чего, согласно п. 6 Положения, приказом от 29.12.2020 № ВБ-936фс была создана комиссия но расследованию события, допущенного 28.12.2020 на перегоне Кислый Ключ -Артеушка Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД».
При проведении расследования события комиссией субъекта железнодорожного транспорта (ОАО «РЖД»), последствия, указанные в п. 3 Положения, не подтвердились.
В связи с тем, что для расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссия Ространснадзора формируется только в случаях, указанных в п. 6 и п. 7 Положения, техническое заключение Дальневосточного
управления государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта по случаю события письмом от 21.01.2020 № 1-7/144 было отозвано.
На основании вышеизложенного, Дальневосточное управление государственного железнодорожного надзора в сфере транспорта указывает, что следует руководствоваться техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» схода вагонов в грузовом поезде № 1822 при поездной работе на 6 847 км пк 6 второго главного пути вагона перегона Кислый Ключ – Артеушка Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Новое техническое заключение по случаю события не составлялось.
На основании ч. 2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219123/21 указано следующее.
Согласно Техническому заключению о результатах расследования в ходе комиссионного расследования с участием представителей АО «Вагонная ремонтная компания-1», установлено, что непосредственной причиной схода, повлекшего повреждение имущества ОАО «РЖД», явилось перекатывание гребня левого колеса по ходу движения колесной пары 35-го вагона № 62825039 через опорную рельсовую нить при вписывании вагона в правую кривую малого радиуса, вследствие совокупности неисправностей в ходовых частях вагона, приведших к возникновению повышенных колебаний кузова, снижению вертикального демпфирования в неподрессоренных ходовых частях, повышенному сопротивлению разворота тележки по причине отсутствия смазки в узле пятник-подпятник и скользунах постоянного контакта.
Основной причиной схода явились нарушения, допущенные в ходе деповского ремонта вагона № 62825039 в ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1».
Ответственность за сход, повлекший повреждение имущества, возложена комиссией на АО «Вагонная ремонтная компання-1» (АО «ВРК-1»).
Аналогичные выводы о причинах схода содержатся в Техническом заключении Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.01.2021.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17- Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в силу статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Вагонная ремонтная компання-1» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.
В свою очередь, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик, истец) и АО «ФГК» (страхователь) заключен договор № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 страхования средств железнодорожного транспорта (подвижной состав) от 23.12.2019.
По результатам рассмотрения обращения АО «ФГК», Страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и в пользу Страхователя выплачено страховое возмещение в следующем размере:
- вагон № 64547912 - возмещение в сумме 1 164 607,25 руб. (отчет Н2101001/5/64547912);
- вагон № 64520075 - возмещение в сумме 2 104 382,70 руб. (отчет Н220405812);
- вагон № 60907128 -возмещение в сумме 1 161 856,66 руб. (отчет 2101001/1/60907/28);
- вагон Ха 61873576 - возмещение в сумме 510 033,32 руб. (отчет Н2101001/1); - вагон № 63245542 - возмещение в сумме 2 374 825.68 руб. (отчет Р2204058/1); - вагон № 64534506 - возмещение в сумме 2 226 393,94 руб. (отчет Н2205088);
- вагон № 61143350 -возмещение в сумме 2 235 014,50 руб. (отчет H22050S9); - вагон № 62941752 - возмещение в сумме 2 325 947,35 руб. (отчет Н2205090);
- вагоны № 62825039, 63286744, 64446461, 64397763, 62795786, 63132682, 62819370, 62833447, 64446628. 62794177, 64424229, 64348774, 62808100, 64443823возмещение в сумме 14 451 399,65 руб. (отчеты Н220218, Н2101001/64443823, Н2101001, Н2205087);
- вагон 64497977 - возмещение в сумме 2 630 625,29 руб.; - вагоны 64446461, 64397763, 63132682 - возмещение в сумме 8 272 623,92.
Всего сумма страхового возмещения по указанному событию составила 39 457 710.26 руб.
На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес АО «ВРК-1», как лицу, ответственному за причинение ущерба, претензию с требованием возместить причинённый ущерб, которую АО «ВРК-1» оставило без удовлетворения, что послужило основанием заявленного иска.
18.11.2022, после подачи искового заявления, истец произвел страхователю окончательную выплату страхового возмещения в отношении вагонов 62792924 и 63192777 в сумме 6 182 509,99 руб., в связи с чем, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 45 640 220,25 руб.
02.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что именно АО «ВРК-1» несет ответственность за произошедшее событие и причиненный ущерб, следовательно, на АО «ВРК-1» должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагонам, которые были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по Генеральному договору страхования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Довод ответчика относительно того, что у страхователя отсутствовало право требования к АО «ВРК-1» по исключенным из эксплуатации вагонам №№ 64397763, 63132682, 64497977, 64446461 на сумму 14 307 307,20 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.
28.12.2020 на 6 847 км пк 6 второго главного пути перегона Кислый Ключ- Артеушка двухпутного электрифицированного участка Зилово-Могоча Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» произошел сход 29 вагонов в поезде № 1822, с 35-го по ходу движения № 62825039 до хвостового включительно, в результате чего причинён ущерб имуществу (вагонам) АО «ФГК».
Факт повреждения вагонов подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 30.12.2020, степень повреждения вышеуказанных вагонов установлена актом формы ВУ-25 ( №№ 25-56) по каждому вагону.
Степень повреждения помимо формы ВУ-25, по некоторым вагонам определялась комиссией дополнительно, о чем были составлены соответствующие акты (по 4-м вагонам: №№ 64397763, 63132682, 64445461, 64497977), согласно которым указанные вагоны были исключены из инвентаря, в связи с невозможностью дальнейшей их эксплуатации.
Следует отметить, что дополнительное обследование технического состояния вагонов №№ 64397763, 63132682, 64445461, 64497977 проводилось комиссией в составе представителей:
- начальника вагонного ремонтного депо Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК- 1» ФИО4;
- заместителя начальника вагонного эксплуатационного депо Могоча ФИО5;
- инспектора вагонов ДИ ЗабЖД ФИО6;
- ведущего специалиста по коммерции и производству Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» ФИО7, по результатам которого, все члены комиссии, в том числе и представитель АО «ВРК-1», пришли к общему выводу о необходимости исключения из инвентаря указанных вагонов.
Следовательно, АО «ВРК-1», являясь членом комиссии при дополнительном обследовании, также указало на необходимость исключения из инвентаря вагонов №№ 64397763, 63132682, 64445461, 64497977.
Кроме того, следует отметить, что вне зависимости какой произошел инцидент – сход или крушение, вагоны пострадали, и убытки страхователю были причинены именно в результате данного события.
Таким образом, довод ответчика относительно того, что у страхователя отсутствовало право требования к АО «ВРК-1» по исключенным из эксплуатации вагонам №№ 64397763, 63132682, 64497977, 64446461 на сумму 14 307 307,20 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.
Довод ответчика относительно того, судом необоснованно удовлетворены требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «ВРК-1» разницы в стоимости вновь установленных новых деталей и стоимости деталей б/у, подлежащих замене на сумму 4 295 467,66 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.
Ответчик в обоснование необходимости исключения суммы 4 295 467,66 руб., ссылается на свой контррасчет, представленный им в суде первой инстанции, однако все расчеты в нем были произведены на основании ранее заключенного (до произошедшего события) между АО «ВРК1» и АО «ФГК» (страхователем) договора от 24.05.2019 г. № ВРК1-/132/2019/ФГК-339-15 (оказания услуг по ремонту), который, в свою очередь, не имеет к настоящему спору никакого отношения.
По мнению АО «ВРК-1», поскольку комиссией было установлено, что подрядчиком при проведении ремонта грузового вагона были нарушены требования руководящих документов, то возмещение ущерба должно осуществляться в силу договорных обязательств (которые были у АО «ВРК-1» и АО «ФГК» еще до произошедшего события) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Однако ссылка АО «ВРК-1» является ошибочной и несостоятельной, поскольку, в данном случае АО «АльфаСтрахование» обращается к ответчику не по договорным обязательствам, а по деликту.
Кроме того, ремонт поврежденных вагонов после произошедшего инцидента производился непосредственно самим ответчиком – АО «ВРК-1», но на основании совсем другого договора по оказанию услуг по проведению ремонта (заключенного уже после произошедшего события).
Стоимость работ и деталей, которую в настоящее время пытается оспорить ответчик, была установлена самим АО «ВРК-1», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах (оказанных услугах) и др.
Кроме того, АО «ВРК-1» ссылаясь на то, что в сумму убытков включена полная стоимость новых деталей, не учитывает, что в размер убытков, в результате повреждения вагонов, АО «АльфаСтрахование» не включался размер стоимости лома (металлолом), а также применялся и учитывался износ, что подтверждается заключениями, которые были ранее представлены АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-235734/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.