АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-3018/2025

18 декабря 2025 года

07 ста

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хирон", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интер", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом, ФИО2, по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее – истец, ООО "Хирон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее – ответчик, ООО "Интер") о взыскании убытков в размере 1 557 017 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН <***>).

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что имуществу истца причинен ущерб вследствие затопления арендуемого им помещения.

Производство по делу определением суда 08.09.2025 приостанавливалось в связи с назначением экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей сторон.

Стороны выступили с позициями по делу.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО "Хирон" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: от 13.05.2009 № 22-22-01/030/2009-629 (свидетельство о регистрации права 22 АД № 059303 от 30.12.2013); от 13.05.2009 № 22-22-01/030/2009-630 (свидетельство о регистрации права 22АГ № 441222 от 12.11.2012).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на момент затопления являлось ООО "Интер".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 12.02.2024, 26.02.2024 в результате порывов трубы стояка горячего водоснабжения произошли заливы помещений ООО "Хирон".

ООО "Хирон" 22.03.2024 совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра, зафиксировавший поврежденное в результате залива имущества.

15.05.2024 истцом и ответчиком проведен осмотр повреждений, возникших в результате затопления (как помещений, так и имущества находящегося в них) совместно с независимым специалистом, о чем составлено заключение специалиста № С08/24 от 14.06.2024, согласно которому стоимость ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 1 488 850 руб. 91 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на восстановление помещений после затопления, а именно на проведение клининга пострадавших помещений, в сумме 68 167 руб.

Таким образом, в результате залива помещений истцу причинен материальный ущерб в размере 1 557 017 руб. 91 коп.

Поскольку в результате прорыва стояка отопления имуществу истца причинен ущерб, ООО "Хирон" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 606, 611, 614, 622)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), при применении статьи 15 ГК РФ учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 12 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил №491, надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании указанных норм, суд первой инстанции, верно указал, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что прорыв стояк произошел в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик является профессиональным субъектом деятельности по управлению МКД и несет в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, все текущие, неотложные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу технических норм содержания здания, как объекта управления, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений, вследствие чего вина ответчика, как лица, ответственного за содержание общего имущества этого МКД, в причинении вреда в настоящем случае презюмируется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 № 13АП-41017/2024 по делу № А56-87769/2024.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения причины затопления помещений истца, была назначена судебная экспертиза.

Суд определением от 08.09.2025 поручил проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причину залива нежилых помещений офиса 3 по адресу: <...>;

- располагался ли участок прорыва стояка горячего водоснабжения в зоне общей ответственности управляющей организации либо в зоне ответственности собственника помещения?

- соответствует ли расположение стояка горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, проектной документации на многоквартирный жилой дом?

Согласно заключению эксперта № 3274-СТ-25 экспертом сделаны следующие выводы: причиной залива нежилых помещений офиса 3 по адресу: <...> является повреждение (прорыв) участков стояков горячего водоснабжения. Участок прорыва стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома и располагается в зоне общей ответственности управляющей организации. Расположение стояка горячего водоснабжения в помещениях, принадлежащих истцу, соответствует проектной документации на многоквартирный дом.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, оснований для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства не имеется.

Судом не установлено неясности в суждениях экспертов, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Ссылок на необоснованность экспертизы, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом выводами.

Истец произвел расчет суммы убытков исходя из следующего.

Согласно заключению специалиста № С08/24 от 14.04.2024, согласно которому стоимость ущерба, составляет 1 488 850 руб. 91 коп.

Также истцом понесены расходы на восстановление помещений после затопления, а именно на проведение клининга пострадавших помещений, в сумме 68 167 руб., в подтверждение чего представлены договор № 2 от 10.03.2024, акт № 2 от 10.03.2024,

Таким образом, в результате залива помещений истцу причинен материальный ущерб в размере 1 557 017 руб. 91 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом существенно завышен, ответчиком не представлено.

Непосредственно сам факт залива, причинение вреда помещению истца и находящемуся в помещении имуществу в результате его затопления, ответчик фактически не оспаривает. Указанное, также подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, либо надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьего лица, ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик установленным порядком размер ущерба, определенный истцом на основании заключения эксперта, не оспорил и не опроверг, доказательств иной рыночной стоимости не представил, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявлял. Доказательств того, что размер предъявленных ко взысканию убытков истцом существенно завышен, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что прорыв стояка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, произошел в результате ненадлежащего его содержания и обслуживания ответчиком.

Таким образом, установив вину управляющей компании в допущенных нарушениях, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, величина которого определена экспертом, суд удовлетворяет требования искового заявления в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление заключения специалиста № С08/24 от 14.04.2024 истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3615 от 09.07.2024.

Судом при вынесении решения выводы заключения специалиста № С08/24 от 14.04.2024 приняты как доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности.

Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное исследование выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы отзыва подлежат отклонению, поскольку судом рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертного исследования, которые не имеют никакого отношения к оплате услуг представителя, в отношении которых законом не установлено ограничений и не предусмотрено право суда снижать их размер.

Поскольку экспертное исследование положено в основу судебного акта и отвечает требованиям АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд признает заявление о взыскания судебных расходов на оплату заключения специалиста № С08/24 от 14.04.2024 в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Интер", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хирон", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 557 017 руб. 91 коп. убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, а также 72 461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Энтус