Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года Дело № А56-90532/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: 191028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 179 709,44 руб. ущерба, а также 6 391,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

21.09.2023 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик) в порядке суброгации 179 709,44 руб. ущерба, возникшего в результате повреждения 08.02.2022 застрахованного истцом имущества по договору страхования имущества серии 7100 №4014159. В просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о запросе в 78 отделении полиции г. Санкт-Петербурга материала проверки КУСП-3254 от 08.02.2022.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству судьей Голоузовой О.В. в порядке взаимозаменяемости в соответствии со статьей 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации за судью Петрову Ж.А.; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство истца об истребовании доказательств не рассматривалось.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 28.09.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 29.09.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

19.10.2023 в арбитражный суд через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Иные документы, в т.ч. ходатайства, от сторон в материалы дела не поступали.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе из 78 отделения полиции г. Санкт-Петербурга материалов дела по КУСП-3254 от 08.02.2023, поскольку из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (по КУСП-3254) следует, что записи камер видеонаблюдения в ходе проверочных мероприятий не просматривались (в виду их отсутствия на данном участке), а опрос свидетелей и очевидцев не проводился (поскольку их установить не удалось). Собственник спорного транспортного средства (заявитель КУСП-3254) на звонки участкового уполномоченного полиции не отвечал, необходимые сведения не представил.

В виду изложенного, материалы дела по проверке КУСП-3254, об истребовании которых ходатайствовал истец при подаче искового заявления, не представляют интерес для целей установления обстоятельств спорного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев доводы искового заявления, возражения ответчика и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику не обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснования заявленного иска к ответчику, истец сослался на то, что на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 №4014159 признав событие от 08.02.2022 страховым случаем на основании поданного заявления (о наступлении страхового случая) от 03.03.2022 №18997292, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 179 709,44 руб. путем оплаты ООО «Аларм-моторс Восток» ремонта застрахованного транспортного средства марки Mazda СХ-5, 2018 г.в., г.р.з. А331ХУ198, поврежденного 08.02.2022 в результате падения наледи с крыши жилого дома (без указания адреса).

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и территории дома (без указания адреса его расположения), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх.№0018997292 от 15.12.2022), а затем, в связи с неудовлетворением претензионных требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении не указал, какими документами устанавливается (подтверждается) вина ответчика, по какому адресу произошло событие и его обстоятельства; представил в материалы дела следующие документы: договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 7100 №4014159, заявление (о наступлении страхового случая) от 03.03.2022 №18997292, акт о страховом случае по КАСКО №0018997292-001, акт осмотра транспортного средства №18997292 от 03.03.2022, акт выполненных работ №ЕСЛ1261372 от 02.11.2022 по заказ-наряду №ЕСЛ1261372 от 06.03.2022, счет №1261372 от 02.11.2022 по заказ-наряду №ЕСЛ1261372 от 06.03.2022, платежное поручение №557764 от 28.11.2022 на перечисление 179 709,44 руб. ООО «Аларм-моторс Восток» за а/м А331ХУ198, претензия (исх.№0018997292 от 15.12.2022), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (по КУСП-3254) и талон-уведомление №499 (КУСП 3266) от 09.02.2022.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что материалы дела не содержат сведений о его виновности.

Истец не представил доказательства о том, что событие произошло в зоне ответственности ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заявлению (о наступлении страхового случая) от 03.03.2022 №18997292, написанному собственноручно собственником транспортного средства марки Mazda СХ-5 (г.р.з. А331ХУ198), который зарегистрирован в Санкт-Петербурге по улице Вербной в доме №14, происшествие произошло 08.02.2022 в 21 час 55 минут по адресу: <...>; в качестве обстоятельств происшествия указано, что на припаркованный автомобиль (без указания места и времени парковки) «упал снег и лед с крыши стоящего здания». В разделе «Перечень повреждений (заполняемом при обращении без документов компетентных органов)» указано о повреждении крыши транспортного средства. Раздел заявления «План-схема ДТП» не заполнен.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (по КУСП-3254) указано, что о повреждении автомобиля марки Mazda СХ-5 (г.р.з. А331ХУ198) в результате падения льда с крыши, произошедшем 08.02.2022 по адресу: <...>, сообщила гражданка Н* (собственник транспортного средства), подав по данному факту заявление от 09.02.2022.

В результате проведенных мероприятий в рамках проверки заявления гражданки Н*, данное обстоятельство не было подтверждено, поскольку камеры видеонаблюдения, представляющие оперативный интерес на данном участке отсутствуют, свидетелей и очевидцев данного происшествия установить не удалось.

При исследовании представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (по КУСП-3254) суд установил, что данным постановлением не подтверждается ни факт падения наледи с крыши здания дома №16 по ул. Моховой в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, ни вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается самопроизвольное схождение снежных масс и наледи с крыши дома №16 по ул. Моховой 08.02.2022 в 21 час 55 минут (время происшествия).

Доказательства нахождения дома №16 по ул. Моховой в г. Санкт-Петербург в управлении ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в дату наступления страхового случая истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства, что в указанный период (08.02.2022 в 21 час 55 минут) ответчик осуществлял работы по очистке кровли спорного жилого дома, истец в материалы дела не представил.

В виду изложенного, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, фиксирующих факт падения снежных масс на спорное транспортное средство.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, однако не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 26.10.2023 по делу №А56-14286/2023, потерпевшая (страхователь транспортного средства) является заинтересованным лицом, поскольку от представленных ею документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи /снега с крыши дома № 16, расположенного по адресу: <...> в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега/наледи со спорного здания и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега (наледи) и повреждением застрахованного транспортного средства.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 (по КУСП-3254) нет сведений об осмотре транспортного средства, повреждения спорного транспортного средства не зафиксированы.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие падения наледи/снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

В виду вышеуказанного, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пользу ООО «Аларм-моторс Восток») в сумме 179 709,44 руб. истец в материалы дела представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова