ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2023 года Дело №А55-153713/2023

г. Самара 11АП-14532/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение 04.08.2023), по делу №А55-15713/2023 (судья Шабанов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47995 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 47995 руб. 33 коп., в том числе задолженность по договору № 303 от 10.06.2019 в сумме 43 786руб. 69коп. и неустойка за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 в сумме 2 725 руб. 72 коп., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 (мотивированное решение от 04.08.2023) но делу А55-15713/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить уточненные исковые требования МП г.о. Самара «Благоустройство» полностью.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле материалам, предоставленным стороной истца, а именно: акту сверки взаимных расчетов за период 2021 г., акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г., подписанному истцом и ответчиком, в которых ООО «Автодоринжиниринг» признало наличие задолженности перед МП г.о. Самара «Благоустройство» в размере 222 379, 64 руб., по состоянию на 31.12.2021 и на 31.03.2022 гг.

По мнению заявителя жалобы, акты сверки были подписаны в течение срока исковой давности, таким образом, они подлежали правовой оценке Арбитражным судом Самарской области. Подписанные акты сверки от 2021 и 2022 г., являются письменным доказательством признания ответчиком наличия у него долга перед истцом. Таким образом, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 02.10.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

11.09.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (Заказчик) заключен Договор № 303, на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по выделению Заказчику спецтехники Фреза дорожная Wirtgen 1000 L, фреза холодная, «Кохер» термос - бункер на базе автомобиля, тягач марки Мерседес-Бенц 2638.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании п. 1.3 Договора, спецтехника предоставляется Исполнителем по письменным заявкам, направленным Заказчиком нарочным, по факсу либо электронной почте не позднее, чем за сутки до предполагаемой даты оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, минимальная заявка Заказчика предусматривает по 12 (двенадцать) часов работы фрезы Wirtgen 1000 L, фреза холодная, «Кохер» термос-бункер на базе автомобиля, 4 (четыре) часа работы тягача марки Мерседес-Бенц 2638 в соответствии с п. 2.2.3 Договора, Заказчик обязан производить расчеты за оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость услуг, а именно:

Стоимость 1 часа Фрезы дорожной Wirtgen 1000 L составляет 5 712 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20%.

Стоимость фрезы холодной составляет 4 649 рублей 01 копейка, в том числе НДС 20%.

Стоимость 1 часа, «Кохер» термос - бункер на базе автомобиля составляет 5 195 рублей 81 копейка, в том числе НДС 20%.

Стоимость 1 часа тягач марки Мерседес-Бенц 2638 составляет 3 805 рублей 71 копейка, в том числе НДС 20%.

Кроме того, при каждой заявке на указанный вид транспорта Заказчик вносит предоплату в размере 100 % от общего количества часов работы спецтехники, указанного в п 1 4 настоящего Договора.

Окончательный расчет производится за фактически отработанные часы спецтехники исходя из данных путевых листов и счет-фактур Исполнителя в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения счет-фактуры (п. 3.3 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги спецтехники, что подтверждается актом приемки услуг № 357 от 28.06.2019 и актом сверки приемки оказанных услуг № 357 от 28.06.2019, на сумму 43 786,69 руб., в том числе НДС 20 % - срок оплаты до 05. 04.2022, и задолженность ответчика составила 43 786,69 руб.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

06.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции установлено, согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет производится за фактически отработанные часы спецтехники исходя из данных путевых листов и счет-фактур «Исполнителя» в течение 3-х банковских дней со дня получения счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 18.05.2023 (отметка канцелярии суда о принятии искового заявления поданного нарочно), срок исковой давности в части взыскания задолженности по акту приемки услуг № 357 от 28.06.2019 и акту сверки приемки оказанных услуг №357 от 28.06.2019 и начисленной неустойки истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле материалам, предоставленным стороной истца, а именно: акту сверки взаимных расчетов за период 2021 г., акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г., подписанному истцом и ответчиком, в которых ООО «Автодоринжиниринг» признало наличие задолженности перед МП г.о. Самара «Благоустройство» в размере 222 379, 64 руб., по состоянию на 31.12.2021 и на 31.03.2022 гг., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.

В пунктах 12, 20 и 21 Постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Представленные акты сверки за период 2021 г., за период 1 квартал 2022 г. не позволяют суду прийти к выводу о том, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, поскольку они не содержат сведений о намерении внести платежи за соответствующий спорный период, а лишь фиксируют наличие долга на день сверки расчетов.

Указанные документы не позволяют определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов; отсутствуют ссылки на задолженность по конкретному акту № 357 от 28.06.2019 г., отсутствуют расшифровка задолженности и механизм образования входящего сальдо.

При этом, в период 1 квартал 2022 г. никак не может входить период 2019 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение 04.08.2023), по делу №А55-15713/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова