Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело №А40-143158/25-141-1034
15 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «СК №1» (ИНН <***>)
к АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН <***>)
о взыскании 70 498 020руб. 06коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2025г.,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.04.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК №1» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АНО «Развитие социальной инфраструктуры» о взыскании 69 184 463руб. 00коп. задолженности, 3 483 864руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга по договору №АНО/080423/1 от 13.04.2023г.
Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.04.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №АНО/080423/1.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Согласно п. 4.4.1. договора дата завершения работ – 16.02.2024г.
Пунктом 4.4.2. договора предусмотрено, что дата окончания строительства – дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 30.06.2025г.
18.06.2024г. от ответчика в адрес истца поступило письмо №ИСХ-РСИ-6-23/109-24 о приостановке проектирования, согласно которому ответчик просил приостановить проектирование объектов и считать аннулированным ТхЗ до актуализации и выдачи функциональным заказчиком нового ТхЗ.
28.06.2024г. сторонами подписано дополнительное соглашение №10, согласно которому дата завершения работ – 30.05.2025г.
12.07.2024г. ответчик просил истца возобновить проектно-изыскательские работы, в том числе разработку архитектурно-планировочных решений.
25.09.2024г. ответчик известил истца о том, что в связи с изменением мощности объекта необходимо до особого распоряжения приостановить выполнение всех работ по договору.
25.02.2025г. письмом №ИСХ-РСИ-6-14/34-25 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.
Указанным письмом ответчик потребовал возвратить аванс, а также передать ответчику результат выполненных работ (услуг), отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, разработанную проектную документацию и иные документы, подготовленные на дату расторжения договора.
Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
10.03.2025г. истец направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 592 884 463руб. 00коп.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком выплачен истцу аванс на сумму 523 700 000руб. 00коп.
21.03.2025г. ответчик в ответ на письмо истца от 10.03.2025г. отказал истцу в подписании актов, поскольку:
- не сдана исполнительная документация;
- не предоставлена ведомость объемов работ;
- акт выполненных работ должен быть направлен в информационной системе управления строительными проектами (Exon).
26.03.2025г. истец направил ответчику исполнительную документацию.
24.04.2025г. истец направил ответчику повторно акты по форме КС-2 и КС-3.
25.04.2025г. ответчик повторно уведомил истца об отказе в подписании актов, указав на отсутствие исполнительной документации и ведомости объемов работ.
Кроме того, ответчик указал на то, что пунктом 5.4.4. договора предусмотрено, что работы по подготовке проектной документации считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате только после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и предоставления заказчику по акту о приемке выполненных работ (услуг) вышеуказанных документов на бумажном и электронном носителях.
Отказ ответчика в оплате фактически выполненных истцом работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 69 184 463руб. 00коп. (592 884 463руб. 00коп. стоимость работ согласно односторонним актам - 523 700 000руб. 00коп. аванс) и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 69 184 463руб. 00коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Суд также учитывает, что ссылка ответчика на то, что истец не передал ответчику документацию по договору является несостоятельной по следующим основаниям.
Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.
Несмотря на включение в договор в качестве существенного условия об обязанности исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию, ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.
Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.
Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).
Не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.
Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025г. по делу №А40-204702/2021, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации ответчику.
Ссылка ответчика на то, что работы подлежат оплате только после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы отклоняется судом, поскольку именно в связи с действиями ответчика (приостановлением работ и односторонним отказом от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и условий договора) истец не смог завершить работы, в связи с чем положительное заключение Мосгосэкспертизы не может быть получено.
Как уже указано судом, в порядке ст. 717 Гражданского кодекса РФ истец вправе претендовать на оплату фактически выполненных им работ.
Ответчик же от принятия и оплаты работ отказался немотивированно, учитывая вышеназванные обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.
Доказательств того, что работы, выполненные истцом, являются некачественными, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства расходов, в том числе в части привлечения субподрядных организаций, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ и не относится к предмету спора.
При этом довод ответчика о том, что ему неизвестно, выполнял ли истец работы самостоятельно или с привлечением субподрядных организацией подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Довод ответчика о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом, поскольку именно на ответчике как на лице, отказавшемся от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ и оспаривающим иск лежит бремя доказывания необходимости проведения по делу экспертизы и заявления соответствующего ходатайства.
Более того, суд обращает внимание на противоречивое поведение ответчика, который до рассмотрения дела в суде не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ, а указал на это лишь в рамках судебного процесса.
Учитывая, что результат выполненных истцом работ (как завершенный, так и незавершенный) в любом случае остается у ответчика, затраты истца, понесенные им во исполнение договора, документально подтвержденные, разумные и экономически обоснованные (стоимость фактически выполненных работ), подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению судом.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 483 864руб. 19коп. за период с 30.05.2025г. по 01.09.2025г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 69 184 463руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.09.2025г. (учитывая, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.09.2025г.) по день фактической оплаты задолженности.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК №1» (ИНН <***>) 69 184 463руб. 00коп. задолженности, 3 483 864руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 827 490руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК №1» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 69 184 463руб. 00коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.09.2025г. по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 10 852руб. 00коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян