АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9413/2022

г. Кострома 07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 481 543,99 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования по размеру.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с начислениями платы за коммунальные услуги по ряду адресов.

Определением от 28.03.2023 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондам администрации города Костромы.

В судебном заседании 01.06.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 398 295 руб. 40 коп.

Представитель истца поддержала требования с учетом уточнений, представила дополнительные пояснения о корректировке предмета к уточненным требованиям.

С учетом представленных истцом дополнительных пояснений и пояснений, данных в судебном заседании, необходимость уточнения исковых требований связана с корректировкой начисленной платы в связи с изменением периода образования задолженности по адресу: <...>, корректировкой применяемого в расчете значения площади помещения по адресу: г. Кострома, ул.. Чайковского д. 4, кв. 46, исключением объекта по адресу: <...>, комн. 2 из предмета исковых требований в связи предоставлением ответчиком сведений о заселении квартиры в спорный период, и в этой связи уточнением периода взыскания задолженности и размера требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (уточненные требования). По мнению ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на оказание услуг основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт нахождения помещений в муниципальной собственности и размер задолженности по уточненным требованиям.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 25 минут 08.06.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), кроме того стороны извещен о времени и месте судебного заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9 статьи 158 АПК РФ).

Судебное заседание 08.06.2023 после перерыва продолжено.

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК № 2» в исковой период осуществлял на территории города Костромы поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия и теплоноситель в горячей воде), в том числе в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Муниципальное образование городской округ город Кострома являлось собственником квартир (жилых помещений), расположенных в многоквартирных домах по адресам: <...>, комн.3 (лицевой счет <***>); <...>, комн.2 (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...>, комн.3 (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...>, комн.8 (лицевой счет <***>); <...> д.ЗА, кв.45 (лицевой счет <***>); <...> д.ЗА, кв.45 (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>); <...>, комн.6 (лицевой счет <***>); <...> (лицевой счет <***>).

Собственниками указанных жилых домов приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В нарушение требований жилищного законодательства муниципальное образование как собственник незаселенных квартир ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг.

Задолженность на стороне ответчика составила 398 295 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований).

28.07.2022 компанией ответчику вручена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие между сторонами заключенного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

С учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

Отсутствие между сторонами договорных отношений в данной ситуации не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии обязательств муниципального образования по внесению платы за оказанные услуги в отношении муниципального имущества ввиду того, что соответствующий договор-основание не заключался, отклоняются, обязанность по оплате поставленного ресурса возникает в силу факта его получения.

Отсутствие письменного договора заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятого ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

01.02.2023 в соответствии с постановлением Администрации города Костромы от 18.10.2022 № 1989 «О реорганизации Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в форме выделения из его состава отдельного юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы» Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было реорганизовано форме выделения из него юридического лица - Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (Управление), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлено Положение об Управлении муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 27.10.2022 № 189, согласно статье 5 которого Управление осуществляет полномочия в сфере владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

Таким образом, уполномоченным органом в части реализации полномочий в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений от имени города Костромы как собственника муниципальных жилых помещений является Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы, в сфере содержания и ремонта муниципальных жилых помещений Управление вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуг (пункт 3 статьи 5 Положения).

Факт оказания коммунальных услуг и их стоимость ответчиком не оспариваются.

Истцом представлен подробный расчет начислений платы по спорным помещениям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер задолженности уточненных требований, представленные истцом доказательства, обосновывающие требования, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов в отношении указанных жилых помещений ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 665 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 295 руб. 40 коп. задолженности, а также 10 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 № 3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова