АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-16202/2022

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2025), в отсутствие истца – муниципального бюджетного учреждения по физической культуре и спорту «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «ВолгаСпортСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по физической культуре и спорту АИГО СК (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «БВН-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А63-16202/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение по физической культуре и спорту «Прогресс» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «БВН-Юг» (далее – общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 02.09.2021 № 000187, а именно: произвести демонтаж металлических столбов в количестве 135 штук, произвести демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м), произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 куб. м смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый), произвести демонтаж горизонтальный прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м, защитить поврежденные поверхности краской, вывезти строительный мусор; учреждение также просило суд взыскать с общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика отказано; уточненные исковые требования приняты и удовлетворены. Суд возложил на общество обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.09.2021 № 000187, а именно:

– выполнить демонтаж металлических столбов в количестве 135 штук;

– выполнить демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м),

– произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 м 3 смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый),

– произвести монтаж горизонтальных прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м,

– осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося при демонтаже металлических столбов и при их установке.

Суд взыскал с общества в пользу учреждения 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины; а также взыскал с общества в пользу автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции от 29.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые суд апелляционной инстанции не устранил. Заявитель указывает, что суды не учли, что первопричиной возникновения выявленных дефектов ограждения стало ненадлежащее исполнение ООО «ВолгаСпортСтрой» (проектировщиком) своих обязанностей при составлении технической документации. Податель жалобы считает, что суды неправомерно возложили ответственность за возникшие в результатах работ недостатки толькона общество, без учета вины проектировщика, выразившейся в допущенных им нарушениях при разработке проектной документации и составлении сметы. По мнению подателя жалобы, предмет настоящего спора находится в причинно-следственной связи с допущенными третьим лицом нарушениями, без устранения которых невозможно полное устранение дефектов ограждения без причинения убытков сторонам. Общество указывает, что суды не привели мотивов, по которым именно ответчик обязан нести ответственность перед истцом, несмотря на то, что дефекты ограждения возникли по вине третьего лица, действия которого не были исследованы судами; вопрос привлечения ООО «ВолгаСпортСтрой» в качестве соответчика по делуне был разрешен судом надлежащим образом. Общество считает, что суды не установили, кто являлся действительным виновником возникновения выявленных дефектов ограждения, при том, что этот вопрос являлся юридически значимым. Общество настаивает на том, что устранение дефектов без надлежащей проектной документациис обоснованием расчетов приведет к повторному возникновению дефектов ограждения. Общество указывает, что суды оставили без внимания его доводы о необходимости исправления допущенных проектной организацией нарушений, и считает, что в основу обжалуемых судебных актов положена только часть выводов эксперта(о способе устранения выявленных дефектов). Общество также считает, что суд первой инстанции, устанавливая месячный срок для устранения недостатков, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того, общество приводит доводы о необоснованном увеличении судом первой инстанции стоимости проведения экспертизы до 100 тыс. рублей и взыскании с ответчика дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 тыс. рублей, несмотря на то, что изначально стоимость проведения судебной экспертизы была согласована в размере 50 тыс. рублей, которые были внесены обществом на депозит суда и перечислены экспертной организации в полном объеме. Общество указывает, что вопрос распределения дополнительных расходов на проведение экспертизы в судебном заседании на обсуждение сторон судом не ставился, и считает, что обязательства по оплате дополнительных расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат возложению на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на несостоятельность ее доводов, законность принятых по делу судебных актов, а также на то, что подрядчик выполнил установку забора без проекта, видя недостатки конструктивных решений, заложенных сметной документацией, и не сообщив о них заказчику, самостоятельно определил проектные решения, не обращаясь в проектную организацию. Учреждение, ссылаясь на то, что глубина заложения не соответствует требованиям, а в лунках имеется строительный мусор, указывает на некачественное выполнение работ при отсутствии полноты проектно-сметной документации. Учреждение указывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, подрядчик полагал возможным выполнение работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата. Учреждение также указывает, что подрядчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. Учреждение считает, что при выполнении спорных работ в случае установления факта отсутствия разработанной в полном объеме проектной документации, а также при наличии в сметной документации нерациональных и ошибочных проектных решений, подрядчик обязал был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в порядке статьи 716 ГК РФ, чего подрядчиком сделано не было. В этой связи учреждение считает, что риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области. Учреждение считает, что суд, определив разумный срок устранения выявленных в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатков и дефектов в выполненных работах по контракту, обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 174 АПК РФ и установил такой срок в 1 месяц, и что указанное обстоятельство не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку при обращении в арбитражный суд, в том числе с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, МБУ ФКС «Прогресс» срок устранения недостатков и дефектов не обозначался. Учреждение указывает на правомерное взыскание с общества стоимости экспертизы, превышающей размер внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, с учетом поступившего от экспертного учреждения ходатайства, в котором стоимость экспертизы указана в размере 100 тыс. рублей, то есть выше, нежели указана первоначально как предварительная. Данная сумма, как полагает учреждение, рассчитана исходя из формулы временных затрат, необходимых экспертам; указывает, что калькуляция на выполнение услуг (экспертных работ) приобщена в материалы дела вместе с пояснениями эксперта от 16.05.2024 № 91.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000187 заключили муниципальный контракт от 02.09.2021 № 000187 на выполнение работ по устройству наружного ограждения на объекте по адресу: 356630, Ставропольский край, <...> (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта составляет 2 626 197 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документов о приемке работ, после предоставления подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями заказчика, подрядчикаи технического надзора (в случае привлечения).

Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели срок выполнения работы: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик обязался производить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами; немедленно уведомлять заказчика посредством письменного уведомления о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход работ, качество работ, сроки завершения работ или не способствовать достижению характеристик и показателей объекта, установленных в сметной документации (приложение № 1 к контракту) и контракте, в том числе о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ, об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, о приостановлении или прекращении работы; своими силами и за свой счет, в срок, определенный контрактом, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта (пункты 5.1.2, 5.1.6, 5.1.11 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Приемка работ осуществляется согласно требованиям действующего законодательства РФ, включая проведение экспертизы выполненных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкуо стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта о приемке выполненных работ, проверяет качество и объемы выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для последующей оплаты;

б) либо при наличии замечаний возвращает подрядчику, представленный для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в) либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 6.7, 6.8 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченностьих соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок составляет 24 месяца согласно пункту 1 статьи 737, статьи 756 ГК РФ в полном объеме на все виды работ, со дня подписания акта приемки выполненных работ. Гарантия качества на товары (материалы), используемые для выполнения работ, должна быть не меньше гарантии, установленной производителями таких товаров (материалов).

Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 контракта).

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и органа строительного контроля акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 2 626 197 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежным поручением от 21.12.2021 № 449135.

15 марта 2022 года в ходе осмотра территории стадиона «Прогресс», расположенного по адресу: <...>, директором МКУ ФКС «Прогресс» ФИО2 совместно с председателем комитета по физической культуре и спорту АИГО СК ФИО3 и заведующим хозяйством МКУ ФКС «Прогресс» ФИО4 обнаружены следующие дефекты:

– часть каркаса ограждения с юго-восточной стороны имеет значительный крен от вертикали, определяемый при визуальном осмотре;

– участки бетонирования стоек имеют повреждения в виде трещин, вызванные силовым воздействием, также наблюдается отслоение бетонного слоя от поверхности земли, причинами которого, вероятнее всего, является недостаточная глубина бетонирования и качество применения бетонной смеси;

– местами по периметру также определяется крен ограждения от вертикали.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории стадиона «Прогресс» от 16.03.2022 № 41.

После осмотра заказчик направил подрядчику письмо от 16.03.2022 № 40 с требованием направить ответственных специалистов для устранения выявленных дефектов в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

В ответном письме от 04.04.2022 № 21/04 подрядчик сообщил, что в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту была направлена рабочая группа для выявления и устранения дефектов. Были осуществлены вскрытия 8 забетонированных столбов, при осмотре было выявлено, что все столбы были забетонированы согласно технической документации и сметы. В процессе строительства также все подготовленные лунки для столбов были проверены и приняты техническим надзором. Все работы были выполнены согласно строительным нормам, технического задания и сметы. Крен ограждения мог образоваться из-за сильного штормового ветра либо из-за сильной парусности ограждения, неправильного произведенного расчета в техническом задании, что не является гарантийным случаем. Подрядчик предложил выполнить дополнительные работы по усилению укрепления столбов ограждения, чтобы исправить крен ограждения.

В свою очередь заказчик письмом от 25.04.2022 № 62 запросил в администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края информацию о чрезвычайных ситуациях на территории Ипатовского городского округа в период с 15.12.2021 по 15.03.2022.

Согласно ответу отдела сельского хозяйства, охраны окружающей среды, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и антитеррора администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края от 25.05.2022 № 05/6610 на территории Ипатовского городского округа в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 чрезвычайные ситуации отсутствовали.

28 апреля 2022 года заказчик направил подрядчику претензию № 64 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках обеспечения гарантийных обязательств по контракту, поскольку обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (появление дефектов из-за сильного штормового ветра либо из-за сильной парусности ограждения), не зафиксированы на территории Ипатовского городского округа и не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика с соответствующим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договорана выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условияоб объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и федеральными законами.

Требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара,к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчикомпри необходимости (часть 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, а также из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданско следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Разделом 8 контракта стороны определили гарантийный срок на результат работ в 24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик, в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерацииот 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ. В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда от 23.01.2023 лицами, участвующими в деле, проведен осмотр ограждений территории стадиона с восточной стороны.

Согласно протоколу осмотра от 16.02.2023, проведенного с применением средств фото и видеофиксации, осмотр проводился в зимнее время при отрицательных температурах и снежном покрове более 20 см, общая протяженность ограждения 246 м (82 секции по 3 м), отсчет секций условлено вести с северо-восточной стороны.Орган строительного контроля пришел к следующим выводам: имеются отклонения от вертикали опор и секций ограждения с 1 по 33, с 38 по 52 секцию (всего 47 секций), трещины в бетонном слое крепления опор, отслоение бетонного основания от поверхности грунта; сплошной осмотр заделки опор ограждения и глубину заделки произвести невозможно в связи со снежным покровом и промерзанием грунта; для приведения в нормативное эксплуатационное состояние ограждения территории стадиона с восточной стороны и обеспечения безопасности необходимо выполнить демонтаж секций с 1 по 33, с 38 по 52 и опор ограждения, а также произвести монтаж опор и секций ограждения с соблюдением всех необходимых требований, обеспечивающих дальнейшую эксплуатацию. Выводы органа строительного контроля поддержали представители заказчика и комитета по физической культуре и спорту АИГО СК. Подрядчик с выводами органа строительного контроля не согласился, полагая, что осмотр был произведен не в полном объеме.

С целью определения того являются ли выявленные заказчиком дефекты результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, определением от 25.09.2023 суд первой инстанции по ходатайству подрядчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) являются ли следующие обнаруженные недостатки (работы по устройству наружного ограждения) следствием некачественно выполненных ООО фирмой «БВН-Юг» работ по муниципальному контракту от 02.09.2021 № 000187? При наличии таковых указать характер и причину их образования, а также способы устранения выявленных дефектов (недостатков)?

2) являются ли вышеуказанные недостатки гарантийным случаем?

05 марта 2024 года в суд поступило заключение эксперта от 05.03.2024 № 58/23.

Согласно заключению эксперта в ходе экспертного осмотра, проведенного 03.11.2023 с участием представителей обеих сторон, выявлено, что с восточной стороны ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» столбы в количестве 51 штуки имеют неравномерный наклон наружу. Расстояние между столбами 300 см, высота от уровня земли – 250 см, расстояние между поперечными прогонами (горизонтальными элементами) – 100 см; столбы квадратные, размер 60 х 60 мм, горизонтальные прогоны –40 х 20 мм; глубина бетонирования – 55 см, форма – конусовидная. При вскрытии фундамента обнаружено наличие строительного мусора, в том числе в толще бетонного фундамента, что говорит о нарушении качества выполнения работ, так как 16.02.2023 число накренившихся столбов 49 штук, а 03.11.2023 их число достигло 51 штуки.

Используя информацию в свободном доступе «Полный архив погоды за январь 2022 года», экспертом установлено, что скорость ветра составляла в течение месяца от 4 до 9 м/с и только 2 дня 18 м/с, средняя скорость ветра за месяц составляла 7,5 м/с. При этом согласно шкале Бофорта, принятой для оценки скорости ветра Всемирной метеорологической организацией, сильным штормовым считается скорость ветра в диапазоне от 20,8 до 24,4 м/с. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что влияния экстремальных погодных условий на объект экспертизы на этапе эксплуатации в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 не наблюдалось.

При анализе локального сметного расчетного и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 экспертом установлено, что установке подлежали 135 столбов металлических с использованием 8,559 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ) класса Б15 (М200), то есть на один столб требуется 0,0634 м3 бетона. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ГОСТ Р 57278-2016 и СП 82.13330.2016 фундамент под стойки ограждения выполняют заливкой бетона или засыпкой специально подготовленной ПГС в заранее пробуренные ямы диаметром 30 см с одновременной установкой опоры, то есть на один столб необходимо не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ) класса Б15 (М200) из расчета: 3,141593*(30/2)2*1,03.

Характер образования выявленных экспертом недостатков связан с воздействием сил выталкивания от морозного пучения грунтов, действующих на конусовидные основания забетонированных столбов ограждения, заглубленных на 55 см, то есть выше, чем глубина промерзания, а также с наличием в лунках и толще бетона строительного мусора. При отрицательных температурах вода замерзает и превращает в лед, объем которого превышает занимаемый ей в жидком состоянии. В результате возникают разнонаправленные нагрузки на грунт, имеющие максимальные значения в направлениях, минимально противодействующих им сил (вверх и в стороны). Результатом воздействия морозного пучения грунтов на фундаменты сооружений является возникновение сил выталкивания, касательных и перпендикулярных нагрузок, действующих на подземные части строений, и приводящих к их выталкиванию, деформации и разрушению.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: отсутствие полноты разработки проектной документации (представлена только разработанная ООО «ВолгаСпортСтрой» сметная документация и заключение АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» о правильности применения сметных нормативов, индексов и методологии выполнения сметной документации «Ремонт и обустройство стадиона в г. Ипатово. 1 этап» от 26.07.2021); нерациональныеи ошибочные проектные решения, положенные в основу сметной документации (не обоснованы расчетами на соответствие нагрузкам от попадания мяча, ветровым нагрузкам диаметры стоек ограждения, стойка заложена выше глубины промерзания грунта, фактический объем бетонирования каждой стойки составляет 0,0634 м3 бетонапри необходимости в 0,0728 м3); нарушение технологии строительно-монтажных работ, как при составлении сметы, так и при выполнении работ (глубина заложения фундамента, наличие строительного мусора и др.); неполнота исполнительной документации (работы проводились в холодный период года, сведений о принятых мерах в отношении бетона в материалы дела не представлены).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем. Подрядчик выполнил установку забора без проекта, видя недостатки конструктивных решений, заложенных сметной документацией, и не сообщив о них заказчику, самостоятельно определил проектные решения, не обращаясь в проектную организацию. Глубина заложения не соответствует требованиям, в лунках имеется строительный мусор, налицо некачественно выполнение работ при отсутствии полноты проектно-сметной документации. Обстоятельства непреодолимой силы, нарушений правил эксплуатации отсутствуют.

По имеющимся у общества вопросам экспертом ФИО5 даны письменные пояснения от 16.05.2024 № 91, согласно которым при осмотре объекта следов механического воздействия на столбы конструкции ограждения, расположенного выше поверхности земли, не обнаружено, имеются следы воздействия на 8 вертикальных планках металлического штакетника, расположенных в разных местах на различной высоте в трех секциях; причиной отклонения стоек забора от вертикали, величина которого не должна превышать 10 мм, согласно СП 82.13330.2016 стало то, что стойки забора были заглублены в грунт на недопустимо недостаточную величину и должным образом не было проведено обетонирование стоек.

Также эксперт пояснил, что опасность строительства на просадочном грунте, в первую очередь, заключается в безопасности эксплуатации сооружения, а г. Ипатово расположен в зоне распространения просадочных грунтов. При просадке возникает изменение надежности опор, просадочные грунты при промерзании пучит, при таком процессе столбы для забора может выдавливать и приводить к деформации конструкции. На опорную стойку также действует динамическая (боковая) нагрузка и статическая (давление вниз) в зависимости от веса забор: при статической нагрузке на опору действует вес от двух рядом расположенных секций, принимается во внимание просадка грунта и площадь основания фундамента; динамическая нагрузка играет роль при монтаже нетяжелых ограждений, ветер угрожает легким заборам из профнастила, достаточно мощный ветер может согнуть стойку забора с высокой парусностью. Заглубление столбов – это основа строительства забора, определение глубины заключается в особенностях конструкции и в общем весе материалов конструкции, общее правило заглубления столба – не менее его трети должны быть в земле. Поскольку все столбы имеют одинаковую высоту, то нельзя утверждать, что установка только 51 стойки была выполнена с нарушениями, а остальные без нарушений, и заглубление остальных стоек соответствует хотя бы минимально необходимой величине, и обетонирование выполнены должным образом. Кроме того, экспертом отмечено, что по состоянию на 16.02.2023 число накренившихся столбов составляло 49 штук, а 03.11.2023 их число достигло 51 штуки, то есть появление крена остальных столбов лишь вопрос времени, промерзаниеи вспучивание грунта в холодный период года просто выдавит их из земли, в связи с чем, рекомендовано провести демонтаж всех 135 стоек (иные способы устранения крена в данном случае неэффективны).

При оценке возможности появления дефектов в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы экспертом были изучены архивные сведения о погодных условиях в период с 15.12.2021 по 15.03.2022 в г. Ипатово, согласно которым в период с 15.12.2021 по 31.12.2021 самый сильный ветер был 12 м/с один день 22.12.2021, в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 самый сильный ветер был 18 м/с два дня 14.01.2022 и 15.01.2022, в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 самый сильный ветер был 13 м/с один день 06.02.2022, в период с 01.03.2022 по 15.03.2022 самый сильный ветер был 15 м/с один день 05.03.2022. В остальные дни сила ветра наблюдалась преимущественно слабой и в отдельные дни умеренной. В экспертном заключении эксперт привел данные за январь 2022 года, поскольку в указанном месяце наблюдался сильный ветер.

В пояснениям эксперта также указано, что экспертное заключение выполнено в полном объеме: были тщательно рассмотрены и проанализированы все документы, предоставленные участвующими в деле лицами в материалы дела, выполнены натурные обследования, сделаны необходимые выводы и приведен ряд рекомендаций. Ошибочным было возводить сооружение, руководствуясь только сметами, подрядчик должен был поставить заказчика в известность об этом, согласовать собственные проектные решения после проведения дополнительных расчетов (например, пользуясь упрощенным алгоритмом расчета стойки ограждения ветровой нагрузки, можно было установить необходимый диаметр стоек; экспертом приведены подробные расчеты такого алгоритма расчета), чего им сделано не было, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих негативных последствий. Отсутствие штормовых ветров в период с 15.12.2021 по 15.03.2022, а также учитывая то обстоятельство, что нагрузка сильного ветра не могла послужить падению конструкции, подтверждают, что установка ограждения была выполнена подрядчиком с нарушениями без необходимых расчетов.

В ходе судебного заседания 20.05.2024 судом первой инстанции опрошен эксперт ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда.

С целью соблюдения правил процессуальной экономии определением от 19.06.2024 суд обязал эксперта ФИО5 провести осмотр объекта на предмет исследования поставленных перед экспертом вопросов в определении суда от 25.09.2023и представить суду письменные пояснения по итогам его проведения; письменно отразить противоречия (при наличии таковых), возникшие в ходе проведения осмотра, и не отраженные в экспертном заключении.

Во исполнение определения суда от 19.06.2024 эксперт ФИО5 произвел осмотр объекта 27.06.2024 с применением технических средств фото и видеофиксациии подготовил письменные пояснения по итогам его проведения от 11.07.2024 № 136.

Согласно письменным пояснениям от 11.07.2024 № 136 обнаружено ухудшение состояния забора, а именно: вертикально стоящих стоек (столбов) осталось 25 штук, из которых 14 штук с левого края забора, 11 штук с правового края забора и 1 штука угловой; 10 стоек (столбов) имеют наклон внутрь территории – отклонение от вертикали верха столба в среднем 2,5 см, остальные 99 столбов наклонены наружу, при этом отклонении от вертикали верх столба составляет от 2,5 см до 28 см.

Экспертом произведено вскрытие фундамента 3 столбов ограждения в разных и случайным образом выбранных местах на расстоянии 61,5 м, 92 м, 288,2 м от правового конца забора, в ходе которого установлено, что бетонирование имеет неправильную конусовидную форму на глубину от 47 см до 57 см, в теле бетона и вокруг в лунке обнаружен строительный и бытовой мусор.

В трех местах обнаружено, что верхние концы штакетника (от 4 до 6 шт.) отогнуты наружу, а под ними на земле вытоптанная трава.

Причиной отклонения стоек забора от вертикали, величина которой не должна превышать 10 мм, согласно СП 82.13330.2016 стало то, что стойки забора были заглублены в грунт на недопустимо недостаточную величину, и должным образом не было проведено обетонирование стоек, что, в свою очередь, подтверждает сделанный экспертом вывод в заключении эксперта от 05.03.2024 № 58/23 о необходимости проведения демонтажа и повторного монтажа всех 135 стоек (столбов) в соответствиис указанными в заключении требованиями – глубина заложения не менее 1,03 м, на каждый столб не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед.

Оценив экспертное заключение от 05.03.2024 № 58/23 с учетом письменных пояснений эксперта, суд первой инстанции признал заключение эксперта соответствующим требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд первой инстанции не установил.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные дефекты ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» являются гарантийным случаем, в связи с чем, требования заказчика об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по муниципальному контракту от 02.09.2021 № 000187, а именно: выполнить демонтаж металлических столбов в количестве 135 штук, выполнить демонтаж металлического штакетника общей длиной 393 м (131 секции по 3 м), произвести установку столбов металлических и их бетонирование согласно действующим требованиям (глубина заложения не менее 1,03 м, количество бетона не менее 0,0728 м3 смеси тяжелого бетона (БСТ), класс Б15 (М200), форма лунки – цилиндр или прямоугольный параллелепипед на каждый), произвести монтаж горизонтальных прогонов с установкой металлического штакетника в местах креплений прогонов к столбам общей длиной 393 м, осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося при демонтаже металлических столбов и при их установке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал следующее.

В соответствии с законодательством о размещении заказов участникам размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона предоставляется возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона. Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, подрядчик при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности вправе был ознакомиться с документацией и оценить условия и объем выполнения работ, следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение работ в целях достижения предусмотренного контрактом результата. Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, заключение спорного контракта осуществлено им в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заключая контракт, истец выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, истец не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ в случае установления факта отсутствия разработанной в полном объеме проектной документации, а также при наличии в сметной документации нерациональных и ошибочных проектных решений, подрядчик обязал немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в порядке статьи 716 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, материалы дела не содержат уведомления подрядчика о невозможности исполнения контракта в связи с наличием независящих от него обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ по контракту, в том числе вследствие отсутствия разработанной в полном объеме проектной документации и наличия в сметной документации нерациональных и ошибочных проектных решений, своим правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса ответчик не воспользовался, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что ответственность за выявленные дефекты должно нести ООО «ВолгаСпортСтрой», что, в свою очередь, исключает обязанность ответчика устранить дефекты в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, суд первой инстанции признал необоснованными, при этом отметив, что подрядчик не лишен возможности урегулирования отношений с третьими лицами, которые, по его мнению, ненадлежащим образом осуществили разработку проектной документации, как во внесудебном, так и в судебном порядке. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и освобождения ответчика от обязанности устранить дефекты ограждения стадиона МБУ ФКС «Прогресс» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, установил основания для их отмены ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суды, оценив заключение судебной экспертизыот 05.03.2024 № 58/2, с учетом письменных пояснений эксперта, пришли к выводу, что выполненный подрядчиком результат работ по контракту подлежит полному демонтажу, с выполнением работ заново, с использованием при этом подрядчиком бо?льшего количества бетона, чем было предусмотрено сметой к контракту.

Однако суды не учли, что применение способов защиты, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, должно осуществляться с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Возлагая на подрядчика обязанность осуществитесь демонтаж и выполнить предусмотренные контрактом работы заново, с использованием подрядчиком бо?льшего количества бетона, чем предусмотрено сметой к контракту, суды оставили без внимания то обстоятельство, что такой способ защиты приведет к неосновательному обогащению заказчика, что недопустимо.

Учитывая объем и характер выявленных недостатков работ, суды пришли к выводу о необходимости осуществления полного демонтажа выполненных работ с выполнением работ заново, то есть, фактически констатировали существенность и неустранимость недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в контракте – отсутствие потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах по контракту.

При этом суды не учли следующее.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд, оценив характер недостатков работ, пришел к выводуо необходимости демонтажа всех выполненных подрядчиком работ и выполнения работ заново, суду, учитывая положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, надлежало вынести на обсуждение вопрос о выборе заказчиком надлежащего способа защиты права, поскольку заявленные требования направлены не на устранение недостатков выполненных работ, а на повторное выполнение работ с бо?льшим объемом строительных материалов, чем предусмотрено контрактом (сметой).

В данном случае игнорирование судами доводов подрядчика о том, что заявленный заказчиком способ устранения недостатков с применением подрядчиком бо?льшего объема бетона, чем предусмотрено сметой к контракту, предполагает возникновение дополнительных расходов для проведения работ по устранению дефектов ограждения, привело к принятию незаконных судебных актов.

Суды также оставили без внимания и не проверили доводы ответчика о том, что устранение подрядчиком выявленных дефектов ограждения невозможно до устранения проектной организацией ООО «ВолгаСпортСтрой» в проектно-сметной документации недостатков, так как первопричиной выявленных дефектов, как указывает подрядчик, со ссылкой на выводы судебной экспертизы, стало, в том числе, ненадлежащее исполнение ООО «ВолгаСпортСтрой» своих обязанностей при составлении технической документации и осуществлении строительного контроля в процессе выполнения работ.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что дефекты в выполненных работах возникли по причине нарушения технологии строительно-монтажных работ, как при составлении ООО «ВолгаСпортСтрой» сметы, так и при выполнении подрядчиком работ, возникает вопрос о надлежащем исполнении ООО «ВолгаСпортСтрой» обязанностей при составлении технической документации, а также о надлежащем исполнении ООО фирма «БВН-Юг» муниципального контракта от 02.09.2021 № 000187, и, следовательно, об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции установил основания для их отмены.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о неправомерном увеличении стоимости судебной экспертизы и возложении на ответчика дополнительных расходов по ее оплате.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пункте 23 постановления № 23 указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определениио назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваютсяс депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления № 23).

В данном случае автономная некоммерческая организация Бюро независимых экспертиз «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ответном письме от 16.06.2023 № 132 на запрос суда сообщила, что стоимость производства экспертизы по поставленным судом вопросам составит 50 тыс. рублей (т.2, л. д. 172).

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда 50 тыс. по платежному поручению от 03.08.2023 № 1558.

При этом после проведения экспертизы в письменных пояснениях от 16.05.2024 эксперт АНО БНЭ «Ритм» ФИО5 указал на увеличение стоимости экспертизы с 50 до 100 тыс. рублей, представив калькуляцию на выполнение услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу АНО БНЭ «Ритм» еще 50 тыс. рублей ввиду увеличения экспертом стоимости экспертизы, какого-либо обоснования причин увеличения стоимости экспертизы в решении не привел, и не учел разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано на недопустимость произвольного увеличения стоимости судебной экспертизы, тем более после окончания ее производства, без предварительного согласования с участвующими в деле лицами о пределах возможного увеличения размера вознаграждения.

Более того, ни о каких исключительных случаях и объективных причинах, по которым эксперт не мог бы заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, АНО БНЭ «Ритм» суду до назначения экспертизы не сообщало.

Напротив, АНО БНЭ «Ритм» в письме суду от 16.06.2023 № 132 совершенно определенно обозначил стоимость экспертизы в размере 50 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований ни для увеличения стоимости экспертизы, ни для взыскания дополнительных расходов по ее оплате с ответчика.

Суд апелляционной инстанции мотивировал увеличение стоимости экспертизы тем обстоятельством, что на основании определения суда от 19.06.2024 эксперт ФИО5 произвел дополнительный осмотр объекта 27.06.2024 с применением технических средств фото и видеофиксации и подготовил письменные пояснения по итогам его проведения от 11.07.2024 № 136.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ФИО5, представленных в материалы дела, следует, что осмотр исследуемого объекта при производстве экспертизы проводился директором АНО БНЭ «Ритм» ФИО6, а не экспертом ФИО5, которому суд поручал производство экспертизы (т.4, л. д. 6).

Именно это обстоятельство и послужило основанием для возложения на эксперта ФИО5 обязанности провести осмотр объекта и представить письменные пояснения по итогам его проведения.

Кроме того, об увеличении стоимости экспертизы эксперт ФИО5 сообщил суду в письменных пояснениях от 16.05.2024, еще до возложения судом на эксперта обязанности произвести осмотр объекта (определение от 19.06.2024).

Из представленной экспертом калькуляции также не усматривается никаких исключительных обстоятельств, при которых стоимость экспертизы могла бы быть увеличена.

При этом суд кассационной инстанции особо обращает внимание судов на то, что выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении исключительных обстоятельств (пункт 24 постановления № 23) и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Поскольку при разрешении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.12.2024 по делу № А63-16202/2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, вынести на обсуждение вопрос об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (повторной, дополнительной), после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А63-16202/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой