ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-3716/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по делу № А57-3716/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

прокуратура Саратовской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, ФИО2, акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности, об обязании осуществить снос самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенное по адресу: <...>;

2. Признать объект капитального строительства - трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 64:48:030346:665, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, с адресным ориентиром: <...>, самовольной постройкой;

3. Возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольных построек - нежилого одноэтажного здания, площадью 288 кв.м и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 25,9 кв.м расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: <...>;

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Прокуратуры Саратовской области через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на то, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 находится на расстоянии 0,76-0,8 м от газовой котельной, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 932 кв.м с кадастровым номером 64:48:030346:10 и расположенные на нем: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО1, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно Положению о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы от 27.08.2021 № 92-761, на основании Плана работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 07.11.2023 по 10.11.2023, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 03.11.2023, заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации 07.11.2023 проведено выездное обследование спорных объектов.

Согласно акту выездного обследования от 07.11.2023, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 площадью 932 кв.м категории: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «нежилое одноэтажное здание с котельной» расположено нежилое одноэтажное здание площадью 288 кв.м, используемое под объект торговли, и трансформаторная подстанция площадью 25,9 кв.м, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 участок огорожен.

Граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН. Часть участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 (предоставлен в аренду ФИО2) площадью 25,7 кв.м используется правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10.

Полагая, что объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 площадью 246,6 кв.м, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 площадью 18,8 кв.м, расположенные по адресу: <...> имеют признаки самовольной постройки, поскольку ФИО1 в отсутствии разрешения на реконструкцию произведено изменение параметров объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 64:48:060116:56 и 64:48:030346:665, принадлежащих ей на праве собственности, а именно увеличение их площади на 41,4 и 7,1 кв.м соответственно, а также объема, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется

исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом определением от 28.05.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертрегион-С».

Согласно экспертному заключению № 010/100/25, фактическая площадь объекта - нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060116:56, расположенного по адресу: <...> составляет 243,2 кв.м.; фактическая площадь объекта - нежилого здания с кадастровым номером; 64:48:030346:665, расположенного по адресу: <...> составляет 18,9 кв.м.

Нежилое здание трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665, является капитальным и относится ко второй степени капитальности.

Нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56, является капитальными и относится к девятой степени капитальности.

На основании проведенного исследования также было установлено, что существующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10, соответствуют основным сведениям об объектах с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Реконструкция объектов не проводилась.

Кроме того, на основании проведенного исследования было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 64:48:030346:665, 64:48:060116:56, по адресу: <...>, соответствуют санитарно- гигиеническим, экологическим, нормам и правилам, но не соответствуют следующим нормам и правилам:

1. На границы соседнего: участка, у стены торгового объекта, установлен хозблок и складировано большое количество мусора, что не соответствует -п.7.1 СП 42.13330.2011, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализировнная редакция СНиП 2.07.01-89 (Утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/цр., с Изменениями), расстояние от границ участков должно быть не менее, до стены жилого дома -3 метра, до хозяйственных прстрроек -1 метр.

2. Не соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288), противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов (объектов) на соседних земельных участках, а так же между домами (соседних участков, следует принимать в соответствии с таблицей № 1.

Торговый павильон с котельной (объект с кадастровым номером 64:48:060116:56,): Степень огнестойкости – III, , класс конструктивной пожарной опасности - С1. Трансформаторная подстанция Степень огнестойкости -II, класс конструктивной пожарной опасности СО.

Минимальное расстояние до ближайшего объекта должно быть 8 метров. От объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56 с котельной, до трансформаторной подстанции расстояние составляет 0,76-0,8 метра, что не соответствует СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты,

Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

3. Не соответствуют ПУЭ п.4.2.132, по условию пожарной безопасности подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3м от зданий I, II и III степеней огнестойкости и 5м от зданий IV и V степеней огнестойкости (объект с кадастровым номером 64:48:060116:56 III степеней огнестойкости).

4. Объект с кадастровым номером 64:48:060116:56 - магазин с котельной не соответствует «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (утв. и введен в действие с 25.02.2017. Изменение № 3, утвержденное и введенное в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 19.05.2023 № 359/пр с 20.06.2023; п.7. Обязанности службы эксплуатации зданий (сооружений) Служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений):

Повреждение фасадов, разрушение ограждающих конструкций стен.

На стенах дворового фасада влажные участки, течь с крыши, отслоение штукатурного слоя.

Провалы грунта по периметру стены, частичное или полное разрушение отмостки.

Конструктивные элементы котельной имеют множественные повреждения, в том числе и дымоход.

5. Не соответствуют с требованиями строительных норм и правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, п.5.4, согласно которому в общественном здании (изолированном блоке помещений общественного назначения, сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН. Не соответствует требованиям к входам с учетом доступа МГН (вход для МНГ отсутствует).

Не соответствуют п.5.7, согласно которому ребро ступени должно иметь закругление радиусом не более 0,05 м. (закругления у ступеней во входных группах объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56 отсутствуют.

Ширина входных площадок объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56 не соответствует п. 6.10 (организация путей эвакуации»; не соответствуют п.6.10 СП 118.13330.2012);

Объект не соответствует СП 59.13330 2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Объект не соответствует решению Саратовской городской думы от 25.12.2018 № 45-326Р «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

п.2.1 Фасады здания имеют множественные повреждения и не поддерживаются в надлежащем эстетическом состоянии.

Не соответствуют п.2.12 правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

2.12. Не соответствуют входные группы (ступени, площадки, перила, ограждения, двери, цоколь и др.).

Отсутствуют приспособления для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения.

Не соблюдены требования СП 59.13330 2016» Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» .

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, полностью расположен, в границах зоны с реестровым номером 64:00:6.827 от 03.06.2023. Ограничение использования земельного участка.

Во время возведения объектов с кадастровыми номерами 64:48:060116:56, 64:48:030346:665, данные ограничения не действовали. Правил нарушения в границах охранных зон приаэродромной территории не выявлено.

На основании проведенных замеров, GNSS приемником спутниковым геодезическим многочастотным ТК1ЦМРН-2, рег. номер 58995-14, заводской номер 00823 было установлено, что объект с кадастровыми номерами 64:48:060116:56, выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:10. Площадь наложения на соседний участок составляет 2,53 кв.м.

На основании проведенного исследовании было установлено, что техническая возможность демонтажа части объекта с кадастровым номером 64:48:060116:56, расположенного по адресу: <...> в части наложения на соседний земельный участок площадью 2,56 кв.м возможно без нарушения их свойств, как объекта.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебных экспертов являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «Стройэкспертрегион-С», поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение экспертов ООО «Стройэкспертрегион-С», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные объекты являются капитальными, соответствуют основным сведениям об объектах, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, реконструкция объектов не проводилась, данное обстоятельство подтверждено заключением экспертов № 010/100/25 от 17.01.2025, заключениями кадастрового инженера от 27.03.2024 (досудебными исследованиями), в которых также сделаны выводы о том, что конфигурация объектов недвижимости и их координаты соответствуют сведениям (документам), представленным заказчиком, соответственно реконструкция объектов, предполагающая увеличение или уменьшение площади исследуемых объектов не выявлена, исследуемые объекты недвижимости не являются самовольными объектами.

Ответчиком представлено внесудебное заключение кадастрового инженера ФИО4 от 27.03.2024 по нежилому зданию общей площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:060116:56 и трансформаторной подстанции общей площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером с кадастровым номером 64:48:030346:665.

Кадастровым инженером ФИО4 сделаны выводы о том, что конфигурация объектов недвижимости и их координаты соответствуют сведениям (документам), представленным заказчиком, соответственно, реконструкция объектов, предполагающая увеличение или уменьшение площади исследуемых объектов не выявлена, исследуемые объекты недвижимости не являются самовольными объектами. Отдельно отмечено, что площадь нежилого здания, параметра, который участвует при регистрации права на объект капитального строительства и заносится в ЕГРН, измеряется по внутренним промерам помещений этого здания.

Учитывая вышеизложенное, в материалах настоящего дела имеются доказательств того, что объекты недвижимости не подвергались реконструкции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем именно выражено нарушение прав и законных интересов истца при нахождении нежилых зданий на земельном участке, принадлежащих ответчику на праве собственности и/или какие права и законные интересы истца нарушает запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения администрацией земельным участком и нежилыми зданиями с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности ответчика на нежилые здания отсутствующим у суда не имеется.

Тот факт, что постройка истца имеет наложение на соседний земельный участок площадью 2,56 кв.м, не затрагивает прав истца, поскольку земельным участком 64:48:060116:56 владеет третье лицо. Кроме того, необходимо отметить, что спорная постройка была возведена в 1979 году, и земельный участок был сформирован и предоставлен под существующую застройку.

При рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорной ситуации положений о пропуске срока исковой давности.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно материалам дела, право собственности ответчика ИП ФИО1 на спорное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:060116:56 зарегистрировано 06.03.2006 (запись № 64-64-01/016/2006-177), а на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:10 26.10.2007 (запись № 64-64-01/456/2007-249).

01.02.2016 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-10230/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом недвижимости, по встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности

освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.метра, путем сноса строения, принадлежащего ФИО1, литер АК, расположенного по адресу: <...>, об устранения препятствия к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности сноса трансформаторной подстанции ТП-1760.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2016 по делу № А57-10230/2014 в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий к осуществлению прав владения и пользования земельным участком, принадлежащий ФИО2, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3, расположенного по адресу: г.Саратов, площадью 3 кв.м, путем сноса строения, принадлежащего ФИО1, литер АК, расположенного по адресу: <...> отказано, суд решил обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течении 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, снести освободить самовольно занятую часть земельного участка, с кадастровым номером 64:48:030346:10, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 37, площадью 9,2 кв.м, путем демонтажа с указанной части земельного участка строения -торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 на пересечении улиц Кутякова и Аткарской; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течение10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, снести нежилое здание, площадью 39,7 кв. метров, расположенное на пересечении ул. Аткарской и ул. им. И.С. Кутякова на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3; обязать ФИО2 своими силами и за свой счет в течении 10 дней с момент вступления решения по настоящему делу в законную силу, демонтировать строение - торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 со стороны ул. им. Кутякова И.С. на расстоянии 8 метров и менее от стен здания литер АК, площадью 246,6 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 по делу № А57-10230/2014 администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, о факте нахождения нежилого здания с кадастровым номером 64:48:060116:56 и трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:030346:665 на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:10 истцу было известно с 12.03.2015.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорных нежилых зданий и земельного участка, на котором эти здания расположены, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем спорных нежилых зданий, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорные нежилые здания и земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт принадлежности недвижимости последнему истец не оспаривал, свои права на них не заявлял.

При разрешении вопроса о том, применима ли исковая давность к искам о признании права отсутствующим, правоприменительная практика исходит из того, что общий срок исковой давности не распространяется на иск о признании вещного права отсутствующим, только если истец является владельцем спорной вещи.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 сказано: «Вывод судов о неприменении срока исковой давности к требованию о признании права отсутствующим в настоящем деле является ошибочным. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем

годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения».

В данном случае истец лишен владения земельным участком и спорными нежилыми зданиями, в связи с чем к иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности отсутствующим, применим общий срок исковой давности, который следует исчислять с 12.03.2015.

С настоящим иском в суд истец обратился 19.02.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, так как заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что трансформаторная подстанция с кадастровым номером 64:48:030346:665 является самовольной постройкой, поскольку якобы возведена без получения необходимых в силу закона согласований и (или) разрешений, а также якобы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП ФИО1 к материалам дела был приобщен ответ на обращение № 01-10-07-632с от 15.05.2015, согласно которому администрация сообщила ФИО1, что нежилое здание трансформаторной подстанции определяется как строение вспомогательного использования по отношению к основному зданию, следовательно, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, на момент возведения нежилого здания трансформаторной подстанции в силу закона, действовавшего в тот период времени (п. 3 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не требовалось получать каких-либо согласований и разрешений, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы.

Вместе тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что администрацией не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что строение вспомогательного назначения (трансформаторная подстанция) создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц своим нахождением на огороженном земельным участке, находящимся в собственности ответчика.

Сам факт нахождения строения вспомогательного назначения (трансформаторной подстанции) рядом с основным зданием (нежилым зданием с кадастровым номером 64:48:060116:56) не является основанием для сноса трансформаторной подстанции.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие безопасность возведенной трансформаторной подстанции и согласование с уполномоченными органами.

В письменных пояснениях третьего лица АО «СПГЭС» от 06.03.2025 и приложенных к ним документам, указано, что строительство трансформаторной подстанции ТП-1760 осуществлялось на основании проекта энергоснабжения № 228-08-13, который прошел согласование с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации, ОАО «Саратовгаз» и иными заинтересованными лицами.

На стр. 3 проектной документации указано, что технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, а также правил взрывобезопасности, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Вместе с тем, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании акта осмотра электроустановки от 04.04.14, было выдано разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию от 07.04.14. Разрешением установлено, что

энергоустановка РУ-бкВ ТП-1760 соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, требованиям действующих правил, нормативно-техническим документам, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и допущена в эксплуатацию постоянно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по делу № А57-3716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный