Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 01 октября 2025 года Дело № А56-64166/2025

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сайфуллина А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Надымского района (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН:

1028900578750, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (197110, <...>, лит.А, пом.27Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Надымского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ответчик) о взыскании:

-суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком за период 01.10.2017-31.12.2024 в размере 30.388, 85 рублей;

-суммы процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период 12.12.2017-31.05.2025, в размере 18.408,75 рублей.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая, что переход к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства приведет к

затягиванию процесса и необоснованному нарушению прав сторон с учетом разумных сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на пользование ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий тому на праве собственности объект недвижимого имущества: Модульная автозаправочная станция, расположенная по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Приозерный, в районе КС «Приозерная», в отсутствие правовых оснований.

Земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2025 площадь земельного участка (площадь застройки), занятого объектом недвижимости, составляет 432 кв.м.

Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимая для его использования, подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема).

Согласно данной Схеме площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимая для его использования, составляет 847 кв.м.

Также, согласно Схеме, земельный участок расположен в квартале

с кадастровым номером 89:04:020606, что относит его расположение к межселенной территории Надымского района.

Данная Схема была представлена ответчиком для утверждения истцом. В утверждении названной Схемы истцом было отказано.

Между истцом, как лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, и ответчиком, пользующимся земельным участком, договор аренды не заключался.

Арендные платежи за период пользования земельным участком с 01.10.2017 по 31.12.2024 ответчиком не вносились.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , если цена не может быть определена их договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными истцом доказательствами пользования ответчиком имуществом в отсутствии правовых оснований.

Ответчик, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, заявленные истцом требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств признан судом верным.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате арендных платежей возникли, в том числе, и в период, предшествующий введению моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таком положении, проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период 12.04.2022-11.07.2022 на сумму основного долга, начисленного в период, предшествующий 01.04.2022, в размере 943,25 рублей взысканию не подлежат.

Равным образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств в период 12.07.2022-01.10.2022 подлежат начислению исключительно на сумму долга за период 01.04.2022-30.06.2022, то есть на 5,65 рублей, в связи с чем, размер процентов в рассматриваемый период составляет 0,11 рублей.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств за период 02.10.2022-10.10.2022 подлежат начислению на весь период просрочки и составляют 54,90 рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в данной части подлежит частичному удовлетворению, поскольку размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16.921,52 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение факта пользования ответчиком имуществом в отсутствии договорных отношений, либо иного законного основания, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в пользу Администрации Надымского района:

-неосновательное обогащение за период 01.10.2017-31.12.2024 в размере 30.388,85 рублей;

-проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные за период 12.12.2017-31.05.2025, в размере 16.921,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.