ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года дело №А35-8562/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2025 по делу №А35-8562/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО1 (ФИО2, ФИО3) Елены Петровны (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2023 заявление ФИО1 (далее - должник) о признании несостоятельной (банкротом) принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 16.10.2023 и опубликованы 21.10.2023 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также за исключением требований ФИО5, в пользу которой с должника взысканы денежные средства в размере 647 411, 78 руб. непогашенной задолженности.

Не согласившись с данным определением в части неосвобождения должника от обязательств перед ФИО5 и взыскания с должника в пользу ФИО5 647 411, 78 руб. непогашенной задолженности, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

-о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

-о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

-о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

-о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

-о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из указанной нормы права, одним из оснований для неосвобождения должника от обязательств выступает факт причинения им вреда имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности.

При этом, если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами и т.п.).

Таким образом, арбитражный суд, разрешающий вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должен включить в предмет исследования вопрос о форме вины гражданина при причинении вреда имуществу кредитора. При этом бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта).

Суд первой инстанции пришел к разумному и обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО1 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда Курской области от 30.08.2022 по делу №2-217/2022 с ФИО6 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в сумме 717 335 руб., из которых 533 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 34 400 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2 300 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 120 000 руб. - убытки, 10 700 руб. - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 10 435 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что по вине ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-211540, принадлежащем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Datsun On Do. Водитель ФИО6 совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО5, который получил значительные механические повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

При этом автомобиль Datsun On Do был приобретен ФИО5 в кредит для перевозки ребенка-инвалида, поскольку самостоятельно передвигаться на общественном транспорте он не имеет возможности (справка об инвалидности ребенка, кредитный договор на приобретение автомобиля приобщены к материалам дела).

Автомобиль ВАЗ-211540 эксплуатировался без регистрации в органах ГИБДД, и гражданская ответственность ни виновника ДТП ФИО6, ни собственника автомобиля ФИО1 застрахована не была, в связи с чем ФИО5 не имела возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства возникновения у должника деликтных обязательств перед кредитором (управление транспортным средством ФИО6, допустившего грубое нарушение ПДД, чья гражданская ответственность не была застрахована, а равным образом отсутствие страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства - ФИО1, допустившей к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована) свидетельствуют о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности, а также, в свою очередь, являются презумпцией причинения ущерба, поскольку повлекли невозможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме за счет страховой компании, на что разумно мог рассчитывать любой участник дорожного движения.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору. Признавая, что в действиях должника, эксплуатировавшего источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и передавшего транспортное средство в управление лицу, которое также не имело договора обязательного страхования гражданской ответственности, имеются признаки грубой неосторожности, свидетельствующие об игнорировании нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и, как следствие, о наличии основания для выдачи исполнительного листа на всю сумму требований ФИО5, включенных в реестр.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 по делу №А71-15146/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках разрешения вопроса о форме вины гражданина (ФИО1) при причинении вреда имуществу кредитора (ФИО5) были недостаточно исследованы обстоятельства дела, в процедуре банкротства ФИО1 доказана ее позиция, приведенная в решении Солнцевского районного суда Курской области от 30.08.2022 по делу №2-217/2022, где ФИО1 не признала исковые требования ФИО5, так как не имела никакого отношения к произошедшему ДТП, в связи с тем, что не приобретала транспортное средство, которым управлял в момент ДТП ФИО6, а также не уточнена сумма долга, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 647 411, 78 руб. установлен определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, которое, до настоящего момента не было обжаловано ФИО1 Никаких возражений относительно требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, как со стороны финансового управляющего, так и со стороны должника не поступало. При этом в ходе исполнительного производства должником ФИО1 могут быть представлены доказательства частичного погашения долга, на основании которых остаток задолженности может быть скорректирован.

Факт наличия вины в причинении вреда в отношении имущества ФИО5 в действиях ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда Курской области от 30.08.2022 по делу №2-217/2022.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 30.08.2022 по делу №2-217/2022 также установлено, что транспортное средство, автомобиль ВАЗ-211540 с государственным регистрационным знаком <***> находился в собственности ФИО1 и был приобретен ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2021.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2025 по делу №А35-8562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

Т.И. Орехова