Решение по делу № А76-19198/2021 от 10.07.2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-19198/2021

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нептун», ОГРН <***>, г. Нязепетровск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Висма», ОГРН <***>, с. Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Платон», ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ФИО6

об истребовании имущества, взыскании 482 245 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 02.04.2021 № 3/2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 № 8, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (технический специалист), представителя ФИО5, по доверенности № 7 от 15.09.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом

от третьего лица – ООО «Платон» – представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – истец, ООО «Нептун») 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа»), в котором просит:

1. истребовать у ответчика имущество:

- котел пелетный СТАРТ 100, в количестве 1 шт.

- пресс пакетировочный ПГП 4/10-1 мини (220 В), в количестве 1 шт.

- линия по розливу 5 л, в количестве 1 шт.

- автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары, в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (1) , в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (2) , в количестве 1 шт.

- печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2, в количестве 1 шт.

- автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878) , в количестве 1 шт.

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666) , в количестве 1 шт.

- выдувная машина ПВБ-700, в количестве 1 шт.

- пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид. , в количестве 1 шт.

- пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л, в количестве 1 шт.

- принтер каплеструйный, в количестве 1 шт.

- рессивер3 , в количестве 1 шт.

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт.

- принтер Hitachy, в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1) , в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2) , в количестве 1 шт.

- автоматическая машина ППА-048 производительностью 60 упаковок, в количестве 1 шт.

- апликатор ALS-221, в количестве 1 шт.

- машина БЗР-63, в количестве 1 шт.

- ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт.

- пресс-форма (квадратная 0,5 л), в количестве 1 шт.

- полуавтомат выдува бутылок 0,25-8л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт.

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

2. взыскать стоимость имущества – АП «Земляника», АП «Малина», Ароматизатор «Малина», лимонная кислота, сладкая пищевая смесь Мультисвит 25, вода питьевая природная «Родниковый Куказар» первой категории 5 л, вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 0,5 негаз спорт, вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 1,5 газ, вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 0,5 негаз, в размере 290 697 руб. 99 коп.

3. взыскать убытки за период с 13.03.2021 по 31.03.2021 в размере 22 677 руб. 42 коп., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 20 870 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата имущества из чужого незаконного владения, исходя из расчета 12 000 / число дней в месяце * число дней незаконного владения (с учетом принятого 23.06.2022 заявления об уточнении предмета исковых требований, т. 5 л.д. 67-68).

Определением от 26.06.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-3).

Определениями от 18.10.2021, от 27.01.2022, от 23.06.2022 и от 02.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Висма» (далее – третье лицо, ЗАО «Висма»), закрытое акционерное общество «Висма» (далее – третье лицо, ЗАО «Висма»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6) (т. 3 л.д. 37-38, т. 4 л.д. 33-34, т. 5 л.д. 74-75, т. 6 л.д. 29-30).

Третьи лица – ЗАО «Висма», ИП ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (т. 6 л.д. 114-116, 127), третье лицо ЗАО «Висма» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 6 л.д. 121).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считая, что ответчик незаконно и необоснованно удерживает объекты движимого имущества, принадлежащие истцу и, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил истребовать у ответчика спорное имущество. Представил дополнение к исковому заявлению (т. 4 л.д. 75-78, т. 6 л.д. 3-6) и дополнительные письменные пояснения (т. 6 л.д. 87-89) .

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 103-104), ссылаясь на наличие задолженности у общества «Нептун» по арендной плате, ООО «Победа» указало на правомерность удержания принадлежащего арендатору оборудования в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Кроме того, ответчик указал на недоказанность истцом факта несения убытков. Представил письменные объяснения по делу (т. 3 л.д. 109-110, т. 4 л.д. 66-70, т. 6 л.д. 17-19, 36, 70-73, 117). Заявил, что не оспаривается право ЗАО «Висма» на машину термоусадочную конвейерную (печь тоннельная), автомат розлива воды, устройство водоочистки (т. 5 л.д. 149).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 2 л.д. 91-93).

Третье лицо ООО «Платон» в отзыве поддержало заявленные исковые требования (т. 3 л.д. 61-63), полагая, что ответчик осуществляет деятельность с использованием оборудования истца.

Третье лицо ЗАО «Висма» в письменных пояснениях указало, что у ответчика находится имущество ЗАО «Висма» (т. 5 л.д. 152-153).

Третье лицо ИП ФИО1 представила письменное мнение, в котором указала на отсутствие отношений с ООО «Победа», связанных договором дарения (т. 6 л.д. 75-76).

Третье лицо ФИО6 сообщил о заключенном с ИП ФИО1 договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации товара, а также об отсутствии претензий по оплате со стороны ФИО1 (т. 6 л.д. 38).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.07.2023 по 10.07.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ЗАО «Висма» (арендодатель) и ООО «Платон» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (т. 3 л.д. 80-82) в редакции дополнительный соглашений от 24.11.2014 (т. 3 л.д. 86) и от 30.11.2014 (т. 3 л.д. 88).

По актам приема-передачи от 01.01.2014, от 03.01.2014, от 30.11.2014 арендованное имущество передано обществу «Платон» (т. 3 л.д. 83-84, 85, 87, 89).

12.05.2014 между ЗАО «Висма» (арендодатель) и ООО «Платон» (арендатор) заключен договор № 28/1 аренды оборудования – этикетировочной машины ЭТМА 612 (ТЗ-04, инв № Чк04446) (т. 3 л.д. 90-91).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 арендованное имущество передано обществу «Платон» (т. 3 л.д. 92).

01.03.2018 между ООО «Победа» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) заключен договор субаренды имущества, входящего в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 110-111).

15.04.2018 между ООО «Внешторгпластик» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключили договор № ВТП-0810/18, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), предназначенные для изготовления бутылок методом раздува; колпачки полимерные укупорочные; ручки полимерные (т. 1 л.д. 91-93).

По универсальным передаточным документам № ВТП000005625 от 24.07.2020 и № ВТП000006526 от 26.08.2020 обществу «Нептун» передан поставленный товар (т. 1 л.д. 94-95).

05.06.2018 между ИП ФИО7 (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки товара № 118 (т. 1 л.д. 81-83).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным поставленный товар принят покупателем (т. 1 л.д. 84-87).

06.06.2018 между ООО «Делер-Урал» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) подписан договор поставки товара № 6 (т. 1 л.д. 65-67).

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Нептун» приняло от ООО «Делер-Урал» поставленный товар (т. 1 л.д. 68-73).

13.06.2018 между ООО «ФИО8 и БИ» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки товара № 68710 (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными ООО «Нептун» приняло от ООО «ФИО8 и БИ» поставленный товар (т. 1 л.д. 77-80).

20.06.2018 между ООО «УБпластиК-1» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор № В 06/84 (т. 1 л.д. 104-105).

Согласно универсальному передаточному документу 21.07.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 106).

01.07.2018 между ООО «Акватэк» (поставщик) и ООО «Нептун» заключен договор № 96 (т. 1 л.д. 123).

Согласно товарной накладной № 38 от 03.11.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 124 оборот).

30.07.2018 между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № Б-24-18 (т. 1 л.д. 62-63).

30.07.2018 стороны подписали спецификацию № 1 на поставку углекислоты жидкой высший сорт ГОСТ 8050-85 99,9% (т. 1 л.д. 63 оборот).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 541 от 13.10.2020 углекислота жидкая высший сорт, ГОСТ 8050-85 принята покупателем в количестве 7500 кг (т. 1 л.д. 64).

08.08.2018 между ООО Торговый дом «Микрон» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 0818/01 (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с товарными накладными № 266 от 30.10.2019 и № 103 от 12.05.2020 ООО «Нептун» приняло от ООО Торговый дом «Микрон» товар – этикетки (т. 1 л.д. 56 оборот – 57 оборот).

24.09.2018 между ООО «Аква Маркет» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор № 24.09.18/01 поставки товара (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно универсальному передаточному документу от 24.07.2020 товар передан обществу «Нептун» (т. 1 л.д. 112).

17.10.2018 между ООО «Нептун» (заказчик) и ООО «Арт Лейбл» (исполнитель) заключен договор № 63 Чел, в соответствии с которым исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию – самоклеящиеся этикетки (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно товарной накладной № 25 от 20.01.2020 общество «Нептун» приняло от ООО «Арт Лейбл» товар (т. 1 л.д. 60 оборот).

29.10.2018 между ИП ФИО10 (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор № 144 (т. 1 л.д. 102).

Согласно универсальному передаточному документу № 174 от 25.06.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 103).

16.11.2018 между ООО Торговый дом «Уралетинол Био» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 253/18 (т. 1 л.д. 118).

В соответствии с универсальным передаточным документом № ТД-548 от 07.04.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 119).

05.04.2019 между ООО «ПТК «Гангут» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) подписан договор № 2/19, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар из ассортимента, предлагаемого к продаже поставщиком, в т.ч., но не ограничиваясь перечисленным: промышленные клеи, краски, смазки, пленки, вспомогательные материалы для полиграфических производств (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно товарной накладной № 2782 от 24.07.2020 ООО «Нептун» от ООО «ПТК «Гангут» приняло клей G-Melt 21-309 (коробка 18 кг) в количестве 3 коробки (т. 1 л.д. 90).

19.08.2019 между ООО «ПромУпаковка» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 031 (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно универсальным передаточным документам № 1745 от 17.06.2020 и №2894 от 15.09.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 127, 128).

21.10.2019 между ИП ФИО11 (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 57 (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно универсальному передаточному документу № 274 от 15.09.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 132).

30.03.2020 между ООО «Нептун» (покупатель) и ООО «Челябтехгаз» (поставщик) заключен договор № ЧТГ-105-20 поставки товара (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со спецификаций № 1 от 30.03.2020 ООО «Челябтехгаз» обязуется поставить обществу «Нептун» товар – УДХ-8,0-2,0 в количестве 1 шт., стоимостью 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со спецификаций № 2 от 02.04.2020 ООО «Челябтехгаз» обязуется поставить обществу «Нептун» товар – АПД холодильный агрегат в количестве 1 шт., стоимостью 154 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Согласно универсальным передаточным документам № 5669 и № 5695 от 30.06.2020 общество «Нептун» приняло товар – УДХ-8,0-2,0 в количестве 1 шт., стоимостью 1 050 000 руб. и АПД холодильный агрегат в количестве 1 шт., стоимостью 154 000 руб. (т. 1 л.д. 41, 42).

10.03.2020 между ООО «ИС Уоркс» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 31/03/2020 (т. 1 л.д. 96-100).

Согласно универсальному передаточному документу № 51 от 23.03.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 101).

01.04.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства Урал 44202 Грузовой тягач седельный, гос.рег.знак <***> (т. 1 л.д. 47-48).

07.05.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства ОТА-0,9 ОТА-13,5 Полуприцеп прочее, гос.рег.знак <***> (т. 1 л.д. 49-50).

В доказательство внесения платы за транспортные средства в материалы дела представлены платежные поручения (т. 2 л.д. 100-102)

Между ООО «Континент-Черноземье» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор 152/06, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и условиям поставки. Наименование товаров: этикетка, термоусадочный колпачок, капсула термоусадочная из пленки ПВХ (т. 1 л.д. 51-53).

18.05.2020 между ООО «ЧПКО» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 009 (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии со спецификаций № 1 от 18.05.2020 ООО «ЧПКО» обязуется поставить обществу «Нептун» товар – Ресивер РВ 250/40 в количестве 2 шт., общей стоимостью 236 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Согласно универсальному передаточному документу № 87 от 19.06.2020 общество «Нептун» приняло товар – в том числе Ресивер РВ 250/40 в количестве 2 шт., общей стоимостью 236 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

20.05.2020 между ООО «Европэтупаковка» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор № 94 (т. 1 л.д. 113-115).

В соответствии универсальным передаточным документом от 15.08.2020 товар передан покупателю (т. 1 л.д. 116).

01.09.2020 между ООО «Сервис Пак» (поставщик) и ООО «Нептун» (покупатель) заключен договор поставки № 284 (т. 1 л.д. 133-134).

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами и товарными накладными товар передан обществу «Нептун» (т. 1 л.д. 135-138).

21.12.2020 между ООО «Победа» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, и находящееся в нем оборудование, а также иное имущество, перечень и техническое состояние которого согласовано и отражено сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (т. 1 л.д. 12-13).

Срок действия договора определен по 28.02.2021 (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 21.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (в аренду) арендованное имущество (т. 1 л.д. 14-15).

21.12.2020 между ООО «Платон» (арендодатель) и ООО «Нептун» (арендатор) подписан договор аренды оборудования (т. 1 л.д. 28-32), объектом аренды является оборудование, поименованное в приложении № 1 (т. 1 л.д. 32 оборот - 33).

По акту приема-передачи оборудование передано арендатору (т. 1 л.д. 33 оборот - 34).

В доказательство несения расходов по аренде оборудования истец представил платежные поручения (т. 2 л.д. 94-98).

Приказом № 14/3 от 11.03.2021 общество «Победа» запретило вход и нахождение посторонних лиц на территории завода по адресу: <...>, а также запретило вход работникам ООО «Нептун» на территорию предприятия в связи с окончанием договорных отношений аренды (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 13.03.2021 ООО «Победа» уведомило ООО «Нептун» о расторжении договора субаренды б/н от 21.12.2020 с предложением согласовать дату передачи имущества (т. 1 л.д. 17).

В ответ на уведомление от 13.03.2021 общество «Нептун» неоднократно просило согласовать даты вывоза имущества ООО «Нептун» (т. 1 л.д. 26).

ООО «Победа» в письме от 31.03.2021 просило предоставить список оборудования истца с идентификацией для его возврата (т. 1 л.д. 27).

Общество «Нептун» обращалось в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району с заявлением о принятии мер по незаконному удержанию сотрудниками общества «Победа» имущества ООО «Нептун», в том числе материалов, оборудования и готовой продукции, ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району не обнаружил признаков состава правонарушения или преступления, усмотрев гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 19-25).

В соответствии с актом возврата имущества от 19.08.2021 обществом «Победа» возвращено обществу «Нептун» имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно вода питьевая природная «Родниковый Куказар» первой категории 18,9 л – 792 шт. (т. 2 л.д. 7).

По акту возврата имущества от 11.08.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- Урал 44202 Грузовой тягач седельный г/н <***>, идентификационный номер <***>;

- ОТА-13.5 полуприцеп прочее г/н <***>, идентификационный номер отсутствует (т. 2 л.д. 9).

По акту возврата имущества от 18.08.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- углекислотная емкость УДХ-8,0/2,0 0 год выпуска 06.2020, № 30200806202596 ООО «Спирион» г. Челябинск (Аппарат А1-8-2,0-2) Заказ 10967 № 1 изготовлен май 2020 г. Завод изготовитель ООО «Завод Пензэнергомаш», с выходом на холодильный агрегат;

- АПД Холодильный агрегат (агрегат компрессорно-конденсаторный серии SP TFH2511 ZBR-SP) серийный номер 2110-00638 дата выпуска апрель 2018 изготовитель г. Москва;

- ФИО12 250/40 2 шт. заводской номер 003652 год выпуска 05.2020 ООО ДНТ г. Москва заводской номер 003650 год выпуска 05.2020 ООО ДНТ г. Москва. (т. 2 л.д. 8).

По акту возврата имущества от 01.09.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- колпачок теромоусадочный 61/65 в количестве 9543 шт.;

- колпачок Корваглия в количестве 15939 шт.;

- углекислота жидкая высший сорт в количестве 2944,59 кг.;

- бензоат натрия в количестве 18612,55 г.;

- клей G-Meit 21-309 в количестве 52434,83 г.;

- КВП 2 КВП-2-28 голубой в количестве 187200 шт.;

- Колпачок полимерный винтовой голубой в количестве 108600 шт;

- КВП 2 КВП-2-28 красный в количестве 103821 шт.;

- УВП 2 КВП-2-28 синий в количестве 904390 шт.;

- пленка рукав ПНД 750*300*028 мм (пог.м.) в количестве 360 м.;

- пакет 29/15*71 в количестве 2765 шт.;

- ручка 48/3 ультрамарин в количестве 2559 шт;

- топ-поликарбон в количестве 30000 г.;

- соль таблетированная 25 кг в количестве 68,33 кг.;

- пленка стретч 500*23/1500 (13,5 кг синий) в количестве 123,59 шт.;

- пленка-трейч 500*20*300 286 м.п. в количестве 957,917 шт.;

- термоусадочное полотно 420*0,06 в количестве 3256,61 кг.;

- пеллеты из лузги гречихи в количестве 20021,51 кг. (т. 2 л.д. 27-28).

По акту возврата имущества от 05.09.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- вода питьевая природная «Родниковый Куказар» первой категории 5 л – 284 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 0,5 газ – 48 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 0,5 негаз – 1068 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 0,5 негаз спорт – 60 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 1,5 газ– 1154 шт.;

- вода минеральная природная питьевая столовая «Родниковый Куказар» 1,5 негаз– 6 шт.;

- вода питьевая природная «Родниковая Вера» первой категории 0,5 негаз– 1116 шт.;

- вода питьевая природная «Родниковый Куказар» первой категории 18,9л – 55 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом апельсина» 1,5 л – 12 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом вишни» 1,5 л – 534 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом клубники» 1,5 л – 672 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом лимон-лайма» 1,5 л – 588 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом малины» 1,5 л – 210 шт.;

- напиток безалкогольный среднегазированный «Родниковый Куказар со вкусом черной смородины» 1,5 л – 294 шт. (т. 2 л.д. 29-30).

По акту возврата имущества от 06.09.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Смородина» - 47239 шт.;

- эт. «Куказар» спорт – 22970 шт.;

- эт. Вода «Вера» 5л – 11467 шт.;

- этикетка «Родниковый КУКАЗАР» газированная 0,5 л – 422609 шт.;

- этикетка «Родниковый КУКАЗАР» негазированная 0,5 л – 437098 шт.;

- БОПП 30 мкм Минеральная вода «Куказар» 1,5 л газ – 95861 нт.;

- Этикетка «Родниковый КУКАЗАр» негазированная 1,5 л. – 216602 шт.;

- Этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Апельсин» - 33109 шт.;

- Этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Вишня» - 45940 шт.;

- Этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Клубника» - 11960 шт.;

- Этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Лимон-Лайм» - 12350 шт.;

- Этикетка «Куказар природы дар» 1,5 «Малина» - 29006 шт. (т. 2 л.д. 31).

- вода питьевая «Родниковый Куказар» первой категории 18,9 л – 720 шт.;

- вода питьевая «Родниковый Куказар» первой категории 5 л – 240 шт. (т. 2 л.д. 22).

По акту возврата имущества от 11.09.2021 обществу «Нептун» возвращено имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно:

- АП «Земляника» - 9820 г.

- АП «Апельсин» - 11467 г.

- АП «Вишня» - 4130 г.

- АПН «Лимон-Лайм» - 11000 г.

- АПН «Лимон-Лайм» - 2220,6 г.

- АП «Малина» - 10595 г.

- АП «Черная смородина» - 10000 г.

- АП «Черная смородина» - 1846 г.

- Сладкая пищевая смесь Мультисвит 25 – 13900 г.

- Эт.вода «Вера» 5 л – 11467 шт.

- КВП 1 (КВП-1-47/3) синий – 1602 шт.

- пробка «ГОЛУБАЯ» с датированием (19 л бутыль) – 2924 шт.

- преформа 19 гр РСО голубая – 193308 шт.

- средство дизенфицирующее «Септустин-Антисепт» – 12903,97 г. (т. 2 л.д. 33).

Кроме того, в материалы дела представлен акт ООО «Нептун» и ООО «Победа» совместного осмотра спорного имущества по состоянию на 22.11.2021 (т. 3 л.д. 51-53, 118).

В письме от 16.12.2021 ООО «Победа» предложило обществу «Нептун» в срок до 22.12.2021 направить представителя для передачи имущества (т. 4 л.д. 20-21).

В результате совместного осмотра имущества, являющегося предметом спора, расположенного по адресу: <...>, сторонами составлен акт от 28.04.2022, отражающий перечень спорного имущества и его фактическое наличие по указанному адресу (т. 4 л.д. 103-105)

Ссылаясь на фактическое нахождение спорного имущества в распоряжении ООО «Победа», ООО «Нептун» направило в адрес ответчика письмо с просьбой согласовать даты вывоза имущества ООО «Нептун» (т. 1 л.д. 26).

Поскольку имущество ООО «Нептун» возвращено не было, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно указанной статье, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Соответственно, доказывание принадлежности соответствующего права на спорное (индивидуально-определенное) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

При этом положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

В ходе рассмотрения дела 28.04.2022 представителями сторон по спору составлен акт о проведении совместной инвентаризации имущества, находящегося на территории ООО «Победа» по адресу: <...> (т. 4 л.д. 115).

В данном акте по каждому пункту перечня имущества, приведенного в исковом заявлении, указано на его наличие/отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлены правоустанавливающие документы на спорные позиции, а именно договор аренды недвижимого имущества, заключенный 02.03.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) (т. 5 л.д. 58-60), акт приема-передачи оборудования от 02.03.2018 (приложение № 3 к договору), согласно которому для эксплуатации арендуемого арендатором по договору аренды недвижимого имущества арендодатель передал оборудование, в том числе котел пеллетный с бункером-питателем (котельная) в количестве 1 шт. (т. 5 л.д. 61); дополнительное соглашение от 30.03.2021 к договору аренды (т. 5 л.д. 64), акт приема-передачи оборудования от 30.03.2021, в том числе РВ 500 Ресивер в количестве 3 шт., Автоматическая упаковочная машина термоусадочный тунель ППА-040, Аппликатор ALS-321, Котел пеллетный, Компрессор поршневой дожимной (бустер) AIRPOL 360 (т. 5 л.д. 65).

Указанное оборудование арендодателем ФИО1 приобретено по договорам купли-продажи от 19.09.2017 и от 03.10.2017 (т. 5 л.д. 88-89).

Проанализировав совместные акты осмотра и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части истребования у ответчика следующего имущества:

- котел пелетный СТАРТ 100, в количестве 1 шт.

- пресс пакетировочный ПГП 4/10-1 мини (220 В), в количестве 1 шт.

- линия по розливу 5 л, в количестве 1 шт.

- автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары, в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (1) , в количестве 1 шт.

- компрессор Airpol 55/1.3 (2) , в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2, в количестве 1 шт.

- выдувная машина ПВБ-700, в количестве 1 шт.

- рессивер3 , в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2) , в количестве 1 шт.

- автоматическая машина ППА-048 производительностью 60 упаковок, в кол-ве 1 шт.

- апликатор ALS-221, в количестве 1 шт.

- машина БЗР-63, в количестве 1 шт.

- пресс-форма (квадратная 0,5 л), в количестве 1 шт.

Представленные истцом договоры содержат лишь список имущества, переданного ООО «Нептун», при этом не содержат ни инвентарных номеров, ни иных идентифицирующих признаков приобретенного имущества.

Также суд отказывает в удовлетворении требований в части истребования у ответчика имущества, которое отсутствует в акте осмотра от 28.04.2022, а именно:

- автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878) , в количестве 1 шт.

- пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид. , в количестве 1 шт.

- пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л, в количестве 1 шт.

- принтер каплеструйный, в количестве 1 шт.

Ссылка общества «Нептун» на критическое отношение истца к договору купли-продажи товара от 03.10.2017, который заключен с физическим лицом, не принимается судом во внимание. Требований о признании договора купли-продажи недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ к сторонам договора не заявлено, при этом сами стороны этого договора об его недействительности не заявляют, иное из материалов дела не следует. Вопреки доводам истца недействительность договора купли-продажи товара от 03.10.2017 документально не подтверждена.

В то же время, ответчик не представил доказательств наличия правовых, договорных оснований для владения следующим имуществом:

- печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт.

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666) , в количестве 1 шт.

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт.

- принтер Hitachy, в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1) , в количестве 1 шт.

- ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт.

- полуавтомат выдува бутылок 0,25-8л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт.

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

Факт нахождения указанного имущества у общества «Победа» по адресу: <...>, подтверждается представленным в материалы дела актом обследования от 28.04.2022 и не оспаривается последним.

Доказательств возврата обществом «Победа» обществу «Нептун» спорного имущества в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12, 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по удержанию спорного имущества являются несоразмерными нарушенному праву и не соответствующими закону, исходя из размера задолженности истца и стоимости удерживаемого ответчиком имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нептун» в части истребования указанного имущества.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что часть истребуемого имущества отсутствует, истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 290 697 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Рассмотрев требование о взыскании стоимости необнаруженного имущества в сумме 290 697 руб. 99 коп, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения этого имущества на момент 11.03.2021, когда истцу был запрещен вход на территорию предприятия, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за период с 13.03.2021 по 31.03.2021 в размере 22 677 руб. 42 коп., за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 37 000 руб., за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 20 870 руб., за период с 01.09.2021 по дату фактического возврата имущества из чужого незаконного владения, исходя из расчета 12 000 / число дней в месяце * число дней незаконного владения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием причиненных в результате отказа ответчика добровольно и своевременно возвратить имущество истцу убытков в виде ежемесячной арендной платы, которую истец продолжал вносить ввиду невозможности возвратить арендованное имущество арендодателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению юридическим лицом, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Заявленная ко взысканию сумма убытков возникла, по мнению истца, вследствие неправомерных действий ответчика, удерживающего имущество истца и исключившего возможность ее использования в целях получения прибыли.

Таким образом, по рассматриваемому требованию истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан представить доказательства противоправного поведения ответчика, ставшего причиной возникновения убытков.

Следовательно, должна быть доказана вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность одного из элементов состава убытков влечет отказ в удовлетворении требования.

Судом установлено обстоятельство того, что ответчиком неоднократно, в том числе и в ходе судебного процесса, предлагалось истцу забрать имущество (т. 4 л.д. 20).

Закрепленная в гражданском законодательстве презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) предполагает, что действуя добросовестно, истец должен был предпринять достаточные и разумные меры, направленные как на передачу имущества, так и на его возврат. Таких действий истцом не предпринято.

Также суд исходит из того, что руководителем, как ООО «Нептун», так и ООО «Платон», является ФИО2, таким образом, действуя разумно и добросовестно указанные лица могли расторгнуть договор в случае невозможности использования имущества, в целях минимизации финансовых потерь (при их наличии).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства подтверждающие факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ЗАО «Висма» заявлены самостоятельные требования об истребовании у ООО «Победа» имущества, переданного обществу «Платон» по договору аренды от 01.01.2014 и договору аренды № 28/1 от 12.05.2014, а именно:

- линия по розливу 5 л;

- автомат А-3000 для производства ПЭТ-тары;

- компрессор Airpol 55/1.3 (1);

- компрессор Airpol 55/1.3 (2);

- печь тоннельная ПТ-2;

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2;

- ресивер РВ500/16 (2) (Чк04778) 2;

- автопогрузчик TOYOTA 7 FG 15FV3000 (Чк04878);

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666);

- выдувная машина ПВБ-700;

- пресс-форма емк. 0,5 л. К автомату А-3000 спок.жид.;

- пресс-форма на автомат А-6000 1,5 л;

- принтер каплеструйный VIDEOGET;

- рессивер3;

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1;

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908);

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909);

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910);

- принтер Hitachy;

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1);

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (2);

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), инв. № Чк04446.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Требования об истребовании спорного имущества заявлены со ссылкой на статью 301 ГК РФ (виндикационные требования), которые представляют собой требования собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, в абзаце первом пункта 34 Постановления Пленума № 10/22 также содержатся разъяснения, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор о возврате спорного имущества возник из отношений сторон, возникших на основании договоров аренды от 01.01.2014 и № 28/1 от 12.05.2014, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а положения о виндикации к ним не применимы.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, договоры аренды, заключенные между ЗАО «Висма» и ООО «Платон», также как и договоры субаренды, заключенные между ООО «Платон» и ООО «Нептун» являются действующими.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих требований третьего лица ЗАО «Висма» об истребовании имущества.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по требованиям об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно представленным документам стоимость истребуемого имущества составляет 6 161 100 руб.

Соответственно, по требованию об истребовании из незаконного владения для передачи истцу имущества на сумму 6 161 100 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 53 806 руб.

Кроме того, при цене иска в размере 482 245 руб. 41 коп. (взыскание стоимости имущества и убытков) размер государственной пошлины по иску составляет 12 645 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 79 417 руб., что подтверждается платежными поручениями № 182 от 04.06.2021 и № 197 от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 7, 153).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 506 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенной части требований).

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 12 966 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 182 от 04.06.2021 с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третьим лицом ЗАО «Висма» заявлено требование об истребовании у ООО «Победа» имущества. Согласно представленным документам стоимость истребуемого третьим лицом имущества составляет 4 825 000 руб.

Соответственно, по требованию об истребовании из незаконного владения для передачи истцу имущества на сумму 4 825 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 47 125 руб.

Третьим лицом ЗАО «Висма» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 11.01.2022 (т. 4 л.д. 16).

Поскольку в удовлетворении требований ЗАО «Висма» отказано в полном объеме, суд относит на третье лицо, заявляющее самостоятельные требований, оплату государственной пошлины.

Кроме того, с ЗАО «Висма» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 41 125 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) обязанности передать обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) по акту приема-передачи следующие объекты движимого имущества:

- печь тоннельная ПТ-2, в количестве 1 шт.

- ресивер РВ500/16 (1) (Чк04777) 2, в количестве 1 шт.

- воздухосборник ВЭЭ-5,0-4,5-1У-01 (Чк04666) , в количестве 1 шт.

- установка для охлаждения жидкости УОЖ-1, в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04908), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04909), в количестве 1 шт.

- конвейерные секции с компл.обратного хода шир 150 мм, дл. 2а (1) (Чк04910), в количестве 1 шт.

- принтер Hitachy, в количестве 1 шт.

- компрессор поршневой дожимающий Airpol 720/4 (1) , в количестве 1 шт.

- ополаскиватель ротационный автоматич. МРО-012.1, в количестве 1 шт.

- полуавтомат выдува бутылок 0,25-8л ПВБ-800 (с печью разогрева пресс-форм), в количестве 1 шт.

- этикетировочная машина ЭТМА 612 (ТЗ-04), в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 506 руб. 45 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41 125 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 182 от 04.06.2021 государственную пошлину в сумме 12 966 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.