ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года дело № А36-7014/2023 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2023 по делу № А36-7014/2023 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в рамках требований к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продимпорт» и о взыскании 8 704 473, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продимпорт» (ИНН <***>) и о взыскании 8 704 473 руб. 11 коп.

Одновременно ФНС России заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета УГИБДД УМВД России по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств принадлежащих ФИО3:

- BMW 730D XDRIVE, 2018 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также в отношении совместно нажитого в браке имущества:

- автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC, 2015 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

2. Запрета ФИО4 совершать гражданско-правовые сделки, направленные на ограничение (обременение), переход или прекращение права собственности в отношении следующего имущества:

- автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4MATIC, 2015 г.выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0013405:309, площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: 398050, <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0013405:295, площадью 201,6 кв.м, расположенного по адресу: 498050, <...>.

3. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым, на супружескую долю ФИО3, собственником которых является ФИО4:

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0013405:309, площадью 78,20 кв.м, расположенного по адресу: 398050, <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер 48:20:0013405:295, площадью 201,6 кв.м, расположенного по адресу: 498050, <...>.

4. Ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащих ФИО3, в пределах 8 304 473 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2023 ходатайство ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А36-7014/2023 удовлетворено в части. Суд запретил УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением в части принятии обеспечительных мер, Гаврилов Б.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что по договору купли-продажи от 13.05.2023 ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении данного автомобиля не имелось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия

допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

А.А. по обязательствам ООО «Продимпорт», как контролирующего должника лица.

По данным заявителя, за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Оценив заявление ФНС России, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах настоящего обособленного спора представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов уполномоченного органа о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае именно запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику на праве собственности имущества обеспечивает исполнение судебного акта, взыскание с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. При этом факт наложения ареста на имущество не влечет прекращения владения и пользования имуществом.

В целях сохранности имущества ответчика и фиксации процессуального положения участников спора, учитывая вероятность причинения лицам, участвующим в деле, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в вышеуказанной части.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, суд исходил из данных, представленных заявителем,

согласно которым за Рыжковым А.А. зарегистрировано указанное транспортное средство.

При этом суд посчитал, что запрет лицу, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, совершать действия по распоряжению принадлежащим им имуществом, соразмерен заявленным требованиям.

Реализация имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, чем повлиять на возможность защиты нарушенных прав кредиторов.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 13.05.2023, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), автомобиль BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., VIN <***> продан последнему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что транспортное средство, в отношении которого приняты ограничительные меры, уже не принадлежит ответчику, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2023 по делу № А36-7014/2021 в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (127473, <...>) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля BMW 730D XDRIVE, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, были отменены.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм права. Такие доводы являются предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ФИО2 к участию в деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке, являются ускоренным средством защиты, поэтому на стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от арбитражного суда не требуется определять и привлекать к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2023 по делу № А36-7014/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1