АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 05 октября 2025 г. Дело № А53-7408/25
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного
общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
при участии в качестве третьего лица Управления жилищно-коммунального
хозяйства города Батайска о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 от ответчика: представитель не явился, извещен.
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Батайска о взыскании задолженности в размере 139 526,81 руб., пени в сумме 16 310,98 руб., пени на день решения и до фактического исполнения обязательств, а также 113 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска.
Изначально в исковом заявлении истец именовал спорную сумму задолженности как потери, в ходатайстве об изменении основании иска от 31.07.2025 истец указал, что требование заявлено за поставку электрической энергии на объекты: светильники, расположенные на территории ТСН «Березовая роща» <...> т. 1, л.д. 130-131).
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за сентябрь-октябрь 2024г. (перерасчет за апрель-октябрь 2024), ноябрь 2024г. в размере 139 526,81 руб., пени в размере 57 359 руб., а также пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленную на сумму
долга 139 526,81 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств, а также 113 руб. почтовых расходов.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что пересечение периодов с делом № А53-43377/2024 отсутствует.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из иска, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2024, установлено, что Администрация города Батайска Ростовской области является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства - воздушных линий уличного освещения, расположенных на территории коттеджного поселка "Березовая роща" на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии между истцом и ответчиком не имелось, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты: светильники, расположенные на территории ТСН «Березовая роща» <...>
Истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 12 637 кВтч на сумму 139 526,81 руб., которую ответчик не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском в суд по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ), вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 по делу № А53-36391/2022 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ТСЖ «Березовая роща», АО «Донэнерго», Администрации города Батайска, третье лицо: ЖСК «Березовая роща» о взыскании задолженности, удовлетворены.
В рамках указанного судебного акта, в частности, было установлено, что истец правомерно предъявил требования к Администрации города Батайска о взыскании задолженности за период с декабря 2020 года по июль 2022 года в размере 443292,81 руб. в части уличного освещения, поскольку в материалы дела были предоставлены документы
на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 61:46:0012401:214, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, южная часть застройки (ПЧЛ) категория земель: земли населенных пунктов, согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4655 от 27.11.2009, заключенному между КУИ г. Батайска и ЖСК «Березовая Роща-2» 31.10.2016 разрешенное использование дороги, проезды.
На данном участке установлены лампы уличного освещения, что подтверждается совместным актом проверки от 04.04.2023, составленным истцом и ТСН «Березовая роща».
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» пришли к выводу, что в период: декабрь 2020 года, январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года, Администрация г. Батайска являлась органом местного самоуправления, самостоятельно управляющим муниципальной собственностью, к вопросам деятельности которого относится благоустройство территории, включая освещение улиц.
Суды установили, что на муниципальное образование, в данном случае на Администрацию г. Батайска, возложена обязанность по освещению улиц жилых кварталов в городе Батайске, в связи с чем суды признали правомерность взыскания задолженности за декабрь 2020 года, за январь - декабрь 2021 года, январь-июль 2022 года в объеме 66951 кВт/ч в размере 443292,81 руб. с Администрации г. Батайска.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную на объекты освещения электроэнергию сентябрь-ноябрь 2024 г.
Факт поставки электроэнергии ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен.
Доводы о том, что аналогичные требования за часть спорного периода заявлены в рамках дела № А53-43377/2024, судом отклоняются.
В рамках дела № А53-43377/2024 рассматривались требования о взыскании задолженности за поставку электроэнегии на объекты освещения и компенсации потерь в сетях.
При этом из расчета требований по делу № А53-43377/2024 следует, что требование о поставке электроэнергии на объекты освещения было заявлено за более ранний период, пересечение периодов отсутствует, требование о компенсации потерь в рамках рассматриваемого дела не заявлено.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического
исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Основания для снижения размера неустойки суд не находит. Порядок расчета установлен нормативно, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчик не привел. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере со взысканием неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Истец просил взыскать 113 руб. почтовых расходов.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция и список внутренних почтовых отправлений.
При подаче искового заявления истец уплатил 12 792 руб. государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с Администрации города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 139 526,81 руб., пени в размере 57 359 руб., пени, начисленные на сумму долга 139 526,81 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 792 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.