Решение по делу № А45-3195/2024 от 06.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3195/2024 06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Финляндия, регистрационный номер: 1863026-2

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж обувь оптом» (ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок Плюс», г. Чебоксары (ИНН <***>); 2) индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кызыл (ИНН <***>); 3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Чебоксары (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью Обувная компания «Дофа», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 15.03.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2024, паспорт;

третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн") (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж обувь оптом» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866 в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679 в размере 50 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678 в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687 в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107 в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Black bird) в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird) в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) в размере 50000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) в размере 50000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 478 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика «Башмачок Плюс», индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Обувная компания «Дофа».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не осуществлял покупку и продажу в адрес ИП ФИО1 спорного товара, указанного в претензии и зафиксированного в документе «Копия фотографий товара_1л», по коду идентификации 010290000041745821;Daz4htAFK0R2 был продан совершенно другой товар: женская обувь (она же подростковая), УПД № 106 от 10.12.2020.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление иска, а также заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо - ООО Обувная компания «Дофа» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, указал, что представленные истцом счет-фактуры № 762 от 19.05.2020 и № 1370 от 16.11.2020 не могут являться доказательствами нарушения ООО Обувная компания «Дофа» исключительных прав правообладателя, так как обувь, приобретенная во время закупки 16.07.2021 у ИП ФИО1, по указанным счет-фактурам не поставлялась.

Согласно доводам третьего лица, указанный в счет-фактуре № 762 от 19.05.2020 товар, а именно, тапочки детские, с целью поставки в адрес ИП ФИО1 были приобретены у ИП ФИО2

Поскольку ООО Обувная компания «Дофа» не производило закупку и поставку обуви 10 размера, приложенная в материалы дела счет-фактура № 762 от 19.05.2020 не может являться доказательством поставки ООО Обувная компания «Дофа» в адрес ИП ФИО1 контрафактного товара.

Представленная истцом счет-фактура № 1370 от 16.11.2020, по мнению ООО Обувная компания «Дофа», не свидетельствует о поставке ответчиком в адрес ИП ФИО1 спорной обуви, поскольку на фотографии приобретенной обуви виден код товара 01029000004174682 и указанный код отсутствует в счет-фактуре № 1370 от 16.11.2020.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве в удовлетворении иска просило отказать, пояснив, что тапочки размеров 10.0 (метрическая система), который соответствует размеру 16.5 в заявке ООО Обувная компания «Дофа» нет, такой размер не отгружался от ИП ФИО2 в адрес ООО Обувная компания «Дофа»; на фотографии в деле представлена детская пара обуви с маркировкой GTIN 01029000004174682, которая не производилась ООО «Обувная фабрика «Башмачок Плюс» и не отгружалась в адрес ООО Обувная компания «Дофа».

Третье лицо - ООО «Обувная фабрика «Башмачок Плюс» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве в иске также просило отказать, поддержало доводы третьего лица – ИП ФИО2

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражало в отношении заявленных исковых требований, указав, что детские тапочки 10 размера ответчиком в ее адрес не поставлялись; детские тапочки, маркированные уникальным идентификационным номером 01029000004174 ответчик в ее адрес не поставлял.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначально настоящие исковые требования были заявлены истцом к ответчику - обществу с ограниченной

ответственностью Обувная компания «Дофа» в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе закупки, произведенной 16.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки).

На товаре имеется бирка, содержащая следующую информацию: Наименование: ООО ОФ «Башмачок».

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Тыва дела № А69-918/23 ИП ФИО1 была привлечена к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – правообладатель) в связи с продажей в торговых точках контрафактной продукции с нарушением исключительных прав истца.

ИП ФИО1 в рамках дела № А69-918/23 были представлены счет-фактура № 762 от 19.05.2023, счет-фактура № 1370 от 16.11.2020, согласно которым поставка контрафактных товаров была осуществлена ООО «ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ ДОФА» (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства по делу № А69-918/23 ИП ФИО1 подтвердила факт поставки контрафактных товаров именно ООО «ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ ДОФА», ИНН <***>, что подтверждается протоколом судебных заседаний.

Следовательно, по мнению истца, согласно первоначально заявленным исковым требованиям, осуществив поставку товара, ООО «Обувная компания Дофа» нарушила исключительные права правообладателя.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 687, 1 153 107, зарегистрированными в отношении 25 класса МКТУ, включая такие товары, как «одежда и обувь».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Черная птица

(Black bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства – изображение Желтая птица (Yellow bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird)(Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011).

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»).

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107, а также объекты авторского права – произведения изобразительного искусства - изображения Черная птица (Black bird), Синяя птица (Blue bird), Белая птица (White bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird) истец просит взыскать с ответчика 500 000 рублей, по 50 000 рублей за каждое нарушение (10 нарушений).

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Обувная компания «Дофа» была направлена

претензия, которая была оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Авантаж обувь оптом», поскольку, согласно информации по запросу суда, полученной от ООО «Оператор-ЦРПТ», ООО «Авантаж обувь оптом» осуществило регистрацию спорного товара в подсистеме национального каталога маркированных товаров, согласно подпункту б пункта 34 Правил, и представило сведения о вводе в оборот спорного товара.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2025 принят отказ истца от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Обувная компания «Дофа», производство по делу в отношении указанного ответчика было прекращено.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в размере 500 000 рублей к ответчику - ООО «Авантаж обувь оптом».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности заявленных исковых требований в части на сумму 100 000 рублей, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может

распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на следующие средства индивидуализации:

- товарный знак № 1086866 « »;

- товарный знак № 1152679 « »;

- товарный знак № 1152678 « »;

- товарный знак № 1152687 « »; - товарный знак № 1153107 « ».

Истец является правообладателем вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, что подтверждается сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на

выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков – поставку спорного товара третьим лицам, введение его в оборот на территории Российской Федерации и последующее распространение товара по различным торговым точкам.

Товар, который был поставлен ответчиком ИП ФИО1, предлагался к продаже и был реализован ИП ФИО1, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, истец считает, что ответчик, осуществив поставку спорного товара ИП ФИО1, нарушил исключительное право истца на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Исключительные права истца на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107 подтверждены материалами дела.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ в соответствии с которыми, правообладатель

товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Действующим правообладателем товарных знаков № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107 является истец, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на поставленном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

На товаре отсутствуют указание на правообладателя – Rovio Entertainment Corporation, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена поставка для розничной торговли товара с изображениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца.

Доказательства наличия у ответчика прав использования товарных знаков истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Поставка ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарные знаки.

При этом, по смыслу приведенных норм материального права, ответственность за незаконное использование товарного знака наступает в том числе за факт его реализации, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию, маркированную спорным изображением, в гражданский оборот.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, мог и должен был убедиться в законности производства товара, а также удостовериться в наличии у изготовителя товара прав на использование спорных изображений, предоставленных обладателем исключительных прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (Утверждены Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197) при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Из пункта 5.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Таким образом, при сопоставлении товарного знака с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до

степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками истца № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107 судом установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Суд признает, что оценка изображений на товаре и вышеуказанных товарных знаков как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Учитывая устойчивую ассоциацию нанесенных на товар обозначений с товарными знаками № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права, в том числе право на защиту нарушенных прав, на следующие объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Black bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011);

- произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011);

- произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (White bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011);

- произведение изобразительного искусства - изображение Желтая птица (Yellow bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011);

- произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Red bird) (Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011).

Ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Истец не передавал ответчику право на использование произведения изобразительного искусства.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Поскольку согласно части 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Частью 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в части 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (стать 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (пункт 2 части 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (пункт 3 части 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате поставки третьему лицу без согласия правообладателя товарных знаков и изображений товара, подтверждается материалами дела, а именно:

- видеозаписью реализации товара в торговой точке третьего лица - ИП ФИО1;

- фотографией контрафактного товара (детская обувь); - счетом-фактурой № 762 от 19.05.2023; - счетом-фактурой № 1370 от 16.11.2020.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 16.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (тапочки).

На товаре имеется бирка, содержащая следующую информацию: Наименование: ООО ОФ «Башмачок».

В целях установления лица, поставившего спорный товар (детская обувь) в адрес третьего лица - ИП ФИО1 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2024 у ООО «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» (ИНН <***>) были истребованы сведения и подтверждающие их документов относительно всей цепочки поставщиков и изготовителей спорного товара, а именно:

- какие лица подавали заявку на регистрацию товара (тапочки) в системе маркировки (код на товаре - 01029000004174682-1;Daz4htAFK0R2, приложение № 8 к настоящему ходатайству, далее - спорный товар)?

- сведения относительно производства, импорта, перемещениях, продажах и любых других операциях, связанных со спорным товаром, имеющихся в информационной системе маркировки, иных базах данных ООО «ОПЕРАТОР-ЦРПТ»;

- сведения о том, имеет ли отношение ООО "ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ ДОФА", ИНН <***>, к поставке спорного товара (счет-фактуры № 1370, 762, приложения № 8-9 к настоящему ходатайству)?

- сведения о том, имеет ли отношение ФИО2, ИНН <***> к поставке спорного товара?

- сведения о том, имеет ли отношение ООО «Обувная фабрика «Башмачок плюс» к изготовлению спорного товара?

Согласно ответу ООО «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» от 23.08.2024 № 3378, идентификация продукции в информационной системе мониторинга и, соответственно, представление информации о ней возможны только по коду идентификации, который содержится в нанесенных на такую продукцию средствах идентификации в формате DataMatrix кода.

По результатам сканирования DataMatrix кода, нанесенного на спорный товар, фотографии которого получены от суда, и согласно данным информационной системы мониторинга установлено, что нанесенное на спорный товар средство идентификации содержит код идентификации 010290000041745821;Daz4htAFK0R2.

В части предоставления информации о том, какие лица подавали заявку на регистрацию спорного товара в информационной системе мониторинга, - ООО «ОПЕРАТОР-ЦРПТ» сообщил, что согласно подпункту «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 г. № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (далее соответственно - Постановление № 860, Правила) участники оборота обувных товаров с 1 июля 2020 г. вносят в информационную систему мониторинга сведения о маркировке обувных товаров, а также о вводе обувных товаров в оборот, их обороте и выводе из оборота в соответствии с Правилами.

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления № 860 при наличии по состоянию на 1 июля 2020 г. нереализованных обувных товаров, введенных в оборот до 1 июля 2020 г., в срок до 1 сентября 2020 г. осуществляют их маркировку средствами идентификации и представляют сведения о маркировке таких обувных товаров средствами идентификации в информационную систему мониторинга в соответствии с Правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил для регистрации обувных товаров в подсистеме национального каталога маркированных товаров заявитель представляет следующие сведения о регистрируемых обувных товарах, находящихся в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, по которым у заявителя нет возможности указать сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 34 Правил:

- идентификационный номер налогоплательщика заявителя;

- вид обуви (мужская, женская, детская, а также обувь, которая не может быть идентифицирована как мужская или женская);

- первые 2 знака кода товарной номенклатуры;

- способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации).

Согласно данным информационной системы мониторинга, ООО «АВАНТАЖ ОБУВЬ ОПТОМ» (ИНН <***>) осуществило регистрацию спорного товара в подсистеме национального каталога маркированных товаров с указанием кода товара -02900000417458, наименование - «Остатки. Обувь. Женская. Произведен в РФ».

Согласно данным информационной системы мониторинга, ООО «АВАНТАЖ ОБУВЬ ОПТОМ» осуществило отгрузку спорного товара в адрес ИП ФИО1 (ИНН <***>), которая осуществила вывод спорного товара из оборота по причине его розничной реализации конечным потребителям (физическим лицам) с использованием контрольно-кассовой техники.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что по вышеуказанному коду идентификации был продан совершенно другой товар: женская обувь (она же подростковая), УПД № 106 от 10.12.2020.

Как указывает ответчик, спорный код идентификации был отправлен в адрес ИП ФИО1 в рамках поставки товаров по накладной УПД № 106 от 10.12.2020. При этом, поставленные ответчиком марки поставлялись отдельно, в виде рулона с наклейками.

По мнению ответчика, получатель товаров и марок мог наклеить спорную марку на абсолютно любой товар, в связи с чем нельзя утверждать, что спорный товар был поставлен именно ответчиком.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Оператор-ЦРПТ» были истребованы сведения о том, на основании каких документов был установлен код идентификации 010290000041745821;Daz4htAFK0R2; пояснения и документы, позволяющие установить в отношении каких именно товаров был установлен указанный код идентификации; документы, позволяющие установить список товаров, а также фотографии товаров (при их наличии).

Согласно ответу ООО «Оператор-ЦРПТ» № 1185 от 10.03.2025, оператором от суда в рабочем порядке были получены фотографии образца обувной продукции с нанесенным Data Matrix, по результатам сканирования которого и согласно данным информационной системы мониторинга установлено, что нанесенное на товар средство идентификации содержит код идентификации 010290000041745 821 ;Daz4htAFK0R2.

Код маркировки 010290000041745 821 ;Daz4htAFK0R2 эмитирован оператором согласно заявке на получение кодов маркировки на обувные товары, зарегистрированные в подсистеме национального каталога маркированных товаров с указанием кода товара - 02900000417458, наименование - «Остатки. Обувь. Женская. Произведен в РФ».

Согласно пункту 45 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2019 г. № 860 (далее - Правила, Постановление № 860), для обеспечения маркировки обувных товаров средствами идентификации обувных товаров участник оборота обувных товаров направляет Оператору заявку на получение кодов маркировки (далее - заявка). Форма и формат заявки утверждаются Оператором.

В силу пункта 11 Правил, представление участниками оборота обувных товаров информации в информационную систему мониторинга осуществляется с использованием стандартных протоколов передачи данных и разработанных Оператором интерфейсов электронного взаимодействия путем обмена электронными документами (заявление, уведомление, квитанция и прочее), формат которых определяется оператором информационной системы мониторинга и размещается на официальном сайте Оператора в сети «Интернет».

- идентификационный номер налогоплательщика заявителя;

- первые 2 знака кода товарной номенклатуры;

- способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации).

При этом представлять фотографии обувной продукции в информационную систему мониторинга не требуется.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 нанесение средств идентификации обувных товаров осуществляется в местах производства или хранения обувных товаров до их ввода в оборот.

Вводом товара в оборот является(https://markirovka.ru/knowledge/fast_start/start/vvodmarkirovannykh-

tovarov-v-oborot-instruktsiya): подача сведений Информационную систему маркировки до помещения маркированных товаров под таможенные процедуры, после прохождения таможенных процедур и получения разрешения на ввоз маркированных товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что после ввода товара в оборот кто-либо мог нанести код маркировки на товар, не является обоснованным.

Кроме того, довод ответчика о том, что он регистрировал иной товар в системе, не подтверждается представленными им доказательствами (универсальные передаточные акты), поскольку указанные товары можно соотнести только по коду идентификации.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о недоказанности нарушения им исключительных прав истца на товарные знаки и изображения в результате поставки спорного товара (детская обувь) в адрес ИП ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки ответчиком товара в адрес ИП ФИО1

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и произведение подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, совокупность необходимых условий для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведение по делу установлена.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик также указал, что у представителя истца отсутствуют полномочия на подписание искового заявления.

Изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные истцом доверенности, суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика как необоснованный, при этом руководствуется следующими обстоятельствами.

В подтверждение полномочий у ООО «Красноярск против пиратства» на подписание искового заявления с исковым заявлением представлены:

- копия доверенности от 16.05.2023 ( № 14 приложения к исковому заявлению);

- копия доверенности от 28.09.2023 ( № 15 приложения к исковому заявлению).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 16.05.2023, данная доверенность была выдана от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) (далее – Компания, Общество) Минной Райтанен (Minna Raitanen), которая является главным юридическим советником Компании (General Councel).

В доверенности от 16.05.2023 государственным нотариусом ФИО5 от 16.05.2023 удостоверено, что Minna Raitanen (ФИО6) уполномочена единолично подписывать документы от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) в силу занимаемой должности. Доверенность от 16.05.2023 апостилирована от 16.05.2023.

Таким образом, ФИО6 (Minna Raitanen) на тот момент была уполномочена единолично в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий были удостоверены государственным нотариусом ФИО5 от 16.05.2023.

Нотариус удостоверил полномочия Минны Райтанен (Minna Raitanen), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности (стр.5 – правый нижний угол, стр.7 в переводе приложения № 16 к исковому заявлению).

Кроме того, обращаем внимание уважаемого суда на то, что как на момент предъявления требований о взыскании компенсации к Ответчику (подача искового заявления 02.02.2024), так и по настоящее время ФИО6 (Minna Raitanen) является Доверенным лицом Общества, которое может представлять интересы общества самостоятельно, что подтверждается выпиской из торгового реестра компании (стр.5 приложения № 5 к исковому заявлению).

Сведения о полномочиях Минны Райтанен, содержащиеся в выписке из торгового реестра компании с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимся в Доверенности от 16.05.2023.

Доверенность от 16.05.2023, выданная Минной Райтанен от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), на ФИО7 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

На Доверенности от 16.05.2023 имеется апостиль от 16.05.2023 с нотариально удостоверенным ФИО8 переводом на русский язык от 01.06.2023.

Доверенность от 16.05.2023 выдана и действует на 3 (три) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

ФИО7 в рамках наделенных полномочий от имени Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) выдал доверенность 28.09.2023 на представителей ООО «Красноярск против пиратства» со сроком до 15.05.2026 года без права передоверия,

удостоверенную нотариусом ФИО9 Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (п.4 ст.187 ГК РФ). Срок действия основной доверенности установлен от 16.05.2023 до 16.05.2026. Доверенность от 28.09.2023 действует до 16.05.2023, то есть, данная доверенность на представителей ООО «Красноярск против пиратства» выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Доверенность от 28.09.2023, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Согласно п.5. Доверенности от 28.09.2023 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, мотивированное следующим образом.

Как указывает ответчик, из искового заявления следует, что представитель истца провел контрольную закупку 16.07.2021, ходатайство о привлечении третьего лица по делу заявлено 17.10.2024.

Согласно правовой позиции ответчика, он узнал об иске только 13.11.2024, ответ на претензию отправлен представителю истца 14.11.2024.

Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 16.07.2024.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец добросовестно полагал, что надлежащий ответчиком по делу является ООО «ОБУВНАЯ КОМПАНИЯ ДОФА» с учетом пояснений розничного продавца и при наличии товарных накладных в деле.

С целью сбора дополнительных доказательств, судом 30.07.2024 был направлен запрос в ООО «Оператор-ЦРПТ» (получить ответ самостоятельно истец не имел возможности, поскольку информация, хранящаяся в реестрах ООО «Оператор-ЦРПТ», является конфиденциальной и доступна только по запросу суда), в ответ на который 23.08.2024 была предоставлена информация, проанализировав которую, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВАНТАЖ ОБУВЬ ОПТОМ».

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец подал исковое заявление по факту нарушения его прав 02.02.2024, когда 3 года не прошло с момента нарушения. С указанной даты

по настоящее время судебная защита не была прекращена, иск находится на рассмотрении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права

использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей, по 50 000 рублей за каждое нарушение (10 фактов).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права. При этом, минимальный размер компенсации исчисляется из расчета 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

Законом не предусмотрено возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела, оценка разумности и справедливости размера компенсации дается исключительно в пределах, определенных законом (от 10000 рублей до 5 000 000 рублей), в целях ее необоснованного завышения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152687, № 1153107, а также объекты авторского права – изображения Черная птица (Black bird), Синяя птица (Blue bird), Белая птица (White bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird), исходя из характера нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, отсутствие доказательств грубого характера нарушения, а также однократности нарушения ответчиком исключительных прав, суд считает требование истца о взыскании компенсации правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 478 рублей 54 копеек, которые подтверждаются почтовой квитанцией от 22.11.2023.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20 %), а именно, в размере 95 рублей 71 копейки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж обувь оптом» (ИНН: <***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1086866 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152679 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152678 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152687 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1153107 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение Angry Birds -Красная птица в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение Angry Birds - Черная птица в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение Angry Birds - Белая птица в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение Angry Birds - Синяя птица в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на объект авторского права - произведение Angry Birds - Желтая птица в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ю.Н. Голубева Судья