Решение по делу № А21-7460/2023 от 19.12.2023 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-7460/2023

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем Черепановым В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОП Служба «Содействие»

к МП «Калининградтеплосеть»

о взыскании незаконно удержанной суммы штрафа в размере 617142 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорту

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорту

установил:

ООО «ОП Служба «Содействие» (ИНН <***>, место нахождения: 236022 <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с нижеследующими требованиями:

1.Признать взыскание штрафа в размере 617 142,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто сорок два) рубля по Договору оказания услуг №57-22 от 26.01.2022г. с ООО «ОП «Служба «Содействие» необоснованным.

2.Взыскать с МП «Калиинградтеплосеть» в пользу ООО «ОП «Служба «Содействие» необоснованно удержанную сумму штрафа в размере 617 142,00 (шестьсот семнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

3.Взыскать с МП «Калиинградтеплосеть» в пользу ООО «ОП «Служба «Содействие» государственную пошлину в размере 15 343 (пятнадцать тысяч триста сорок три) рубля.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленную ответчиком видеозапись, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ОП «Служба «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Исполнитель) и МП «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***> ИНН <***>) (Заказчик) заключен договор оказания услуг №57-22 от 26.01.2022 г. (далее Договор), на основании которого Исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) своевременно оказать на условиях Договора услуги по обеспечению круглосуточной вооруженной охраны объектов Заказчика (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора п. 2.3.3. расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Счет за оказанные услуги №3670 от 31.10.2022 г. был оплачен ответчиком 16.12.2022 г. (Платежное поручение №21083) в сумме 431 154 (Четыреста тридцать одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля. Оплата произведена в меньшей сумме и с нарушением срока на 35 (сорок пять) дней.

Оплата выставленного счета №3670 от 31.10.2022 г. произведена по платежному поручению №21083 от 16.12.2022 г. с удержанием штрафа 617 142,22 рублей, согласно уведомления исх. №24736 от 12.12.2022 г.

Истец указывает, что уведомление, по которому было произведено удержание штрафа (исх. №24736 от 12.12.2022) в размере 617 142,22 рублей, которое в соответствии с п. 2.4 Договора он должен был получить заказным письмом в его адрес, не направлялось Ответчиком.

В уведомлении от 02.11.2022 исх.№22242 (полученным истцом нарочно) о ненадлежащем исполнении обязательств сообщалось, что 31.10.2022 г. представителями заказчика при выезде на РТС «Чкаловск» установлено, что сотрудник охраны Исполнителя, заступивший на суточное дежурство, имел признаки алкогольного опьянения (неуверенная походка, несвязная речь и запах алкоголя), кроме того калитка была открыта, контрольно пропускной режим не осуществлялся.

Комиссией МП «Калининградтеплосеть» составлен акт проверки охраны объекта РТС «Чкаловск». В акте указано «В ходе проверки установлено, что на охраняемом ООО «ОП «Служба «Содействие» объекте РТС «Чкаловск», расположенном в микрорайоне Чкаловск по ул. Докука, 43, заступивший на суточное дежурство сотрудник ООО «ОП «Служба «Содействие» ФИО3, имеющий удостоверение частного охранника Б№553179, выданное УМВД России по Забайкальскому краю от 15.05.2015 г. (срок действия до 15 мая 2025 г.) 6 разряда, имеет признаки алкогольного опьянения: неуверенная походка, несвязная речь, от него исходит запах алкоголя. Кроме того в ходе проверки выявлено: калитка открыта, конрольно-пропускной режим не контролируется, что является нарушением пропускного режима охраняемого объекта РТС « Чкаловск».

Не согласившись с удержанием штрафных санкцией по основаниям, указанным в акте, несоблюдением порядка уведомления истца ответчиком об удержании сумм, а также с тем, что акт проверки охраны объекта РТС «Чкаловск» составлен в одностороннем порядке, что не соответствует условиям Договора, Общество направило в суд вышеуказанное заявление.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании п.3.3.1 договора на оказание услуг от 26.01.2022 № 57-22 заключенного между Предприятием (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Исполнитель), последний принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) своевременно оказать на условиях Договора услуги по обеспечению круглосуточной вооруженной охраны объектов Заказчика, и оплатить их.

Согласно п. 3.3.1 Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить вооруженную охрану объектов, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемых объектах, сменными нарядами постов охраны и патрулирование в определенное сторонами Договора время внутреннего и внешнего периметра объектов.

Согласно п. 3.3.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить контроль ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества, товарно-материальных ценностей как внутри охраняемых помещений, так и на территории объектов целом.

Согласно п. 3.3.3 Договора Исполнитель обязан принимать в соответствии с действующим законодательством и законными требованиями Заказчика меры по недопущению проникновения на объекты охраны посторонних лиц.

В соответствии с п. 6 Технического задания сотрудники охраны Исполнителя, выставляемые на охраняемый объект должны иметь квалификацию охранника 6-го разряда, отсутствие судимости (подтвержденное справой об отсутствии судимости), удостоверение охранника установленного образца, наличие свидетельства о прохождении ежегодного квалификационного экзамена, личную карточку охранника, выданную в установленном порядке, удостоверение оператора технических средств охраны.

Исполнитель должен иметь действующую лицензию на оказание охранных услуг, разрешение на хранение и использование служебного оружия разрешение на хранение и использование служебного оружия серии РХИ, штат сотрудников должен быть обеспечен служебным оружием, специальными средствами из расчета на один пост охраны - одна единица оружия, а также форменной одеждой в соответствии с «Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Согласно п. 3.3.11 Договора Исполнитель обязуется нести затраты по профессиональной подготовке охранников, обмундированию и материально-техническому обеспечению их деятельности на охраняемых объектах.

В соответствии с п. 4.1 Договора услуги оказываются Исполнителем круглосуточно на объектах Заказчика в период с 03.02.2022 по 02.02.2023.

Согласно п. 5.4 Договора обо всех нарушениях условий Договора об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее трех рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Договору составляется Заказчиком в письменной форме и направляется Исполнителю по почте, факсу, электронной почте, либо нарочным.

Уведомление о зачете встречного однородного требования от 12.12.2022 № 24736 получено Истцом.Факт получения документа нарочным (в офисе Общества) заявителем не оспаривается (указано в иске), а также подтверждается личной подписью работника о получении, а также пояснениями данными в судебном заседании лично ФИО4 (сотрудник истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Доставка документа нарочно является надлежащим вручением.

Более того, уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, акт выполненных работ, получение которых Истцом не оспаривается, содержат все необходимые условия такие как: наименование документа, дата составления, наименование составившей организации, наименование контрагента, кому адресовано, по какому договору проведен зачет, на какую сумму проведен зачет.

Таким образом, полученные Истцом документы, в том числе уведомление о зачете встречного однородного требования, содержат все необходимые составляющие с указанием конкретных обязательств для проведения зачета встречного однородного требования.

Факт нарушения обязательств по обеспечению контрольно-пропускного режима и внутриобъектового режима охраны Объекта подтвержден свидетельскими показаниями, а также показаниями ФИО5 в судебном заседании и просмотренными видеозаписями.

ФИО6 давая показания в суде, не отрицал, что накануне дежурства выпивал алкогольные напитки (1 бутылка пива), а видеозапись помещения поста охраны подтверждает наличие бутылки с алкоголем, которая была спрятана за холодильником. ФИО6 также пояснил, что в его обязанности как дежурного входит открытие и закрытие калитки с пульта охраны после установления личности лиц, которые выходят и заходят на объект. Однако он убрал данную функцию и калитка могла самостоятельно открываться входящими и выходящими путем отодвигания щеколды. Также он не отрицал того факта что 31.10.22г. покидал пост охраны в связи с тем, что отлучался на 30 минут в магазин, на своем рабочем месте оставлял работника предприятия ФИО7, хотя не имел права этого делать.

31.10.2022 представителями Заказчика при выезде на РТС «Чкаловск» установлено, что сотрудник охраны Исполнителя ФИО3, заступивший на суточное дежурство, имел признаки алкогольного опьянения (неуверенная походка, несвязная речь и запах алкоголя), кроме того калитка была открыта, контрольно-пропускной режим не осуществлялся. Результаты проверки с участием сотрудников Заказчика зафиксированы в акте, ФИО3 представлены письменные объяснения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Целью заключения Договора со стороны МП «Калининградтеплосеть» являлось выполнение требований п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256 «О безопасности объектов ТЭК», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 05.05.2012 № 458 и устранения нарушений выявленных в ходе проверки объектов предприятия и устранения нарушений выявленных в ходе проверок объектов предприятия Управлением ФСБ по Калининградской области и Управлением Росгвардии по Калининградской области, обеспечение безопасности объектов МП «Калининградтеплосеть».

По факту ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п. 5.3, п. 5.4, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.5 Договора 02.11.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомление о начислении штрафных санкций в размере 617 142 руб.

Уведомлением о зачете встречного однородного требования исх. от 12.12.2022 № 24736 при расчете за оказанные услуги Заказчик произвел удержание начисленного штрафа в размере 617 142 рубля.

Ссылки Истца на нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате услуг охраны и невыполнение условий Договора, суд находит несостоятельными, поскольку по условиям Договора (п. 2.3.3.) расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на основании выставленного Исполнителем счета, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг за спорный период поступил в бухгалтерию Предприятия 07.12.2022 и подписан с отметкой о частичной оплате на меньшую сумму относительно указанной в актах в связи выявленными нарушениями при оказании услуг. Оплата произведена Ответчиком 16.12.2022. Таким образом, обязательства по оплате исполнены в установленный срок.

По правовой природе Договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказываемые услуги по охране должны соответствовать нормам Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Согласно ст. 1.1 Закона № 2487-1:

объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке;

частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Пункт 1.5 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МП «Калининградтеплосеть», в том числе, запрещает входить на территорию охраняемого объекта в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору (сотрудник Исполнителя находился на посту с признаками алкогольного опьянения, кроме того калитка не территорию охраняемого объекта была открыта (на момент проверки), пропускной режим нарушался.

В подтверждение факта нахождения в состоянии с признаками алкогольного опьянения представлен акт к которому приложены объяснения ФИО3, признавшего факт прибытия на дежурство с признаками алкогольного похмелья. Акт о нахождении сотрудника Исполнителя в состоянии опьянения, подписан не менее, чем двумя свидетелями является достаточным доказательством нахождения сотрудника охранного предприятия в состоянии с признаками алкогольного опьянения. При этом, Исполнителем незамедлительно была произведена замена охранника.

Нахождение охранника в состоянии алкогольного опьянения на посту охраны является прямым нарушением должностной инструкции. Охранник был не способен обеспечивать сохранность имущества Заказчика. Нахождение персонала Исполнителя в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения, является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа. Надлежащая охрана объекта не была обеспечена.

В нарушение условий Договора, Закона № 2487-1 Исполнитель не осуществил должный контроль за работниками, пребывающими на место дежурства на опасных производственных объектах, нарушил установленную Договором и должностной инструкцией обязанность по недопущению нахождения на Объекте охраны лиц, в состоянии алкогольного опьянения.

Фактически действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд отмечает, что само по себе, незасвидетельствование факта алкогольного опьянения ФИО8 медицинским учреждением не свидетельствует об отсутствии оснований для удержания штрафа, поскольку в акте проверки зафиксировано и свидетельскими показаниями подтвержден также факт оставления служебного помещения охранником и открытого доступа посторонних лиц через калитку на режимный объект длительное время.

Таким образом, довод Истца о надлежащем выполнении своих обязательств по Договору не обоснован.

Истец, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан предпринимать действия, направленные на обеспечение внутриобъектового и пропускного режима и, кроме того, обеспечивать предупреждение и пресечение преступлений на охраняемых объектах.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества Заказчика, что соответствует требованиям честной деловой практики, применяемых к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Техническое задание (Приложение № 1 к Договору) устанавливает требования к Исполнителю, к качеству и безопасности услуг, к результатам услуг и иные требования, которые должен соблюдать Исполнитель.

Факт оказания услуг с отступлениями от условий Технического задания подтверждается представленным актом проверки, иными материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по Договору подтверждается также материалами проверки и видеофиксации, которые представлены в суд для просмотра.

В силу пункта 3.3.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить контроль ввоза (вывоза), вноса (выноса) имущества, товарно-материальных ценностей как внутри охраняемых помещений, так и на территории объектов целом (. Исполнитель обязан принимать в соответствии с действующим законодательством и законными требованиями Заказчика меры по недопущению проникновения на объекты охраны посторонних лиц (пункт 3.3.3 Договора).

Организация пропускного режима на территории РТС «Чкаловск» обусловлена требованиями законодательства о промышленной безопасности и о противодействии терроризму,

Как следует из акта проверки от 31.10.2022, видеозаписи, просмотренной судом в судебном заседании, калитка на территорию охраняемого объекта в момент проверки была открыта.

Вопросы обеспечения безопасности объектов ТЭК регулируются Федеральным законом от 21.07.2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 256-ФЗ настоящий Закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации

Частью 1, 2 статьи 9 Закона установлено, что система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Договором на Исполнителя возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования по обеспечению надлежащей защиты объектов ТЭК, установленные договором, регламентирующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Предприятия

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемыеобъекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательствна целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетическогокомплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Данные мероприятия в полном объеме истцом 31.10.22г. осуществлены не были.

Доводы Истца о понуждении ФИО3 писать объяснительную под диктовку не соответствуют действительности. Свидетельскими показаниями ФИО3, материалами видеосъемки и показаниями других свидетелей выявлено несоответствие. ФИО9 в момент дачи письменных объяснений ФИО3 находился вне помещения, в помещении ФИО3 находился один. На вопрос представителя Ответчика ФИО10 «находил ли он в помещении какие-либо бутылки с содержимым», последовал ответ: «ничего не обнаружено». Что не соответствует действительности и данным видеозаписей. Данный факт подтверждает «заблуждения» свидетеля (позволяет выявить недобросовестность свидетеля). На видеозаписи видно о перемещении бутылки из сумки ФИО3, под стол, затем ФИО10 ставит бутылку за холодильник, после уносит из помещения.

В подтверждение факта нахождения в состоянии с признаками алкогольного опьянения представлен акт, к которому приложены объяснения ФИО3, признавшего факт прибытия на дежурство с признаками алкогольного похмелья. Акт о нахождении сотрудника Исполнителя в состоянии опьянения, подписан не менее, чем двумя свидетелями является достаточным доказательством нахождения сотрудника охранного предприятия в состоянии с признаками алкогольного опьянения. При этом, Исполнителем незамедлительно была произведена замена охранника.

Ссылка Истца на отсутствие медицинского освидетельствования несостоятельна, поскольку отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения Исполнителя от ответственности. Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 78-КГ23-16-КЗ) состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено иными представленными доказательствами.

Факт нарушения установлен актом, подписанным работниками Заказчика, осуществляющими контроль. Направить на медицинское освидетельствование Заказчик не вправе, поскольку не является работодателем ФИО3.

Кроме того, Исполнитель мог предпринять какие-либо действия, направленные на опровержение фактов нахождения работников в состоянии алкогольного опьянения путем проведения медицинского освидетельствования и экспертизы по своей инициативе. Однако Истец никаких подобных действий по факту выявления нарушений не предпринимал, произвел замену охранника

Таким образом, доводы Истца об отсутствии нарушений и о необоснованности предъявленного штрафа в нарушении нормативно-правовых актов, регулирующих указанные правоотношения, положениями Договора несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В Договоре установлена неустойка в виде штрафа в фиксированной сумме за каждый факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате Истцом Ответчику.

Условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОП «Служба Содействия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)