ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80530/2024
город Москва
06 марта 2025 года Дело № А40-298470/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,
судей О.Н.Лаптева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полигран»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-298470/23, принятое по исковому заявлению ООО «Строй Логистик» (ОГРН <***>) к ООО «Полигран» (ОГРН <***>) о взыскании 979 847 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, ФИО2 по доверенности от 01.10.2023,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2024.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строй Логистик» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» о взыскании 979 847 руб.
Решением от 13 сентября 2024 года по делу № А40-298470/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Логистик» обязался оказать услуги по перевозке товара по заданию ООО «Полигран».
Всего транспортных услуг было оказано ООО «Полигран» на сумму - 987 093 рублей.
Также, ООО «Строй Логистик» в адрес ООО «Полигран» был поставлен Товар на общую сумму - 858 000 рублей, что подтверждается Счет-фактурой № 7 от 31.03.2023 г., счет-фактурой № 8 от 01.04.2023 г. и счет-фактурой № 9 от 01.04.2023 г.
ООО «Полигран» частично оплатило поставленный Товар и оказанные транспортные услуги на сумму в размере - 624 000 рублей.
Таким образом, задолженность ООО «Полигран» перед ООО «Строй Логистик» составляет - 940 761 рубль 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанного генеральным директором ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307 - 310, 314, 395, 779, 781, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, представленные истцом УПД и Акт сверки расчетов подписаны генеральным директором ответчика без замечаний и заверены печатью организации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги по Договору приняты Клиентом, необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ, По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представленные истцом УПД не оспорены, относимых и допустимых доказательств опровергающих доводы истца заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года по делу № А40-298470/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В.Пирожков
Судьи О.Н.Лаптева
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.