ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-141046/25-141-999
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11.08.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ООО «Нурисал» (ИНН <***>)
о взыскании 469 200руб. 00коп.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нурисал» о взыскании 469 200руб. 00коп. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 500руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 03.03.2024г. в 17час. 30мин. по адресу: <...>, ДТП с участием трех транспортных средств: Skoda Rapid, гос.рег.номер О037УС750, застрахованного по страховому полису №ХХХ 0334180747 от 14.08.2023г. в СПАО “Ингосстрах”, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Volkswagen Polo, гос.рег.номер НА08377, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нурисал», Skoda, гос.рег.номер Е725РУ799, под управлением ФИО3, транспортному средству истца причинены повреждения.
Из постановления №18810077230018046320 от 03.03.2024г. по делу об административном правонарушении, определения №77 ОВ 030320241 от 02.05.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления 450039019/2024 от 10.12.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя ТС Volkswagen Polo, гос.рег.номер НА08377, неправильно выбрал необходимую безопасную дистанцию и совершил столкновение с ТС Skoda Rapid, гос.рег.номер О037УС750, который по инерции столкнулся с ТС Skoda, гос.рег.номер Е725РУ799.
На основании обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения СПАО “Ингосстрах” произведена выплата в размере 132 300руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №654704 от 04.04.2025г.
Между тем, по инициативе истца с целью определения размера восстановительных расходов ТС Skoda Rapid, гос.рег.номер О037УС750 проведено внесудебное исследование в ООО “ЭкспертСервис”, по результатам которого изготовлено экспертное заключение №ущ 09-02-25 от 06.03.2025г., из которого следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 601 500руб. 00коп., с учетом износа - 199 400руб. 00коп. В связи с чем истец посчитал, что ответчик должен выплатить истцу оставшуюся сумма ущерба в размере 469 200руб. 00коп.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ
Истец полагает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец ТС Volkswagen Polo, гос.рег.номер НА08377, участвующего в ДТП, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.
Однако указанное транспортное средство предоставлено ответчиком в аренду ООО “Альтерего” по договору аренды транспортного средства без экипажа №НА08377 от 21.07.2023г., согласно п. 4.2.14 которого арендатор несет ответственность за сохранение ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч. связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации ТС и т.д.), а также риски, связанные с гибелью ТС, в т.ч. деталей ТС, его утратой, порчей, хищением, угоном, и иные имущественные риски, связанные с эксплуатацией ТС.
В силу п. 4.2.8 договора арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам ТС, его механизмами, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.
Суд находит доводы отзыва ответчика обоснованными в части того, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на лицо, которое в момент ДТП фактически владело и пользовалось транспортным средством.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ТС истца ущерб, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате внесудебной экспертизы у суда не имеется.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нурисал» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 03.03.2024г. с участием транспортного средства марки «Фольксваген» гос. рег. знак НА08377, в размере 469 200руб. 00коп., 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 500руб. 00коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Авагимян