Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13188/2022

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России», общества с ограниченной ответственностью «ВладРитейл»,

апелляционные производства № 05АП-4217/2025, № 05АП-4218/2025,

на решение от 24.07.2025 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13188/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл»

о взыскании основного долга и неустойки,

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Централизованной религиозной организации «Религиозная Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВладРитейл»

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки приморского края»,

при участии:

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВладРитейл» (далее – ООО «ВладРитейл», общество), Централизованной религиозной организации «Религиозная

Ассоциация ФИО2 Святых последних дней в России» (далее – религиозная организация), в котором с учетом уточнений от 10.02.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать:

- с ООО «ВладРитейл» 15 252 269,77 рублей задолженности по арендной плате за период с 31.07.2014 по 31.03.2025, 48 645 757,81 рублей неустойки за период с 16.10.2014 по 27.01.2025;

- с религиозной организации 2 014 649,44 рублей задолженности по арендной плате за период с 26.11.2018 по 31.03.2025, 2 672 163,79 рублей неустойки за период с 01.01.2019 по 27.01.2025.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ВладРитейл» о взыскании с УМС г.Владивостока 3 603 778 рублей 53 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 10.07.2025, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока к ООО «ВладРитейл» отказано, с религиозной организации в пользу УМС г.Владивостока взыскано 344 287 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 69 803 рубля 08 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Указанным решением частично удовлетворены встречные исковые требования, с УМС г.Владивостока в пользу ООО «ВладРитейл» взыскано 1 067 933 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, а также 12 155 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, религиозная организация и ООО «ВладРитейл» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы религиозная организация указывает, что, передав право пользования всем земельным участком обществу по договору аренды земельного участка от 30.10.2003 № 01-000966-10-В-0545 до 29.10.2028 в обмен на обязательство ООО «ВладРитейл» уплачивать истцу арендную плату, УМС г. Владивостока утратило право требовать от религиозной организации оплаты за право пользования земельным участком, и вывод суда первой инстанции о том, что религиозная организация неосновательно временно пользовалась имущественным правом следует признать ошибочным, поскольку в рассматриваемый период времени право пользования всем земельным участком принадлежало исключительно ООО «ВладРитейл», и у истца отсутствуют правовые основания требовать какой-либо оплаты от религиозной организации за фактическое пользование земельным участком или какой-либо его частью или долей в виде неосновательного обогащения. Также ответчик отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец не только не предпринял никаких шагов для заключения договора аренды земельного участка со множественностью арендаторов, но и отказал религиозной организации в заключении такого договора, а также что только с заключением договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора у религиозной организации возникает соразмерная обязанность по оплате арендной платы за право пользования земельным участком. Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в связи с исполнением истцом и ООО «ВладРитейл» спорного договора аренды возникло у

УМС г. Владивостока, одновременный вывод суда о том, что в действиях религиозной организации усматриваются признаки неосновательного обогащения следует признать неверными из-за отсутствия какого-либо ущерба, причиненного истцу в связи с использованием земельного участка, поскольку истец получил от ООО «ВладРитейл» сумму, превышающую сумму обязательства общества по заключенному и действующему договору аренды земельного участка.

В свою очередь, ООО «ВладРитейл» приводит доводы о том, что произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне УМС г. Владивостока за период с 20.01.2022 по 31.05.2024, не соответствует правовым нормам. Общество отмечает, что судом был выбран справочный расчет, представленный УМС г. Владивостока, который применен на основании кода 4.4. (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.) Решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737. По мнению ответчика, к расчету подлежал применению код 3.3. (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) Решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от УМС г. Владивостока, КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В отзыве УМС г. Владивостока просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» в своем отзыве указало на то, что КГБУ «ЦКО» не является участником спорных правоотношений, и принятие судебного акта по указанному спору не может повлиять на права или обязанности учреждения по отношению к сторонам по данному делу, учитывая, что требования, заявленные апеллянтами, не затрагивают вопросы, относящиеся к компетенции учреждения, возражения по существу доводов апелляционных жалоб не могут быть представлены.

В заседание суда 07.10.2025 ООО «ВладРитейл», религиозная организация, КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя УМС г. Владивостока, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ООО «Вертикаль-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01- 000966-Ю-В-0545 от 30.10.2003 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 17:0029 площадью 2058 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Дальзаводская, 31 (далее – участок), для использования в целях строительства и

дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 30.10.2003 по 29.10.2028.

Согласно пункту 3.1 договора за указанный в пункте 1 настоящего договора участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 28542,35 рублей за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004) размер арендной платы является фиксированным на весь срок действия договора и пересмотру не подлежит. Любые изменения условий договора требуют оформления письменного соглашения сторон.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи Участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Периодичность внесения платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Права и обязанности арендатора по спорному договору аренды на основании дополнительного соглашения от 10.07.2014, зарегистрированного в установленном порядке, о чём 31.07.2004 в Едином государственном реестре недвижимости внесена соответствующая запись за № 25-25-01/100/2014-460, перешли к ООО «ВладРитейл».

УМС г. Владивостока в обоснование заявленных требований ссылается на то, что арендатор в нарушение условий договора и требований закона систематически не исполнял обязанность по своевременной и полной оплате аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам и предусмотренной договором пени.

Арендодатель направил в адрес ООО «ВладРитейл» предупреждение от 14.04.2022 № 28/10431-исх, в котором уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение обществом содержащихся в предупреждении требований послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ВладРитейл» заявило встречный иск, в обоснование которого сослалось на то, что расчет арендной платы должен производиться исходя из условия о его фиксированном размере на весь срок действия договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2004), а также на неправомерное применение арендодателем коэффициентов функционального использования.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) следует, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения

формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Таким образом, поскольку арендная плата в рамках спорных правоотношений является регулируемой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем отклонил доводы ООО «ВладРитейл» о неизменности размера арендной платы по спорному договору в течение всего срока его действия, указав на то, что в данном случае положения пункта 3.2 договора применению не подлежат в силу прямого противоречия с императивными нормами действующего законодательства.

Согласно предмету иска (с учетом уточнений) УМС г. Владивостока просит взыскать основной долг по арендной плате с ООО «ВладРитейл» за период с 31.07.2014 по 31.03.2025, основной долг по арендной плате с религиозной организации за период с 26.11.2018 по 31.03.2025.

Факт пользования ООО «ВладРитейл» земельным участком по договору аренды в период с 31.07.2014 по 31.03.2025 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Факт пользования религиозной организации земельным участком в период с 26.11.2018 по 31.03.2025 установлен судом первой инстанции исходя их обстоятельства нахождения на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих последней на праве собственности, а именно: нежилых помещении (машино-мест) с кадастровыми номерами: 25:28:010017:1356, 25:28:010017:1357, 25:28:010017:1358, 25:28:010017:1359, 25:28:010017:1360, 25:28:010017:1361, 25:28:010017:1366, 25:28:010017:1367, 25:28:010017:1370, 25:28:010017:1375, 25:28:010017:1379, 25:28:010017:1392, 25:28:010017:1393, 25:28:010017:1401, 25:28:010017:1414 в здании с кадастровым номером 25:28:010017:1354, о чем в ЕГРН 26.11.2018 внесены соответствующие записи государственной регистрации.

Отклоняя довод религиозной организации о том, что у нее не возникла обязанность по оплате арендной платы, так как последняя не является стороной договора аренды, как основанный на неверном толковании норм материального права, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие у организации каких-либо прав в отношении спорного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования (в том числе, частичного) и, следовательно, не освобождает последнюю от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Отказ УМС г. Владивостока в заключении договора с религиозной организацией не является основанием для отказа в иске; кроме того, что ответчиком не представлены сведения об обжаловании указанного отказа в установленном порядке.

Определив подлежащими применению положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, суд верно указал, что размер неосновательного обогащения будет

соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Из материалов дела судом верно установлено, что доли ответчиков в праве аренды на земельный участок относительно расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих последним, соответствуют следующему процентному соотношению: ООО «ВладРитейл» – 84%, религиозная организация – 16%. Данное соотношение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку ответчиками по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно применены положения главы 12 ГК РФ, разъяснения пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», а также пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, установлено, что направление обязательной досудебной претензии в адрес ООО «ВладРитейл» (предупреждение от 14.04.2022) приостановило течение срока исковой давности на 30 календарных дней, так как ответ на нее не поступил, учитывая, что иск поступил в суд 26.07.2022 взысканию с ООО «ВладРитейл» подлежали платежи за период не ранее 26.06.2019. Также судом установлено, что поскольку уточненные исковые требования к религиозной организации предъявлены 27.03.2024, взысканию подлежали платежи за период не ранее 27.03.2021.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что УМС г. Владивостока пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании долга к ООО «ВладРитейл» за период до 26.06.2019, а к религиозной организации – до 27.03.2021, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данных частях без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет сумм основного долга и неосновательного обогащения, приняв во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, доли ответчиков в праве аренды земельного участка, а также применение к расчетам за период до 02.08.2022 ставки 1,5*1 (с учетом признания недействующим абзаца 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»), а после 03.08.2022 – ставки, установленной решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов».

В результате произведенного расчета суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО «ВладРитейл» отсутствует задолженность по арендной плате, тогда как на стороне религиозной организации имеется неосновательное обогащение в сумме 344 287 руб. 04 коп. за пользование земельным участком.

Отклоняя довод ООО «ВладРитейл» о необходимости применении кода 3.3 решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор аренды от 30.10.2003 № 01-000966-Ю-В-0545 заключен для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса (пункт 1.1 договора).

23.06.2014 Администрацией г. Владивостока выдано первое разрешение на строительство № RU25304000-110/2014 для ООО «Регион-1» капитального объекта «культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>».

27.06.2018 Администрацией г. Владивостока выдано разрешение № RU25304000-65/2018 на ввод в эксплуатацию объекта «культурно-развлекательный комплекс по адресу: <...>».

Согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание 25:28:010017:1354 имеет назначение «Культурно-развлекательный комплекс».

На основании п. 4.4.1 договора аренды от 30.10.2003 № 01-000966-Ю-В-0545 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, цель договора, вид использования участка и назначение нежилого здания не предполагают оказание бытовых услуг населению (Сегмент № 3), а предполагают Сегмент № 4 «Предпринимательство».

Вместе с тем, пункт 36 код 3.3 «Бытовое обслуживание» расшифровывается как «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)» (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482)).

Таким образом, данная сфера охватывает работы и услуги, непосредственно затрагивающие повседневные потребности населения. Указанный пункт входит в сегмент использования № 3 «Общественное использование» (Постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 28.12.2022 № 108-п «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края»).

Кроме того, согласно данным КГБУ «ЦКО» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010017:29 имеет Код расчета вида использования: 04:010, то есть «Деловое управление. Здания, сооружения, помещения, используемые с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», а также Вид использования участка по документу: «Для строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-развлекательного комплекса».

Указанный пункт входит в сегмент использования № 4 «Предпринимательство» (Постановление министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 28.12.2022 № 108-п «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края»).

На основании изложенного примененный судом первой инстанции пункт 62 Приложения № 1 Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Деловое управление» со значением КФИ 2,796 при расчете арендной платы по договору является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с религиозной организации неосновательного обогащения в размере 344 287 рублей 04 копейки, а в удовлетворении первоначальных требований о взыскании основного долга с ООО «ВладРитейл» отказал в полном объеме.

УМС г. Владивостока также заявлено о взыскании с ООО «ВладРитейл» неустойки за период с 16.10.2014 по 27.01.2025, с религиозной организации – неустойки за период с 01.01.2019 по 27.01.2025.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие факта достигнутого соглашения о неустойке, оформленного в письменной виде между УМС г. Владивостока и религиозной организацией, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 0,1 %, в связи с чем определил подлежащими применению положения статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 207 ГК РФ, поскольку срок исковой давности о взыскании долга к ООО «ВладРитейл» за период до 26.06.2019, а к религиозной организации – до 27.03.2024 пропущен, суд обоснованно счел акцессорные требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими средствами, начисленные на указанные задолженности также не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании статей 191, 193, 395 ГК РФ и с учетом действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд произвел самостоятельный расчет, по результатам которого пришел к верному выводу о том, что у ООО «ВладРитейл» с учетом произведенных оплат отсутствует задолженность по неустойке, с религиозной организации надлежит взыскать 69 803 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования религиозной организации к УМС г. Владивостока, суд первой инстанции верно применил положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, с учетом того, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением 20.01.2022, по делу № 3а-212/2021, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 № 284), а также учитывая, что в данном случае ООО «ВладРитейл» не выступало административным истцом по делам, в рамках которых были признаны недействующими нормы муниципальных правовых актов Думы г. Владивостока, регулирующие порядок расчета арендной платы, в связи с чем указал, что для встречного истца законодателем не предусмотрена специальная возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за спорный период.

Судом приведена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2023 № Ф03-3579/2023 по делу № А51-358/2022 со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569, согласно которой для таких лиц, не являвшихся

административными истцами по делу об оспаривании нормативного правового акта, - притом что суды, как правило, признают нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу - сохраняют свою силу правовые позиции Конституционного Суда РФ о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда РФ (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П). При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует.

Поскольку оспоренные нормативные акты утратили силу с 20.01.2022, суд произвел перерасчет арендной платы с указанной даты. Учитывая долю ответчика в праве аренды и ставку, установленную решением Думы г. Владивостока № 737, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне УМС г. Владивостока за период с 20.01.2022 по 31.05.2024 в сумме 1 067 933 руб. 23 коп. и обоснованно удовлетворил встречный иск в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2025 по делу № А51-13188/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев