Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

13 октября 2023 года Дело № А50-18163/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарга Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза» (614000, Пермский край, Пермь город, Советская улица, дом 47Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (620026, <...> строение 83, офис 310, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ответчик) сумму ущерба в размере 30 024,40 руб.;

2) в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

3) взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска с приложениями, направленных ответчику, в размере 159,60 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пухтеева Елена Владимировна, Мочалов Алексей Сергеевич, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 22.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора страхования ответчиком предоставлены недостоверные сведения о регионе и целях использования транспортного средства, что влечет переход права требования к причинителю вреда в связи с выплатой истцом ущерба в пользу потерпевшего.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, иными третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены, мнение относительно рассматриваемого дела не высказано.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel ASTRA, г/н <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства УАЗ Patriot/3163, г/н ВЗЗЗНС159, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Opel ASTRA, г/н <***> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0198309915.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № XXX 0239442990.

САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 30 024 руб. 40 коп.

В свою очередь, ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 30 024 руб. 40 коп.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника ДТП, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а

именно, регионом использования автомобиля указана Ростовская область, в то время как ДТП произошло в Пермском крае.

Истец полагает, что указание заведомо неверных сведений о регионе использования автомобиля привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

То есть для обращения к владельцу с регрессным требованием достаточно, чтобы владелец представил недостоверные сведения на момент заключения договора ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В материалы дела истцом представлен страховой полис ХХХ0198309915, согласно которому страхователем автомобиля УАЗ Patriot/3163, г/н ВЗЗЗНС159 является ООО «Автобаза», собственником – ООО «Практика ЛК», цель использования – личная.

Страховой полис не содержит недостоверных сведений.

Истцом также представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому страхователь – ООО «Автобаза», адрес: <...>, собственник – ООО «Практика ЛК», адрес: <...>; цель использования – личная.

Из содержания указанных документов не следует вывод о том, что при заключении договора страхования страхователем или собственником автомобиля был заявлен регион использования транспортного средства; ни заявление о заключении договора, ни страховой полис не содержат графы «регион использования».

В качестве адреса собственника автомобиля действительно указан неверный адрес: <...>, в то время как согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Практика ЛК» является: 620026, <...> строение 83, офис 310.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о заявлении указанного адреса в качестве региона использования автомобиля, равно как и представление ответчиком недостоверных сведений.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров

страхования» следует, что страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Истцом не представлены доказательства, что им запрашивались сведения в отношении объекта страхования, кроме того, сведения об адресе юридических лиц размещены в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Адрес юридического лица-собственника автомобиля, адрес, указанный в заявлении о страховании не доказывают, что транспортное средство не может использоваться преимущественно в других регионах.

Доказательства предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства истцом в материалы дела также не представлены.

В связи с чем довод истца о том, что в период действия договора страхования использовалось ответчиком в качестве такси, отклоняется судом как необоснованный.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие прямого умысла ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений истцом не доказано, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику в отношении региона и целях использования автомобиля из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК, с учетом итогов рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева