Постановление по делу № 17АП-12836/2024 от 24.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12836/2024-ГКу

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А60-51321/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Талостранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-51321/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Талостранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис» (далее – истец, ООО «Рейлшип Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талостранс» (далее – ответчик, ООО «Талотранс») о взыскании 463 850 руб. расходов, понесенных в связи с нарушением обязательства по своевременному возврату контейнеров, 94 896 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 27.08.2024, начисленной на сумму 463 850 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.11.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом в обоснование факта несения дополнительных расходов на хранение контейнеров доказательства не отвечали требованиям относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ) и не могли быть приняты судом первой инстанции. Отмечает, что представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах и поручения на перевод иностранной волюты подтверждали факт оказания контрагентом истца, Компанией Orient Logistic, транспортно-экспедиционных услуг по контракту от 04.04.2022 № А/18/22, факт оплаты истцом указанных услуг, но не подтверждали расходы истца на хранение переданных контейнеров, факт оказания услуг по хранению контейнеров, предмет и срок хранения. С учетом того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Компанией Orient Logistic оказывались только транспортно-экспедиционные услуги, ответчик считает, что истцу надлежало представить в материалы дела сведения о собственнике контейнеров и лице, уполномоченном на выставление счетов за хранение.

Кроме того, как поясняет ответчик, превышение сроков хранения спорных контейнеров возникло по вине истца, доставлявшем контейнеры в разные даты в нарушение условий заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 123/21/РШ от 18.08.2021. Ответчик также обращает внимание на несвоевременное извещение истца о стоимости сверхнормативного пользования контейнерами, нарушение истцом предусмотренной п. 2.3.8 договора № 123/21/РШ от 18.08.2021 обязанности по извещению о возникшем сверхнормативном пользовании контейнерами.

Ответчик также полагает, что в связи с допущенными истцом нарушениями п. 2.1.3, 2.3.2, 2.3.8, 3.3, 3.9, 3.10 договора № 123/21/РШ от 18.08.2021 последний утратил право требования возмещения понесенных расходов.

С апелляционной жалобой ответчик представил письмо ФТС от 08.09.2023 о предварительном решении о классификации товаров, распечатку с данными о перевозке контейнеров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не рассматривает (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не пояснил, что объективно препятствовало ему представить данные доказательства в период рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылки ответчика на несвоевременное извещение его истцом о рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не принимает, поскольку даже с учетом пропуска первоначального срока на представление доказательств (07.10.2024), установленного судом первой инстанции, ответчик, ознакомившийся с материалами дела 09.09.2024 и представивший отзыв на исковое заявление 10.10.2024 мог представлять дополнительные доказательства до 29.10.2024 (п. 6 резолютивной части определения от 13.09.2024). Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» копия искового заявления с приложениями получено ответчиком 30.10.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рейлшип Сервис» (экспедитор) и ООО «Талостранс» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 123/21/РШ от 18.08.2021, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить поручения клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении, а клиент оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с п. 2.1.2. договора, клиент обязуется своевременно оплачивать услуги, связанные с деятельностью экспедитора по договору, по тарифам и ставкам, согласованным сторонами.

Согласно п. 2.1.3. договора, клиент возмещает экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнением клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора).

В п. 2.1.15 договора предусмотрено, что клиент организует своевременную сдачу порожних контейнеров в исправном состоянии в пункт, указанный экспедитором.

В соответствии с п. 3.3 договора клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. Основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица.

На основании поручения клиента, направленного по средствам электронной почты, экспедитором была организована мультимодальная перевозка в 40-ка футовых контейнерах в количестве 10 штук (DLRU0052970, TKRU4445730, DLRU0079332, TKRU4607403, TKRU4038077, TKRU4647345, TKRU4204096, TKRU4667640, TKRU4228014, TKRU4300000) по маршруту: Шанхай, Китай – Забайкальск, Россия – Москва, Россия.

В связи с организацией указанной перевозки в отношении клиента был выставлен счет за организацию мультимодальной перевозки № 13002 от 07.11.2023 на сумму 58 600,00 долларов США (или 60 358,00 долларов США с учетом конвертации 3%).

Платежными поручениями № 928 от 13.11.2023 и № 1066 от 20.12.2023 указанный счет оплачен клиентом в полном объеме.

В связи с тем, что период пользования контейнерами на терминале временного хранения клиент превысил период нормативного использования, условия которого были также направлены клиенту по средствам электронной почты, от агента в отношении экспедитора были предъявлены требования по оплате сверхнормативного использования 40-ка футовых контейнеров в количестве 10 штук, а именно:

- № А/01378/24 от 24.01.2024 на сумму 4 469,97 долларов США (контейнеры: TKRU4647345, TKRU4204096, DLRU0079332, TKRU4607403, TKRU4667640, TKRU4038077, TKRU4228014, TKRU4445730, TKRU4300000);

- № А/06502/24 от 06.03.2024 на сумму 781,28 долларов США (контейнер: DLRU0052970).

Экспедитор указанные расходы оплатил в полном объеме платежным поручением № 8 от 15.02.2024 и № 23 от 02.04.2024.

Названные расходы перепредъявлены экспедитором клиенту, ООО «Талостранс» (п. 2.1.3., п. 3.3.), а именно:

- № 13002.1 от 24.01.2024 на сумму 393 000 руб. (контейнеры: TKRU4647345, TKRU4204096, DLRU0079332, TKRU4607403, TKRU4667640, TKRU4038077, TKRU4228014, TKRU4445730, TKRU4300000);

- № 13002.2 от 06.03.2024 на сумму 70 850 руб. (контейнер: DLRU0052970).

До настоящего времени указанные счета клиентом не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Рейлшип Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не обеспечил своевременную передачу порожних вагонов и допустил их сверхнормативное использование, что привело к нарушению истцом своего обязательства перед его контрагентом по контракту от 04.04.2022 № А/18/22 и возложению на истца обязанности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами, признав заявленную к взысканию сумму расходов документально подтвержденной, отклонив доводы ответчика о виновном поведении истца, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 11.06.2003, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт передачи ему истцом груза в спорных контейнерах, а также факт превышения периода нормативного пользования вагонами, продолжительность этого периода.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что представленные в обоснование иска доказательства являются не относимыми, не подтверждают факт исполнения контрагентом истца услуг по хранению контейнеров, правомочие истца на взыскание расходов на хранение контейнеров и стоимость такого хранения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неверном понимании предмета и основания заявленных требований. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае истцом предъявлено требование не о компенсации расходов на хранение контейнеров, а о компенсации понесенных им в порядке регресса расходов на оплату сверхнормативного пользования контейнерами.

Кроме этого, п. 2.1.3. договора устанавливает, что клиент возмещает экспедитору дополнительные, документально подтвержденные расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения и несвоевременного исполнения клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по договору, в том числе связанные с простоями транспортных средств, платой за сверхнормативное использование контейнера, хранением на терминалах, штрафами, санкциями, а также связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по инициативе или указанию перевозчиков, таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 3.3. договора, клиент производит оплату счетов экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней от даты выставления счета. основанием для выставления счета за согласованные сторонами транспортно-экспедиторские услуги является акцептованное экспедитором поручение клиента. Основанием для выставления счета на дополнительные расходы является копия счета от третьего лица.

Стоимость сверхнормативного использования, допущенного ответчиком, следует из ведомости простоя контейнеров, представленной в материалы дела. Как отмечено выше, ответчик не оспаривает срок сверхнормативного использования. Расчет расходов, предъявленных истцом, ответчик документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец своим поведением способствовал увеличению срока простоя, подлежит отклонению, поскольку даже в случае неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 2.1.3, 2.3.2, 2.3.8, 3.3, 3.9, 3.10 договора № 123/21/РШ от 18.08.2021, на ответчике в любом случае лежит обязанность по своевременной сдаче контейнеров.

Договор в данной части заключен ответчиком без разногласий (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем ООО «Талотранс», являясь профессиональным участником рынка (согласно сведениям в ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Талотранс» является Транспортная обработка грузов (Код ОКВЭД – 52.24)), осознавая наличие обязанности по своевременной сдаче контейнеров, должно было принять меры по получению информации о порядке исчисления срока простоя и стоимости простоя.

Поскольку факт несения истцом заявленных убытков в результате неправомерных действий ответчика, их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требований о взыскании 94 896 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 27.08.2024, начисленной на сумму 463 850 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 332 ГК РФ, п. 2 ст. Федерального закона № 87-ФЗ от 11.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения ответчиком своего обязательства пред истцом, установленного п. 2.1.15 договора транспортной экспедиции № 123/21/РШ от 18.08.2021, также обоснованно удовлетворил.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, возражений относительно выводов суда первой инстанции ответчиком в данной части не заявлено (ст. 268 АПК РФ), контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-51321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Власова