АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67- 4645/2022

04.08.2023 объявлена резолютивная часть решения

04.08.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Г. Пересыпко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (1), акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) (2), ФИО3 (3), ФИО4 (4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (8), ФИО9 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) (9),

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО10 по доверенности от 21.04.2022, паспорт,

от ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 27.04.2022, паспорт,

от ответчика - без участия, извещен,

от третьих лиц - без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит», ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании по адресу: <...>. Заключив сделку по купле-продаже нежилых помещений, ООО «Профит» не передало право собственности на земельный участок. Неоднократные предложения передать право собственности на земельный участок директор ООО «Профит» оставил без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела также заявлял возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКад» Ёркину Александру Александровичу, ФИО11.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2023 в отдельные производства выделены требование индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании права собственности на земельный участок (дело №А67-2319/2023) и требования индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о признании права собственности на земельный участок (дело №А67-2320/2023).

Предметом настоящего спора является признание права общей долевой собственности на земельный участок ФИО1, ФИО2.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9.

Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9 в отзыве на исковое заявление указали, что приобрели имущество в собственность у ФИО6, просили произвести замену третьего лица (ФИО6) на них, как правопреемников.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2023, по окончании которого дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, приобщил дополнительные доказательства.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 320,1 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4312, адрес объекта: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022.

Основанием перехода права собственности на вышеуказанные помещения к ФИО1 является Брачный договор с ФИО3 от 07.12.2020, а также Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 01.02.2021, которым был уточнен перечень имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов (приложение к ходатайству истца от 04.08.2023).

ФИО3 приобрел помещения у ООО «Профит» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв.м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: Томская область, г. омск, ФИО12 <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:4312. Помещение расположено в здании на земельном участке на землях населенного пункта для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли, общей площадью 586,00 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:0199, а Покупатель обязуется принять Объект и оплатить за него указанную в пункте 2.1 договора цену.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4318, адрес объекта: <...>.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2014, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 52,4 кв.м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:4318. Помещение расположено в здании на земельном участке на землях населенного пункта для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли, общей площадью 586,00 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:0199, а Покупатель обязуется принять Объект и оплатить за него указанную в пункте 2.1 договора цену.

Впоследствии ? доли нежилого помещения, находящегося по адресу <...>, общей площадью 52,4 кв.м выбывала из владения ФИО2 в пользу ФИО13 - на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения №70АА1294792 от 20.05.2019 (л.д. 67 т.1).

02.03.2021 ФИО2 приобрел ? долю нежилого помещения, находящегося по адресу <...>, у ФИО13 по договору купли-продажи доли нежилого помещения №70АА 1535290 от 02.03.2021 (л.д. 79 т.1).

Местоположение земельного участка, на котором расположено здание по адресу: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Образованный земельный участок площадью 586 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:199 поставлен на кадастровый учет 17.01.2000, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Профит», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2022 №КУВИ-001/2022-60541129. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания магазина розничной торговли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Профит», расположено здание, собственниками помещений в котором являются, в том числе, ФИО1 и ФИО2.

Полагая, что земельный участок необходим для эксплуатации всего здания в целом, является общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных в здании, истцы считают, что он подлежит передаче в общую долевую собственность.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1-3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Исходя из положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договоров купли-продажи о приобретении истцами нежилых помещений, несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу - ООО «Профит» и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Аналогичная норма закреплена и в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации: при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалы дела истцами такие доказательства представлены и ответчиком по существу не оспорены.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

С целью определения размера долей в праве собственности на земельный участок определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТехГеоКад» Ёркину Александру Александровичу, ФИО11.

Перед экспертами поставлен вопрос об определении размера долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:199), каждого из собственников нежилых помещений (находящихся в индивидуальной собственности и помещений общего пользования), расположенных в здании по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам

1. ФИО6, принадлежит 176/586 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:199), обшей площадью 586 кв.м.;

2. ФИО7, принадлежит 140/586 доли в нраве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200022; 199), общей площадью 586 кв.м.;

3. ФИО1, принадлежит 152/586 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:199). обшей площадью 586 кв.м.:

4. ФИО5, принадлежит 92/586 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу г. Томск, уд. ФИО12, 2 (кадастровый номер 70:21:0200022:199), общей площадью 586 кв.м.:

5. ФИО2, принадлежит 26/586 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:199), общей площадью 586 кв.м.,

Доказательств, опровергающих Заключение экспертов, ответчиком и третьими лицами в дело не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом выводов, изложенных в Заключении экспертизы №010-02/2023, доля ФИО1 в праве собственности на земельный участок составляет 152/586, доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок – 26/586.

Государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно пояснениям истцов, денежные средства на оплату судебной экспертизы внесены ими на депозит Арбитражного суда Томской области через своего представителя (чек-ордер от 06.12.2022, плательщик ФИО10) в равных долях - по 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Расписками от 05.12.2022. Стоимость судебной экспертизы составила 49 000 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200022:199), определив долю в праве:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в размере 152/586,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в размере 26/586.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 218 руб. 73 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 руб., всего взыскать 57 718 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 636 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 500 руб., всего взыскать 34 136 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова