ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.12.2023
Дело № А40-231308/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.08.2021 на 10 лет,
рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 06.10.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда
об исправлении опечатки
УСТАНОВИЛ:
В Девятом Арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.02.2023 года по делу № А40-231308/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 определение от 21.06.2023 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.02.2023 г. по второму и третьему вопросам.
При этом в данном постановлении на стр.2 в абзаце 5 было указано следующее : « Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд на находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.»
Затем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по заявлению ФИО3 была исправлена опечатка в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 , из текста убрана частица «не» и первоначальный текст стал читаться следующим образом: "Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.", далее по тексту.
Не согласившись с определением от 06.10.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправомерность внесения исправления.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Шведа С.И,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.
По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).
Как усматривается из мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд, с одной стороны, выразил свое мнение о том, что решения собрания кредиторов по вопросам 2 и 3 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку, как сам указал суд первой инстанции, в полномочия собрания кредиторов должника - физического лица не входит право утверждать положения о порядке реализации имущества (не являющегося предметом залога) должника, поскольку такое решение относится к исключительной компетенции суда, с другой, исправляя опечатку, указал на то, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего, т .е . безотносительно к какой-либо части судебного акта.
Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что часть 3 статьи 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
По смыслу статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
При устранении описок, опечаток на основании пункта 3 статьи 179 АПК РФ не может быть изменено содержание судебного акта.
В данном случае содержание судебного акта было изменено.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А40-231308/2020 об исправлении описки в определении того же суда от 15.09.2023 по этому же делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи П.М. Морхат
Е.Л. Зенькова